原告（反訴被告）:哈爾濱新世通電器有限公司,住所地哈爾濱市阿城區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)6號。
法定代表人:徐潤花，董事長。
委托訴訟代理人:葉飛。
委托訴訟代理人:張立志，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:佳木斯電機(jī)股份有限公司。住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)光復(fù)路766號。
法定代表人:趙明，董事長。
委托訴訟代理人:王寶輝。
委托訴訟代理人:王慧軍。

原告（反訴被告）哈爾濱新世通電器有限公司（以下簡稱新世通公司）與被告（反訴原告）佳木斯電機(jī)股份有限公司（以下簡稱佳電機(jī)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月4日（2015黑高商終字第5號裁定發(fā)回重審）受理后，依法適用普通程序，開庭審理了本案，原告新世通公司的委托訴訟代理人葉飛、張立志、被告佳電機(jī)公司委托訴訟代理人王寶輝、王慧軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新世通公司向本院提出訴訟請求：1、由被告支付合同內(nèi)設(shè)備款3882342.50元，增加設(shè)備款2835000元，電纜敷設(shè)費(fèi)1786500元；2、支付2016年2月29日前拖欠的合同內(nèi)設(shè)備款3882342.50元的遲延給付期間利息損失2170000.00元，并從2016年3月1日起，以3882342.50元為基數(shù)，遲延給付利息損失按銀行同期貸款利率上浮30-50%計算至給付之日；3、增加的電纜敷設(shè)費(fèi)及增加的設(shè)備款遲延給付利息自2010年1月10日起按銀行同期貸款利率上浮30-50%計算至給付之日;4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實及理由：原、被告雙方于2007年至2009年期間先后簽訂5份買賣合同，由原告向被告提供電力設(shè)備，被告于2012年4月5日出具往來賬詢證函確認(rèn)欠原告貨款總額為3882342.50元。其中在2009年3月11日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》的履行過程中，原告實際供貨的設(shè)備由投標(biāo)的20面柜增加至40面柜，導(dǎo)致增加設(shè)備款2835000元；競爭性招標(biāo)文件中明確電纜敷設(shè)的投資由被告負(fù)責(zé)，實際電纜敷設(shè)由原告施工完成，該部分費(fèi)用未包含在買賣合同之內(nèi)，按投標(biāo)文件的要求，電纜敷設(shè)的費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。原告認(rèn)為，原、被告雙方達(dá)成的5份買賣合同合法有效，原告已經(jīng)履行供貨義務(wù)，被告未按合同約定支付貨款，對欠付的貨款以及逾期支付貨款產(chǎn)生的利息損失應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)；原告在合同范圍之外增加的設(shè)備款和電纜敷設(shè)費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，通過對上述證據(jù)的審查和核實，其中：原告新世通公司提供本訴的第一組證據(jù)五份購銷合同、第二組證據(jù)（中標(biāo)通知書、招標(biāo)公司的中標(biāo)設(shè)備明細(xì)、到貨驗收單、特種變壓器的證明）、第三組證據(jù)（技術(shù)協(xié)議、偉肯技術(shù)協(xié)議、買賣合同），因佳電機(jī)公司對其真實性均無異議，經(jīng)審查對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。第四組證據(jù)中的1《關(guān)于佳木斯電機(jī)股份有限公司軍用屏蔽電機(jī)電泵研制條件保障建設(shè)項目竣工驗收的批復(fù)》，因該份文件上加蓋了黑龍江省工業(yè)和信息化委員會軍工系統(tǒng)工程監(jiān)理處的公章，經(jīng)審查，對其真實性予以確認(rèn)；2章力源的述職報告系復(fù)印件，且來源不清，對其真實性不予確認(rèn)；3技術(shù)協(xié)議單，因佳電機(jī)公司無異議，經(jīng)審查，對其真實性予以確認(rèn)。第五組證據(jù)中的1競爭性招標(biāo)文件，因佳電機(jī)公司無異議，經(jīng)審查，對其真實性予以確認(rèn)；2電纜清冊，因與本案無關(guān)，不予采信。對佳電機(jī)公司提供的反訴第一組證據(jù)1《會議紀(jì)要》因經(jīng)法院委托鑒定系復(fù)印件，且新世通公司對其真實性不予認(rèn)可，故對其真實性不予確認(rèn)；4《鑒定報告》系法院經(jīng)合法程序委托，該機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，新世通公司的異議理由無事實及法律依據(jù)，對該證據(jù)予以確認(rèn)；2《律師函》6《告知函》新世通公司均無異議，經(jīng)審查，對其真實性予以確認(rèn)；3《電氣試驗站供配電及數(shù)字操作系統(tǒng)維修合同》、《工程完善內(nèi)容一覽表》、《佳木斯防爆電機(jī)研究所電機(jī)試驗站改造總承包驗收紀(jì)要》、5《佳木斯防研所電機(jī)試驗改造相關(guān)情況說明》7維修合同、銀行憑證、收據(jù)及承兌匯票和《說明》新世通雖對其真實性提出異議，但無證據(jù)反駁，綜合本案整體情況，對其真實性予以確認(rèn)；8佳電機(jī)公司與偉肯電氣、新世通公司訂立的協(xié)議書（2011年11月9日、2012年3月12日)及電子轉(zhuǎn)賬憑證2張新世通公司僅對2011年11月9日的協(xié)議真實性提出異議，經(jīng)審查，該協(xié)議內(nèi)容與2012年3月12日協(xié)議的內(nèi)容相同，系協(xié)議正式簽訂前的傳真件，故對該部分證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。第二組證據(jù)1（2010年5月4日郵件)3(2010年7月28日郵件)4(2010年7月28日郵件截圖及附件）新世通公司均無異議，經(jīng)審查，對其真實性予以確認(rèn)；2（2010年5月13日郵件)新世通雖對其真實性提出異議，但無證據(jù)反駁，綜合本案整體情況，對其真實性予以確認(rèn)。對新世通公司提供的反訴證據(jù)《研究所試驗站工程完善規(guī)劃具體內(nèi)容及措施》佳電機(jī)公司對其真實性無異議，經(jīng)審查，對其真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方的起訴及答辯意見，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及庭審辯論情況，本案的基本事實可歸納如下：
新世通公司與佳電機(jī)公司于2007年至2009年期間先后簽訂5份買賣合同，由原告向被告提供電力設(shè)備，被告于2012年4月5日出具往來賬詢證函確認(rèn)佳電機(jī)公司欠新世通公司貨款總額3882342.50元。2009年3月11日，雙方簽訂07TB-006號工礦產(chǎn)品購銷合同一份，合同約定：被告購買原告電氣試驗站供配電及數(shù)字操作系統(tǒng)一套，價款8000000元，此為“交鑰匙工程”，原告需嚴(yán)格按照國家專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及雙方簽訂的《佳木斯防爆電機(jī)電氣試驗站技術(shù)協(xié)議書》進(jìn)行生產(chǎn)，質(zhì)保期為設(shè)備交付使用簽字后叁年。結(jié)算方式及期限：預(yù)付合同總金額的30%合同生效。產(chǎn)成發(fā)貨前到供方現(xiàn)場驗收合格后付合同總額的30%，供方發(fā)貨。供方負(fù)責(zé)到需方現(xiàn)場安裝調(diào)試，驗收合格后付30%，終驗收簽字之日起計算質(zhì)保期，質(zhì)保金10%壹年后無質(zhì)量問題時一次性付清。其它約定事項：《佳木斯防爆電機(jī)研究所電氣試驗站技術(shù)協(xié)議書》是合同的有效組成部分，與本合同具有同等法律效力。《技術(shù)協(xié)議書》中第22頁20條規(guī)定，供方應(yīng)向需方指定的佳木斯電機(jī)股份有限公司北京成套設(shè)備分公司購買芬蘭偉肯（蘇州）電氣傳動有限公司生產(chǎn)的變頻電源，金額含組屏費(fèi)叁佰萬元，此金額包含在本合同總金額內(nèi)。
該電氣試驗站屬國家國防科工局于2007年5月批準(zhǔn)實施的軍用屏蔽電機(jī)電泵研制條件保障建設(shè)項目中的一部分，經(jīng)黑龍江省國防科工辦批復(fù)該電氣試驗站采購價格為8000000元（含安裝調(diào)試費(fèi)）。黑龍江省國防軍工建設(shè)項目驗收委員會于2009年12月18日對該項目進(jìn)行竣工驗收。黑龍江省工業(yè)和信息化委員會軍工系統(tǒng)工程監(jiān)理處于2010年1月8日作出《關(guān)于佳木斯電機(jī)股份有限公司軍用屏蔽電機(jī)電泵研制條件保障建設(shè)項目竣工驗收的批復(fù)》，同意竣工驗收。
另查，佳電機(jī)公司電氣試驗站供配電及數(shù)字操作系統(tǒng)采購競爭性招標(biāo)文件中第八章技術(shù)規(guī)格概述：工程的承包方式確定為“交鑰匙工程”，投標(biāo)方中標(biāo)后應(yīng)為佳木斯電機(jī)股份有限公司設(shè)計、制造、安裝、調(diào)試“電氣試驗站”，提供詳盡的技術(shù)資料，承擔(dān)人員培訓(xùn)并提出明確的質(zhì)量承諾和質(zhì)量保證。本方案為電氣試驗站供、配電及數(shù)字操作系統(tǒng)技術(shù)部分的初步設(shè)計。不包括設(shè)備基礎(chǔ)及公用部分（含電纜敷設(shè)）的設(shè)計內(nèi)容。投標(biāo)方應(yīng)據(jù)此方案擬定詳細(xì)的包括設(shè)備基礎(chǔ)及公用部分（含電纜敷設(shè)）設(shè)計內(nèi)容的“電氣試驗站投標(biāo)方案”，投標(biāo)方案中資金概算可不包括設(shè)備基礎(chǔ)及公用部分（含電纜敷設(shè)）的投資，該部分投資由佳電機(jī)公司負(fù)責(zé)。
2012年3月12日，新世通公司、佳電機(jī)公司及偉肯（蘇州）電氣傳動有限公司三方簽訂協(xié)議，就電氣試驗站維修費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，由佳電機(jī)代新世通公司向偉肯（蘇州）電氣傳動有限公司支付維修費(fèi)用58157.5元，此款在該電氣試驗站項目余款中扣除。
2012年4月5日，佳電機(jī)公司為復(fù)核賬目，向新世通公司發(fā)出往來賬項詢證函，截止2012年3月31日，佳電機(jī)公司欠新世通公司應(yīng)付賬款3882342.50元（此款已扣除維修費(fèi)58157.5元）。
2012年5月6日，黑龍江合林律師事務(wù)所受佳電機(jī)公司委托給新世通公司發(fā)去律師函，要求該公司給付因07TB-006號合同項下產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損失及違約金，并于十日內(nèi)協(xié)商處理，否則將自行委托其他有資質(zhì)公司維修該設(shè)備。
2012年6月22日，新世通公司復(fù)函答復(fù)，律師函于2012年6月17日收悉，對函中認(rèn)為我公司在與被告購銷合同當(dāng)中我公司已構(gòu)成根本性違約，針對該說法我公司持完全否定意見，其理由完全不成立。
2012年11月19日，佳電機(jī)公司與中機(jī)國際工程設(shè)計研究院有限公司簽訂《電氣試驗站供配電及數(shù)字操作系統(tǒng)維修合同》約定維修費(fèi)用2950000元，該合同簽訂后，中機(jī)國際工程設(shè)計研究院按合同履行了維修義務(wù)，佳電機(jī)公司共支付維修費(fèi)2650000元，暫預(yù)扣質(zhì)保金300000元。
經(jīng)佳電機(jī)公司申請，黑龍江省高級人民法院指定中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司對該電氣試驗站供配電及數(shù)字操作系統(tǒng)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：1、鑒定標(biāo)的物未包含電阻自動測量的相關(guān)裝置，不具備電阻自動測量的功能；2、鑒定標(biāo)的物未包含轉(zhuǎn)矩-轉(zhuǎn)速傳感器裝置，無法完成TN曲線測量功能；3、鑒定標(biāo)的物無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)速、轉(zhuǎn)矩數(shù)據(jù)的自動采集功能，可實現(xiàn)計算、分析、打印及繪制特性曲線的功能；4、鑒定標(biāo)的物溫度測量未達(dá)到協(xié)議中要求的精度為±1℃的要求；5、鑒定標(biāo)的物未包含轉(zhuǎn)速測試裝置，無法實現(xiàn)電機(jī)轉(zhuǎn)速測量功能；6、因供電電壓質(zhì)量不合格，故鑒定標(biāo)的物無法實現(xiàn)小功率電機(jī)參數(shù)的準(zhǔn)確測量；7、因該部分未完成全部調(diào)試，無法判定鑒定標(biāo)的物在500KW中壓加載過程中是否存在二次側(cè)電壓不平衡問題；8、因該部分未完成全部調(diào)試，無法判定鑒定標(biāo)的物低壓1250KVA升壓變壓器（2臺）是否存在二次側(cè)電壓不平衡問題；9、鑒定標(biāo)的物1號工位尚不具備高、低壓疊頻能力；10、鑒定標(biāo)的物2號工位尚不具備低壓疊頻能力；11、鑒定標(biāo)的物僅能完成S7斷續(xù)工作制實驗，無法完成S3-S6及S8、S9等六類斷續(xù)工作制實驗；12、鑒定標(biāo)的物直流電源無法完成負(fù)載加載；13、鑒定標(biāo)的物未包含耐壓試驗系統(tǒng)、振動噪聲試驗系統(tǒng)及風(fēng)機(jī)水泵測試系統(tǒng)。綜合上述問題，鑒定標(biāo)的物尚不具備《工礦產(chǎn)品購銷合同》及《技術(shù)協(xié)議書》中約定的全部功能，存在多項功能無法實現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)效果無法達(dá)標(biāo)的問題，存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷。
經(jīng)新世通公司申請，我院委托佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所對被告舉示的2010年6月2日簽署的《電氣試驗站供配電及數(shù)字操作系統(tǒng)調(diào)試進(jìn)度協(xié)商會議紀(jì)要》中簽名是否為原始簽名進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：送檢的2010年6月2日《電氣試驗站供配電及數(shù)字操作系統(tǒng)調(diào)試進(jìn)度協(xié)商會議紀(jì)要》不是原件簽名；葉飛、秦勇、沙海濤簽名及最后一頁上的所有簽名字跡不是親筆書寫。
經(jīng)查，雙方對前四份合同的履行均無異議。經(jīng)雙方確認(rèn)：2007年11月22日的合同項下剩余貨款70500元，2007年12月20日的合同項下剩余貨款176000元，2008年5月7日的兩份合同項下剩余貨款分別為420000元、74000元，共計740500元，其中質(zhì)保金為191000元，佳電機(jī)公司同意支付。
關(guān)于第五份合同即2009年3月11日簽訂的編號為07TB-006的合同，對該合同項下剩余貨款3200000元，雙方無異議，分歧較大的涉及以下幾個方面的問題：一、該合同約定的是否是“交鑰匙工程”，新世通公司關(guān)于增加費(fèi)用及電纜敷設(shè)費(fèi)的訴請是否有法律或事實依據(jù)；二、該合同項下的設(shè)備是否符合合同約定，反訴被告應(yīng)否支付違約金及應(yīng)否承擔(dān)全部維修費(fèi)用。
新世通公司認(rèn)為，一、關(guān)于技術(shù)協(xié)議中的約定的“交鑰匙”問題。新世通公司與佳電機(jī)公司2009年3月5日達(dá)成的《技術(shù)協(xié)議》是整個電氣試驗站的技術(shù)協(xié)議，而不是新世通公司供貨的配電和數(shù)字操控系統(tǒng)的獨(dú)立的技術(shù)協(xié)議。試驗站的子系統(tǒng)即包括新世通公司供應(yīng)的供配電系統(tǒng)和數(shù)字操作系統(tǒng)，也包括達(dá)到檢測功能必須的檢測設(shè)備，部分檢測設(shè)備為佳電機(jī)公司自有的測量儀器和設(shè)備，還有部分設(shè)備不在供配電和數(shù)字操控系統(tǒng)的范圍內(nèi)，如溫度、噪聲設(shè)備、耐壓、風(fēng)機(jī)水泵等測量設(shè)備。技術(shù)協(xié)議中雖然約定了“本工程為交鑰匙工程”，但，新世通公司僅提供了供配電和數(shù)字操控系統(tǒng)，試驗站實現(xiàn)檢測功能的轉(zhuǎn)柜、轉(zhuǎn)速、振動等檢測設(shè)備不在新世通公司的供貨范圍內(nèi)，在沒有測量設(shè)備的情況下，新世通公司無法按技術(shù)協(xié)議對整個實驗站“交鑰匙”，也就是合同履行過程中未按“交鑰匙工程”履行，加之作為試驗站實現(xiàn)試驗功能必備的電纜敷設(shè)存在爭議，佳電機(jī)公司自有設(shè)備以外的檢測設(shè)備由誰采購等均沒有約定，因此，不能按“交鑰匙工程”的概念確定雙方的合同義務(wù)。即使是“交鑰匙工程”也是對雙方簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同8000000元供貨范圍內(nèi)確定的設(shè)備的“交鑰匙工程”，不是對整個實驗站的“交鑰匙工程”。關(guān)于新世通公司主張的增加設(shè)備和電纜敷設(shè)費(fèi)用的問題。雙方爭議的法律關(guān)系性質(zhì)為買賣合同法律關(guān)系，新世通公司的合同義務(wù)是提供一套價值8000000元的供配及數(shù)字操控系統(tǒng)，并負(fù)責(zé)所供設(shè)備的安裝與調(diào)試，而這8000000元的設(shè)備新世通公司在投標(biāo)時有明確的供貨設(shè)備清單，主要為20面配電柜變頻電源和計算機(jī)控制軟件，實際供貨為40面柜及其他增加設(shè)備，對多出的設(shè)備，佳電機(jī)公司無異議，增加的設(shè)備是為滿足佳電機(jī)公司在原招標(biāo)項目作為軍用電機(jī)的研保項目的基礎(chǔ)上，增加整個佳電機(jī)公司所有出廠電機(jī)的試驗檢測和對冶金電機(jī)、起重電機(jī)等民用電機(jī)的試驗要求，導(dǎo)致在原8000000元中標(biāo)的范圍外又增加了部分設(shè)備，該部分設(shè)備款并未包含著中標(biāo)的合同內(nèi)，應(yīng)由佳電機(jī)公司另行支付。關(guān)于電纜敷設(shè)問題。首先，《競爭性招標(biāo)文件》表述“設(shè)備基礎(chǔ)及公用部分（含電纜敷設(shè)）不包含在投標(biāo)范圍內(nèi)”。電纜敷設(shè)不是公用部分的定語，而對于試驗站實際無法確定哪部分是公用部分，該部分投資由佳電機(jī)公司負(fù)責(zé)，電纜鋪設(shè)包含著公用部分當(dāng)中，當(dāng)然也就不包含著8000000元的中標(biāo)合同內(nèi)。因此，競爭性招標(biāo)文件對電纜敷設(shè)費(fèi)用的約定是明確的，佳電機(jī)公司一直在有意曲解競爭性招標(biāo)文件的約定，至于費(fèi)用多少完全可以通過司法鑒定予以確定。其次，新世通公司投標(biāo)的時間是在2009年1月份，但電纜清冊的設(shè)計時間是在2009年6-8月份。敷設(shè)電纜的規(guī)格、數(shù)量、長度等新世通公司在投標(biāo)時因未確定所在位置根本無法預(yù)見，而電纜敷設(shè)又是連接結(jié)整個試驗站設(shè)備的必備條件，新世通公司的投標(biāo)不可能包含尚未確定電纜敷設(shè)費(fèi)用。正是因為作為試驗站運(yùn)轉(zhuǎn)、實現(xiàn)試驗功能的電纜敷設(shè)約定不明，或雙方存在分歧，技術(shù)協(xié)議才不符合“交鑰匙工程”的構(gòu)成要件，不能以合同約定了“交鑰匙工程”作為推定新世通公司承擔(dān)電纜敷設(shè)費(fèi)用的依據(jù)。二、關(guān)于新世通公司供應(yīng)的設(shè)備質(zhì)量問題和佳電機(jī)公司主張的維修費(fèi)問題。首先，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容前后矛盾，《鑒定報告》是在國防科工委驗收的三年后做出的，佳電機(jī)公司已經(jīng)使用了三年之久，三年之中數(shù)字操作系統(tǒng)已經(jīng)被佳電機(jī)公司換掉，供配電系統(tǒng)被使用了三年之久，三年之后的鑒定結(jié)論不能作為新世通公司供應(yīng)設(shè)備存在質(zhì)量問題的依據(jù)。既然漏洞百出，矛盾重重，不足以采信，依據(jù)該鑒定結(jié)論得出的維修合同更不足以采信。按照佳電機(jī)公司代理人所說的“佳電機(jī)公司與中機(jī)國際簽訂的《維修合同》是基于法院委托鑒定中的14項不合格而進(jìn)行的維修整改費(fèi)用。鑒定報告是在2013年8月27日出具的，維修合同的簽訂時間是在2012年11月19日，說明維修合同是倒簽的，作為《維修合同》附件的《研究所試驗站工程完善規(guī)劃具體內(nèi)容及措施》體現(xiàn)不是維修，而是升級改造試驗站，2950000元的維修內(nèi)容是虛假的，該《維修合同》根本不能作為佳電機(jī)公司主張維修費(fèi)用的依據(jù)，佳電機(jī)公司即使向中機(jī)公司支付了2950000元，也不是維修費(fèi)用，也與新世通公司無關(guān)。本案中并沒有佳電機(jī)公司要求新世通公司維修，新世通公司拒絕維修事實的存在，佳電機(jī)公司委托第三方進(jìn)行維修的過程，所發(fā)生的費(fèi)用與新世通公司無關(guān)。另，新世通公司一直在與佳電公司的章力源總工、副總經(jīng)理姜久龍、崔劍進(jìn)行協(xié)商，其三人均口頭答應(yīng)在適當(dāng)時機(jī)予以支付，后來因?qū)徲嬙蛭磳崿F(xiàn)，另外該兩筆款項是基于新世通公司與佳電公司2009年的投標(biāo)合同發(fā)生的，投標(biāo)合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系并未消滅，且應(yīng)當(dāng)支付的具體金額也沒有具體確定，因此不存在超過訴訟時效的問題；三、佳電機(jī)公司反訴所主張的維修費(fèi)用不應(yīng)支持。第一、真實性不予認(rèn)可，不存在真實的維修行為；第二，佳電機(jī)公司在維修前未履行告知義務(wù)。
佳電機(jī)公司認(rèn)為，一、該工程系“交鑰匙工程”。原告訴請的所謂增加設(shè)備款和電纜敷設(shè)費(fèi)無論從合同約定，還是事后是否達(dá)成合意，并對照合同條件的規(guī)定都沒有任何依據(jù)和證據(jù)支持，也違背了“交鑰匙工程”合同雙方的真實意思表示，該兩項訴請法院不應(yīng)支持。國際咨詢工程師聯(lián)合會編寫，由中國工程咨詢協(xié)會翻譯的《設(shè)計采購施工(EPC)／交鑰匙工程合同條件》中界定的“交鑰匙工程”的通常情況是：由承包商進(jìn)行全部設(shè)計、采購和施工（EPC），提供一配備完善的設(shè)施，（轉(zhuǎn)動鑰匙）即可運(yùn)行。其中第4.1條規(guī)定：承包商的一般義務(wù)是：應(yīng)按照合同設(shè)計、實施和完成工程，并修補(bǔ)工程中的任何缺陷。完成后，工程應(yīng)能滿足合同規(guī)定的工程預(yù)期目的。承包商應(yīng)提供合同規(guī)定的生產(chǎn)設(shè)備和承包商文件，以及設(shè)計、施工、竣工和修補(bǔ)缺陷所需的所有臨時性或永久性的承包商人員、貨物、消耗品及其他物品和服務(wù)。工程應(yīng)包括為滿足雇主要求或合同隱含要求的任何工作，以及(合同雖未提及但)為工程的穩(wěn)定、或完成、或安全和有效運(yùn)行所需的所有工作。承包商應(yīng)對所有現(xiàn)場作業(yè)、所有施工方法和全部工程的完備性、穩(wěn)定性和安全性承擔(dān)責(zé)任。其中第1.1.4.1條規(guī)定：“合同價格”系指在合同協(xié)議書中寫明的、經(jīng)商定的工程設(shè)計、施工、竣工和缺陷修補(bǔ)的款額，包括以及按照合同做出的調(diào)整(如果有)，除合同另有說明外。
而雙方簽訂的《競爭性招標(biāo)文件》第八章Ⅱ技術(shù)規(guī)格概述工程的承包方式確定為“交鑰匙工程”，招標(biāo)方中標(biāo)后應(yīng)為佳木斯電機(jī)股份有限公司設(shè)計、制造、安裝、調(diào)試電器試驗站，提供詳盡的技術(shù)資料。承擔(dān)人員培訓(xùn)并提出明確的質(zhì)量承諾和質(zhì)量保證。2009年3月9日雙方訂立《技術(shù)協(xié)議書》第15條約定：本工程為交鑰匙工程，乙方負(fù)責(zé)工程設(shè)計、設(shè)備采購、運(yùn)輸、安裝、指導(dǎo)、調(diào)試，甲方只負(fù)責(zé)基礎(chǔ)、電源及其普通氣源等基礎(chǔ)設(shè)施的提供。2009年3月11日雙方訂立《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定：計量單位套金額8000000元、預(yù)付合同總額的30%合同生效，產(chǎn)成發(fā)貨前到供貨方現(xiàn)場驗收合格后付合同總額的30%。供貨方發(fā)貨，供方負(fù)責(zé)到需方現(xiàn)場安裝調(diào)試，驗收合格后付30%，終驗收簽字之日起計算質(zhì)保期。質(zhì)保金10%一年后無質(zhì)量問題一次性付清?！都夹g(shù)協(xié)議書》第16條約定：為方便甲方對工程的驗收，乙方在工程完工后應(yīng)向甲方提供詳盡的與工程相關(guān)的技術(shù)資料及文件。第23.3條約定：設(shè)備最終驗收在甲方工廠進(jìn)行，在設(shè)備安裝、調(diào)試完畢后，再次對設(shè)備按照技術(shù)協(xié)議及投標(biāo)書承諾的內(nèi)容進(jìn)行檢驗，合格后雙方代表簽字才視為正式交貨。第25.1條約定：產(chǎn)品達(dá)到優(yōu)質(zhì)、可靠。最終驗收后，自交付甲方使用之日起，開始計算設(shè)備質(zhì)量保證期，整機(jī)質(zhì)量保證期限為36個月。第25.2條約定：產(chǎn)品在使用過程中，發(fā)生故障，在接到用戶通知后，8給小時內(nèi)作出答復(fù)，48個小時內(nèi)派人員到達(dá)現(xiàn)場，并做到故障不排除，人員不撤離現(xiàn)成。盡量滿足客戶要求，直到客戶滿意為止。完工后由用戶填寫質(zhì)量問題‘反饋單’，方可離開客戶廠家。從以上對比內(nèi)容完全可以看出雙方本案訴爭的07TB—006號合同雙方約定的合同履行方式與《設(shè)計采購施工(EPC)／交鑰匙工程合同條件》所規(guī)定的內(nèi)容本質(zhì)上完全一致。交鑰匙工程設(shè)計（E）—采購（P）—施工（C）簡稱EPC工程，是由承包商實施所有的設(shè)計、采購和建造工作，完全負(fù)責(zé)項目的設(shè)備和施工，即在“交鑰匙”時提供一個配套完善的可以運(yùn)行的設(shè)施。某些項目的所有者，有時出于對項目建設(shè)過程中的管理不太熟悉的考慮，將項目實施過程中所涉及的設(shè)計、施工、材料和設(shè)備采購、竣工和保修。一攬子發(fā)包給一個承包商而采取的一種簡單項目管理模式。雇主的主要目的是在保證建設(shè)投資項目達(dá)到預(yù)期功能目標(biāo)的前提下，通過固定最終價格與承包商訂立合同。由于承包范圍包括整個項目建設(shè)全過程的各個方面，承包商往往采取聯(lián)合體方式作為承包人，或?qū)嵙^強(qiáng)的承包商接受合同后，再將工作任務(wù)分解后發(fā)包給不同的分包商實施。交鑰匙合同采用不可調(diào)節(jié)的固定價方式承包，即不以實際完成的工程量作為給承包商支付的依據(jù)，也不考慮合同履行期間市場價格浮動對施工成本的影響。二、關(guān)于新世通公司應(yīng)向佳電機(jī)公司支付設(shè)備維修費(fèi)問題。由于新世通公司交付設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，其已被中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司以“鑒定標(biāo)的物尚不具備《工礦產(chǎn)品購銷合同》及《技術(shù)協(xié)議書》中約定的全部功能，存在多項功能無法實現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)效果無法達(dá)標(biāo)的問題，無法稱為合格產(chǎn)品，存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷”的鑒定結(jié)論而確認(rèn)。佳電機(jī)公司于2012年6月15日在委托律師通知新世通公司履行維修義務(wù)遭到其拒絕情況下，已通過合法的招標(biāo)形式委托中機(jī)國際工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司對該設(shè)備不合格項進(jìn)行維修整改，所需維修費(fèi)用共2950000元。上述維修項目與法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論中判定的不合格項一致。就上述維修費(fèi)用，佳電機(jī)公司于2013年2月21日以告知函的形式通知新世紀(jì)通公司并請求該2950000元維修費(fèi)由其承擔(dān)。另外，在2012年7月19日、2012年10月16日佳電機(jī)公司兩次委托偉肯（蘇州）電氣傳動有限公司對設(shè)備不合格項進(jìn)行維修，共向其支付維修費(fèi)91118元，上述兩項合計3041118元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“買受人在檢驗期間、質(zhì)量保證期間、合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，出賣人未按要求予以修理或者因情況緊急，買受人自行或者通過第三人修理標(biāo)的物后，主張出賣人負(fù)擔(dān)因此發(fā)生的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予以支持”。所以，新世通公司在其制造的設(shè)備存在質(zhì)量問題經(jīng)買受人佳電機(jī)公司通知的合理期限內(nèi)未履行維修、整改義務(wù)。買受人通過合法程序委托有資質(zhì)的第三方維修，其發(fā)生的合理維修費(fèi)用應(yīng)由反訴被告全部承擔(dān)。三、新世通公司應(yīng)向佳電機(jī)公司支付違約金。雙方簽訂07TB-006號《工礦產(chǎn)品購銷合同》的目的是佳電機(jī)公司購買該設(shè)備對生產(chǎn)出的電機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行出廠前檢驗。因新世通公司交付的設(shè)備多項試驗功能不具備，導(dǎo)致佳電機(jī)公司無法實現(xiàn)合同全部目的。雙方于2010年6月2日簽訂了《電氣試驗站供配電及數(shù)字操作系統(tǒng)調(diào)試進(jìn)度協(xié)商會議紀(jì)要》，該會議紀(jì)要就整改期限（2010年1月31日驗收）及如未按期完成整改使設(shè)備達(dá)到技術(shù)協(xié)議約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任做出明確約定。會議紀(jì)要簽訂后新世通公司仍未按承諾履行對設(shè)備維修整改，已嚴(yán)重影響佳電機(jī)公司的生產(chǎn)活動。截止2012年11月19日（佳電機(jī)公司與中機(jī)國際工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司訂立維修合同之日）新世通公司共拖期123周，根據(jù)雙方約定新世通公司違約前四周每周向佳電機(jī)公司支付違約金10000元，從第五周起每月應(yīng)向佳電機(jī)公司支付違約金20000元，共計應(yīng)支付違約金2400000元。雖然新世通公司以佳電機(jī)公司未出示該會議紀(jì)要原件為由否認(rèn)其真實性，但新世通公司在向法庭出示的證據(jù)說明第八頁至九頁中已明確自認(rèn)有該會議紀(jì)要。法庭應(yīng)責(zé)令其向法庭提供，如其拒絕提供就應(yīng)該認(rèn)定反訴原告所交的該份證據(jù)合法有效。四、新世通公司訴稱2010年1月8日黑龍江省國防軍工建設(shè)項目驗收委員會對調(diào)保項目整體驗收應(yīng)為對本案爭議標(biāo)的驗收是偽命題。根據(jù)雙方技術(shù)協(xié)議第23.1條、23.2條和23.3條約定及原告投標(biāo)文件“合同條款”第3項付款中的承諾，對該套系統(tǒng)的驗收是雙方的責(zé)任和義務(wù)。依據(jù)合同相對性原則對設(shè)備質(zhì)量的驗收只能是合同相對人來完成。國防科工的驗收只是對整個運(yùn)用軍方資金所建設(shè)的調(diào)保項目的整體項目完成情況的驗收，并非對單體設(shè)備質(zhì)量情況的驗收。該驗收不能替代合同相對人對產(chǎn)品質(zhì)量的驗收。新世通公司已舉大量證據(jù)證明在2010年1月8日后其仍在尋求解決設(shè)備質(zhì)量問題辦法和方案，并想盡快達(dá)到驗收條件的證據(jù)，包括會談紀(jì)要和新世通人員向佳電機(jī)公司人員往來的郵件等。中機(jī)國際檢驗認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司2013年8月27日出具的鑒定報告，其結(jié)論為“無法稱為合格產(chǎn)品，存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷”應(yīng)視為對該套系統(tǒng)的驗收結(jié)果。其結(jié)果未滿足被告訂立合同的目的。EPC合同文件第9條竣工試驗，第10條雇主的接收均規(guī)定對設(shè)備的檢驗是由合同相對人來完成。
本院認(rèn)為，無論從《競爭性招標(biāo)文件》還是雙方2009年3月9日簽訂的《技術(shù)協(xié)議》，直至2009年3月11日雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定的內(nèi)容（金額為8000000元、制造廠家為供方、計量單位為套，除此僅約定了供方應(yīng)向需方指定的偉肯電氣公司購買變頻電源）來看，均有“交鑰匙工程”的內(nèi)容，而且按照雙方的約定，新世通公司提供的試驗站在滿足功能的前提下，應(yīng)由新世通公司自主選擇設(shè)備，并未約定相關(guān)設(shè)備的型號和數(shù)量，以上約定均符合“交鑰匙工程”的基本特征，故，該工程為“交鑰匙工程”系雙方簽訂合同時的真實意思，雙方應(yīng)按“交鑰匙工程”的特征履行。新世通公司稱佳電機(jī)公司在設(shè)備安裝過程中增加技術(shù)要求，因此增加了設(shè)備，并提交佳電機(jī)公司2009年9月17日簽收的設(shè)備到貨驗收單予以佐證。因雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及《技術(shù)協(xié)議》中并未約定具體設(shè)備及數(shù)量，而且，新世通公司并未舉示出雙方對該試驗站增加設(shè)備達(dá)成合意的有效證據(jù)予以證實。新世通公司雖主張增加設(shè)備款，亦未提供雙方就合同內(nèi)容（包括價款、具體供貨設(shè)備）進(jìn)行變更的證據(jù)。其增加設(shè)備款應(yīng)由佳電機(jī)公司負(fù)擔(dān)的主張于法無據(jù)，不應(yīng)支持。
佳電機(jī)公司的招標(biāo)文件中雖然約定“本方案不包括設(shè)備基礎(chǔ)及公用部分（含電纜敷設(shè)）的設(shè)計”，但該電纜敷設(shè)是指公用部分中的電纜敷設(shè)。而本案中新世通公司所主張的是從工作現(xiàn)場到設(shè)備及設(shè)備之間的電纜敷設(shè)費(fèi)用，并非公用部分。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議》第17條的約定，新世通公司提供工程使用的電纜線的型號、規(guī)格、數(shù)量及技術(shù)要求，佳電機(jī)公司負(fù)責(zé)采購，并未約定此電纜敷設(shè)費(fèi)用由佳電機(jī)公司負(fù)擔(dān)。新世通公司在最初訴訟時的訴請是要求給付設(shè)備的安裝費(fèi)，后又變更為要求給付電纜敷設(shè)費(fèi)用，不論是設(shè)備安裝費(fèi)還是電纜敷設(shè)費(fèi)用，雙方均未約定由佳電機(jī)公司負(fù)擔(dān)。按常理，如果按照新世通公司所說雙方變更了合同價款，且增加的價款高達(dá)原合同的50%以上，那么其在設(shè)備安裝后不會不積極主動索要該款項，而在2013年1月最初起訴之前從未向佳電機(jī)公司主張過該兩筆款項，有悖常理。而且，時至本次訴訟法庭辯論結(jié)束之前，新世通公司仍無法完整舉出該兩項增加費(fèi)用支出的合法憑證，對此，其辯稱有關(guān)費(fèi)用需通過司法鑒定確定后，由佳電機(jī)公司負(fù)擔(dān)的理由明顯不能成立。同時，該試驗站屬國家國防科工局軍用屏蔽電機(jī)電泵研制條件保障建設(shè)項目中的一部分，是經(jīng)過招投標(biāo)且采購價格是經(jīng)過省國防科工辦批準(zhǔn)的，合同雙方無權(quán)變更合同價格，如果變更合同價格必須經(jīng)過國防科工局批準(zhǔn)。因此，新世通公司要求在合同價格之外支付電纜敷設(shè)費(fèi)用及要求給付增加設(shè)備款缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。對新世通公司要求對《設(shè)備到貨驗收單》的設(shè)備的技術(shù)指標(biāo)比照《佳木斯防爆研究所電氣試驗站技術(shù)協(xié)議書》進(jìn)行技術(shù)鑒定申請，及對電纜敷設(shè)工程進(jìn)行作價的鑒定申請，與本案無關(guān)，該兩項申請不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，關(guān)于前四份合同項下所欠的貨款，佳電機(jī)公司無異議，2008年11月5日，其為新世通公司出具的售后服務(wù)反饋單上服務(wù)及運(yùn)行情況載明：2008年供貨的所有設(shè)備現(xiàn)運(yùn)行良好、質(zhì)量問題已全部處理。新世通公司雖未舉示雙方驗收的手續(xù)，但該售后服務(wù)反饋單已載明這四份合同項下的設(shè)備已正常運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)視為對上述四份合同項下的設(shè)備進(jìn)行了驗收，佳電機(jī)公司應(yīng)按合同約定于該反饋單上記載的日期給付相應(yīng)貨款，并于一年后支付合同項下的質(zhì)保金，逾期支付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于逾期付款的利息損失問題，因合同中并未約定逾期付款違約金及其計算方法，可參照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮30%較適宜。佳電機(jī)公司對2009年3月11日雙方合同項下的欠款3200000元無異議，對因該設(shè)備的質(zhì)量問題，佳電機(jī)公司委托第三方維修而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，及佳電機(jī)公司已經(jīng)支付給偉肯電氣公司的91118元維修費(fèi)，應(yīng)一并扣除。因該設(shè)備質(zhì)量問題而提起司法鑒定的費(fèi)用，也應(yīng)由新世通公司負(fù)擔(dān)。佳電機(jī)公司舉證的會議紀(jì)要，經(jīng)鑒定非原件，且新世通公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，因此，佳電機(jī)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求新世通公司給付違約金的反訴請求，不予支持。
綜上所述，新世通公司與佳電機(jī)公司簽訂的五份《工礦產(chǎn)品購銷合同》合法有效，雙方理應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)，新世通公司主張佳電機(jī)公司拖欠貨款及違約金的主張有理，應(yīng)予支持，其關(guān)于增加設(shè)備款及電纜敷設(shè)費(fèi)的訴訟主張無理，應(yīng)予駁回；佳電機(jī)公司主張因設(shè)備質(zhì)量問題維修而產(chǎn)生的合理費(fèi)用應(yīng)由新世通公司負(fù)擔(dān)的反訴主張有理，應(yīng)予支持，其關(guān)于新世通公司應(yīng)當(dāng)支付逾期交付設(shè)備違約金的主張，因無有效證據(jù)支持，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百五十九條、一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告佳木斯電機(jī)股份有限公司于本判決生效十日內(nèi)，給付原告哈爾濱新世通電器有限公司貨款549500元、質(zhì)保金191000元，共計740500元，并支付利息損失（其中：驗收款47000元從2007年12月22日起、質(zhì)保金23500元從2008年12月22日起，驗收款132000元從2008年1月20日起、質(zhì)保金44000元從2009年1月20日起，驗收款315000元從2008年7月17日起、質(zhì)保金105000元從2009年7月17日起，驗收款55000元從2008年7月17日起、質(zhì)保金18500元從2009年7月17日起，利率按人民銀行同期同類貨款基準(zhǔn)利率上浮30%計算至判決確定的自動履行期限的最后一日止）；
被告佳木斯電機(jī)股份有限公司于本判決生效十日內(nèi)，給付原告哈爾濱新世通電器有限公司貨款3200000元，反訴被告哈爾濱新世通電器有限公司支付反訴原告佳木斯電機(jī)股份有限公司維修費(fèi)3041118元，前述款項折抵后，佳木斯電機(jī)股份有限公司應(yīng)給付哈爾濱新世通電器有限公司158882元，并支付以此為基數(shù)的利息損失（從2012年11月20日起，利率按人民銀行同期同類貨款基準(zhǔn)利率上浮30%計算至判決確定的自動履行期限的最后一日止）；
三、駁回原告哈爾濱新世通電器有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告佳木斯電機(jī)股份有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)87507元，原告哈爾濱新世通電器有限公司負(fù)擔(dān)43753元、被告佳木斯電機(jī)股份有限公司負(fù)擔(dān)43754元；反訴費(fèi)49888元，反訴原告負(fù)擔(dān)18759元，反訴被告哈爾濱新世通電器有限公司負(fù)擔(dān)31129元，鑒定費(fèi)158703元，由反訴被告哈爾濱新世通電器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　肖冬云 審　判　員　　羅亞紅 代理審判員　　路　敏

書記員：王嬌