原告（反訴被告）:哈爾濱新世通電器有限公司,住所地哈爾濱市阿城區(qū)經濟開發(fā)區(qū)6號。
法定代表人:徐潤花，董事長。
委托訴訟代理人:葉飛。
委托訴訟代理人:張立志，黑龍江量子律師事務所律師。
被告（反訴原告）:佳木斯電機股份有限公司。住所地佳木斯市前進區(qū)光復路766號。
法定代表人:趙明，董事長。
委托訴訟代理人:王寶輝。
委托訴訟代理人:王慧軍。

原告（反訴被告）哈爾濱新世通電器有限公司（以下簡稱新世通公司）與被告（反訴原告）佳木斯電機股份有限公司（以下簡稱佳電機公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月4日（2015黑高商終字第5號裁定發(fā)回重審）受理后，依法適用普通程序，開庭審理了本案，原告新世通公司的委托訴訟代理人葉飛、張立志、被告佳電機公司委托訴訟代理人王寶輝、王慧軍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告新世通公司向本院提出訴訟請求：1、由被告支付合同內設備款3882342.50元，增加設備款2835000元，電纜敷設費1786500元；2、支付2016年2月29日前拖欠的合同內設備款3882342.50元的遲延給付期間利息損失2170000.00元，并從2016年3月1日起，以3882342.50元為基數，遲延給付利息損失按銀行同期貸款利率上浮30-50%計算至給付之日；3、增加的電纜敷設費及增加的設備款遲延給付利息自2010年1月10日起按銀行同期貸款利率上浮30-50%計算至給付之日;4、訴訟費、鑒定費由被告負擔。事實及理由：原、被告雙方于2007年至2009年期間先后簽訂5份買賣合同，由原告向被告提供電力設備，被告于2012年4月5日出具往來賬詢證函確認欠原告貨款總額為3882342.50元。其中在2009年3月11日簽訂的《工礦產品購銷合同》的履行過程中，原告實際供貨的設備由投標的20面柜增加至40面柜，導致增加設備款2835000元；競爭性招標文件中明確電纜敷設的投資由被告負責，實際電纜敷設由原告施工完成，該部分費用未包含在買賣合同之內，按投標文件的要求，電纜敷設的費用也應當由被告負擔。原告認為，原、被告雙方達成的5份買賣合同合法有效，原告已經履行供貨義務，被告未按合同約定支付貨款，對欠付的貨款以及逾期支付貨款產生的利息損失應當由被告負擔；原告在合同范圍之外增加的設備款和電纜敷設費用也應當由被告負擔。

本院認為，通過對上述證據的審查和核實，其中：原告新世通公司提供本訴的第一組證據五份購銷合同、第二組證據（中標通知書、招標公司的中標設備明細、到貨驗收單、特種變壓器的證明）、第三組證據（技術協議、偉肯技術協議、買賣合同），因佳電機公司對其真實性均無異議，經審查對上述證據的真實性予以確認。第四組證據中的1《關于佳木斯電機股份有限公司軍用屏蔽電機電泵研制條件保障建設項目竣工驗收的批復》，因該份文件上加蓋了黑龍江省工業(yè)和信息化委員會軍工系統(tǒng)工程監(jiān)理處的公章，經審查，對其真實性予以確認；2章力源的述職報告系復印件，且來源不清，對其真實性不予確認；3技術協議單，因佳電機公司無異議，經審查，對其真實性予以確認。第五組證據中的1競爭性招標文件，因佳電機公司無異議，經審查，對其真實性予以確認；2電纜清冊，因與本案無關，不予采信。對佳電機公司提供的反訴第一組證據1《會議紀要》因經法院委托鑒定系復印件，且新世通公司對其真實性不予認可，故對其真實性不予確認；4《鑒定報告》系法院經合法程序委托，該機構及鑒定人員具備相應資質，鑒定程序合法，新世通公司的異議理由無事實及法律依據，對該證據予以確認；2《律師函》6《告知函》新世通公司均無異議，經審查，對其真實性予以確認；3《電氣試驗站供配電及數字操作系統(tǒng)維修合同》、《工程完善內容一覽表》、《佳木斯防爆電機研究所電機試驗站改造總承包驗收紀要》、5《佳木斯防研所電機試驗改造相關情況說明》7維修合同、銀行憑證、收據及承兌匯票和《說明》新世通雖對其真實性提出異議，但無證據反駁，綜合本案整體情況，對其真實性予以確認；8佳電機公司與偉肯電氣、新世通公司訂立的協議書（2011年11月9日、2012年3月12日)及電子轉賬憑證2張新世通公司僅對2011年11月9日的協議真實性提出異議，經審查，該協議內容與2012年3月12日協議的內容相同，系協議正式簽訂前的傳真件，故對該部分證據的真實性予以確認。第二組證據1（2010年5月4日郵件)3(2010年7月28日郵件)4(2010年7月28日郵件截圖及附件）新世通公司均無異議，經審查，對其真實性予以確認；2（2010年5月13日郵件)新世通雖對其真實性提出異議，但無證據反駁，綜合本案整體情況，對其真實性予以確認。對新世通公司提供的反訴證據《研究所試驗站工程完善規(guī)劃具體內容及措施》佳電機公司對其真實性無異議，經審查，對其真實性予以確認。
根據雙方的起訴及答辯意見，結合雙方舉證、質證及庭審辯論情況，本案的基本事實可歸納如下：
新世通公司與佳電機公司于2007年至2009年期間先后簽訂5份買賣合同，由原告向被告提供電力設備，被告于2012年4月5日出具往來賬詢證函確認佳電機公司欠新世通公司貨款總額3882342.50元。2009年3月11日，雙方簽訂07TB-006號工礦產品購銷合同一份，合同約定：被告購買原告電氣試驗站供配電及數字操作系統(tǒng)一套，價款8000000元，此為“交鑰匙工程”，原告需嚴格按照國家專業(yè)標準及雙方簽訂的《佳木斯防爆電機電氣試驗站技術協議書》進行生產，質保期為設備交付使用簽字后叁年。結算方式及期限：預付合同總金額的30%合同生效。產成發(fā)貨前到供方現場驗收合格后付合同總額的30%，供方發(fā)貨。供方負責到需方現場安裝調試，驗收合格后付30%，終驗收簽字之日起計算質保期，質保金10%壹年后無質量問題時一次性付清。其它約定事項：《佳木斯防爆電機研究所電氣試驗站技術協議書》是合同的有效組成部分，與本合同具有同等法律效力?！都夹g協議書》中第22頁20條規(guī)定，供方應向需方指定的佳木斯電機股份有限公司北京成套設備分公司購買芬蘭偉肯（蘇州）電氣傳動有限公司生產的變頻電源，金額含組屏費叁佰萬元，此金額包含在本合同總金額內。
該電氣試驗站屬國家國防科工局于2007年5月批準實施的軍用屏蔽電機電泵研制條件保障建設項目中的一部分，經黑龍江省國防科工辦批復該電氣試驗站采購價格為8000000元（含安裝調試費）。黑龍江省國防軍工建設項目驗收委員會于2009年12月18日對該項目進行竣工驗收。黑龍江省工業(yè)和信息化委員會軍工系統(tǒng)工程監(jiān)理處于2010年1月8日作出《關于佳木斯電機股份有限公司軍用屏蔽電機電泵研制條件保障建設項目竣工驗收的批復》，同意竣工驗收。
另查，佳電機公司電氣試驗站供配電及數字操作系統(tǒng)采購競爭性招標文件中第八章技術規(guī)格概述：工程的承包方式確定為“交鑰匙工程”，投標方中標后應為佳木斯電機股份有限公司設計、制造、安裝、調試“電氣試驗站”，提供詳盡的技術資料，承擔人員培訓并提出明確的質量承諾和質量保證。本方案為電氣試驗站供、配電及數字操作系統(tǒng)技術部分的初步設計。不包括設備基礎及公用部分（含電纜敷設）的設計內容。投標方應據此方案擬定詳細的包括設備基礎及公用部分（含電纜敷設）設計內容的“電氣試驗站投標方案”，投標方案中資金概算可不包括設備基礎及公用部分（含電纜敷設）的投資，該部分投資由佳電機公司負責。
2012年3月12日，新世通公司、佳電機公司及偉肯（蘇州）電氣傳動有限公司三方簽訂協議，就電氣試驗站維修費用達成協議，由佳電機代新世通公司向偉肯（蘇州）電氣傳動有限公司支付維修費用58157.5元，此款在該電氣試驗站項目余款中扣除。
2012年4月5日，佳電機公司為復核賬目，向新世通公司發(fā)出往來賬項詢證函，截止2012年3月31日，佳電機公司欠新世通公司應付賬款3882342.50元（此款已扣除維修費58157.5元）。
2012年5月6日，黑龍江合林律師事務所受佳電機公司委托給新世通公司發(fā)去律師函，要求該公司給付因07TB-006號合同項下產品質量不合格造成的損失及違約金，并于十日內協商處理，否則將自行委托其他有資質公司維修該設備。
2012年6月22日，新世通公司復函答復，律師函于2012年6月17日收悉，對函中認為我公司在與被告購銷合同當中我公司已構成根本性違約，針對該說法我公司持完全否定意見，其理由完全不成立。
2012年11月19日，佳電機公司與中機國際工程設計研究院有限公司簽訂《電氣試驗站供配電及數字操作系統(tǒng)維修合同》約定維修費用2950000元，該合同簽訂后，中機國際工程設計研究院按合同履行了維修義務，佳電機公司共支付維修費2650000元，暫預扣質保金300000元。
經佳電機公司申請，黑龍江省高級人民法院指定中國檢驗認證集團北京有限公司對該電氣試驗站供配電及數字操作系統(tǒng)進行了鑒定，鑒定意見為：1、鑒定標的物未包含電阻自動測量的相關裝置，不具備電阻自動測量的功能；2、鑒定標的物未包含轉矩-轉速傳感器裝置，無法完成TN曲線測量功能；3、鑒定標的物無法實現轉速、轉矩數據的自動采集功能，可實現計算、分析、打印及繪制特性曲線的功能；4、鑒定標的物溫度測量未達到協議中要求的精度為±1℃的要求；5、鑒定標的物未包含轉速測試裝置，無法實現電機轉速測量功能；6、因供電電壓質量不合格，故鑒定標的物無法實現小功率電機參數的準確測量；7、因該部分未完成全部調試，無法判定鑒定標的物在500KW中壓加載過程中是否存在二次側電壓不平衡問題；8、因該部分未完成全部調試，無法判定鑒定標的物低壓1250KVA升壓變壓器（2臺）是否存在二次側電壓不平衡問題；9、鑒定標的物1號工位尚不具備高、低壓疊頻能力；10、鑒定標的物2號工位尚不具備低壓疊頻能力；11、鑒定標的物僅能完成S7斷續(xù)工作制實驗，無法完成S3-S6及S8、S9等六類斷續(xù)工作制實驗；12、鑒定標的物直流電源無法完成負載加載；13、鑒定標的物未包含耐壓試驗系統(tǒng)、振動噪聲試驗系統(tǒng)及風機水泵測試系統(tǒng)。綜合上述問題，鑒定標的物尚不具備《工礦產品購銷合同》及《技術協議書》中約定的全部功能，存在多項功能無法實現或實現效果無法達標的問題，存在嚴重質量缺陷。
經新世通公司申請，我院委托佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所對被告舉示的2010年6月2日簽署的《電氣試驗站供配電及數字操作系統(tǒng)調試進度協商會議紀要》中簽名是否為原始簽名進行了司法鑒定，鑒定意見為：送檢的2010年6月2日《電氣試驗站供配電及數字操作系統(tǒng)調試進度協商會議紀要》不是原件簽名；葉飛、秦勇、沙海濤簽名及最后一頁上的所有簽名字跡不是親筆書寫。
經查，雙方對前四份合同的履行均無異議。經雙方確認：2007年11月22日的合同項下剩余貨款70500元，2007年12月20日的合同項下剩余貨款176000元，2008年5月7日的兩份合同項下剩余貨款分別為420000元、74000元，共計740500元，其中質保金為191000元，佳電機公司同意支付。
關于第五份合同即2009年3月11日簽訂的編號為07TB-006的合同，對該合同項下剩余貨款3200000元，雙方無異議，分歧較大的涉及以下幾個方面的問題：一、該合同約定的是否是“交鑰匙工程”，新世通公司關于增加費用及電纜敷設費的訴請是否有法律或事實依據；二、該合同項下的設備是否符合合同約定，反訴被告應否支付違約金及應否承擔全部維修費用。
新世通公司認為，一、關于技術協議中的約定的“交鑰匙”問題。新世通公司與佳電機公司2009年3月5日達成的《技術協議》是整個電氣試驗站的技術協議，而不是新世通公司供貨的配電和數字操控系統(tǒng)的獨立的技術協議。試驗站的子系統(tǒng)即包括新世通公司供應的供配電系統(tǒng)和數字操作系統(tǒng)，也包括達到檢測功能必須的檢測設備，部分檢測設備為佳電機公司自有的測量儀器和設備，還有部分設備不在供配電和數字操控系統(tǒng)的范圍內，如溫度、噪聲設備、耐壓、風機水泵等測量設備。技術協議中雖然約定了“本工程為交鑰匙工程”，但，新世通公司僅提供了供配電和數字操控系統(tǒng)，試驗站實現檢測功能的轉柜、轉速、振動等檢測設備不在新世通公司的供貨范圍內，在沒有測量設備的情況下，新世通公司無法按技術協議對整個實驗站“交鑰匙”，也就是合同履行過程中未按“交鑰匙工程”履行，加之作為試驗站實現試驗功能必備的電纜敷設存在爭議，佳電機公司自有設備以外的檢測設備由誰采購等均沒有約定，因此，不能按“交鑰匙工程”的概念確定雙方的合同義務。即使是“交鑰匙工程”也是對雙方簽訂的工礦產品購銷合同8000000元供貨范圍內確定的設備的“交鑰匙工程”，不是對整個實驗站的“交鑰匙工程”。關于新世通公司主張的增加設備和電纜敷設費用的問題。雙方爭議的法律關系性質為買賣合同法律關系，新世通公司的合同義務是提供一套價值8000000元的供配及數字操控系統(tǒng)，并負責所供設備的安裝與調試，而這8000000元的設備新世通公司在投標時有明確的供貨設備清單，主要為20面配電柜變頻電源和計算機控制軟件，實際供貨為40面柜及其他增加設備，對多出的設備，佳電機公司無異議，增加的設備是為滿足佳電機公司在原招標項目作為軍用電機的研保項目的基礎上，增加整個佳電機公司所有出廠電機的試驗檢測和對冶金電機、起重電機等民用電機的試驗要求，導致在原8000000元中標的范圍外又增加了部分設備，該部分設備款并未包含著中標的合同內，應由佳電機公司另行支付。關于電纜敷設問題。首先，《競爭性招標文件》表述“設備基礎及公用部分（含電纜敷設）不包含在投標范圍內”。電纜敷設不是公用部分的定語，而對于試驗站實際無法確定哪部分是公用部分，該部分投資由佳電機公司負責，電纜鋪設包含著公用部分當中，當然也就不包含著8000000元的中標合同內。因此，競爭性招標文件對電纜敷設費用的約定是明確的，佳電機公司一直在有意曲解競爭性招標文件的約定，至于費用多少完全可以通過司法鑒定予以確定。其次，新世通公司投標的時間是在2009年1月份，但電纜清冊的設計時間是在2009年6-8月份。敷設電纜的規(guī)格、數量、長度等新世通公司在投標時因未確定所在位置根本無法預見，而電纜敷設又是連接結整個試驗站設備的必備條件，新世通公司的投標不可能包含尚未確定電纜敷設費用。正是因為作為試驗站運轉、實現試驗功能的電纜敷設約定不明，或雙方存在分歧，技術協議才不符合“交鑰匙工程”的構成要件，不能以合同約定了“交鑰匙工程”作為推定新世通公司承擔電纜敷設費用的依據。二、關于新世通公司供應的設備質量問題和佳電機公司主張的維修費問題。首先，鑒定機構和鑒定人員不具備鑒定資質，鑒定內容前后矛盾，《鑒定報告》是在國防科工委驗收的三年后做出的，佳電機公司已經使用了三年之久，三年之中數字操作系統(tǒng)已經被佳電機公司換掉，供配電系統(tǒng)被使用了三年之久，三年之后的鑒定結論不能作為新世通公司供應設備存在質量問題的依據。既然漏洞百出，矛盾重重，不足以采信，依據該鑒定結論得出的維修合同更不足以采信。按照佳電機公司代理人所說的“佳電機公司與中機國際簽訂的《維修合同》是基于法院委托鑒定中的14項不合格而進行的維修整改費用。鑒定報告是在2013年8月27日出具的，維修合同的簽訂時間是在2012年11月19日，說明維修合同是倒簽的，作為《維修合同》附件的《研究所試驗站工程完善規(guī)劃具體內容及措施》體現不是維修，而是升級改造試驗站，2950000元的維修內容是虛假的，該《維修合同》根本不能作為佳電機公司主張維修費用的依據，佳電機公司即使向中機公司支付了2950000元，也不是維修費用，也與新世通公司無關。本案中并沒有佳電機公司要求新世通公司維修，新世通公司拒絕維修事實的存在，佳電機公司委托第三方進行維修的過程，所發(fā)生的費用與新世通公司無關。另，新世通公司一直在與佳電公司的章力源總工、副總經理姜久龍、崔劍進行協商，其三人均口頭答應在適當時機予以支付，后來因審計原因未實現，另外該兩筆款項是基于新世通公司與佳電公司2009年的投標合同發(fā)生的，投標合同所產生的法律關系并未消滅，且應當支付的具體金額也沒有具體確定，因此不存在超過訴訟時效的問題；三、佳電機公司反訴所主張的維修費用不應支持。第一、真實性不予認可，不存在真實的維修行為；第二，佳電機公司在維修前未履行告知義務。
佳電機公司認為，一、該工程系“交鑰匙工程”。原告訴請的所謂增加設備款和電纜敷設費無論從合同約定，還是事后是否達成合意，并對照合同條件的規(guī)定都沒有任何依據和證據支持，也違背了“交鑰匙工程”合同雙方的真實意思表示，該兩項訴請法院不應支持。國際咨詢工程師聯合會編寫，由中國工程咨詢協會翻譯的《設計采購施工(EPC)／交鑰匙工程合同條件》中界定的“交鑰匙工程”的通常情況是：由承包商進行全部設計、采購和施工（EPC），提供一配備完善的設施，（轉動鑰匙）即可運行。其中第4.1條規(guī)定：承包商的一般義務是：應按照合同設計、實施和完成工程，并修補工程中的任何缺陷。完成后，工程應能滿足合同規(guī)定的工程預期目的。承包商應提供合同規(guī)定的生產設備和承包商文件，以及設計、施工、竣工和修補缺陷所需的所有臨時性或永久性的承包商人員、貨物、消耗品及其他物品和服務。工程應包括為滿足雇主要求或合同隱含要求的任何工作，以及(合同雖未提及但)為工程的穩(wěn)定、或完成、或安全和有效運行所需的所有工作。承包商應對所有現場作業(yè)、所有施工方法和全部工程的完備性、穩(wěn)定性和安全性承擔責任。其中第1.1.4.1條規(guī)定：“合同價格”系指在合同協議書中寫明的、經商定的工程設計、施工、竣工和缺陷修補的款額，包括以及按照合同做出的調整(如果有)，除合同另有說明外。
而雙方簽訂的《競爭性招標文件》第八章Ⅱ技術規(guī)格概述工程的承包方式確定為“交鑰匙工程”，招標方中標后應為佳木斯電機股份有限公司設計、制造、安裝、調試電器試驗站，提供詳盡的技術資料。承擔人員培訓并提出明確的質量承諾和質量保證。2009年3月9日雙方訂立《技術協議書》第15條約定：本工程為交鑰匙工程，乙方負責工程設計、設備采購、運輸、安裝、指導、調試，甲方只負責基礎、電源及其普通氣源等基礎設施的提供。2009年3月11日雙方訂立《工礦產品購銷合同》約定：計量單位套金額8000000元、預付合同總額的30%合同生效，產成發(fā)貨前到供貨方現場驗收合格后付合同總額的30%。供貨方發(fā)貨，供方負責到需方現場安裝調試，驗收合格后付30%，終驗收簽字之日起計算質保期。質保金10%一年后無質量問題一次性付清。《技術協議書》第16條約定：為方便甲方對工程的驗收，乙方在工程完工后應向甲方提供詳盡的與工程相關的技術資料及文件。第23.3條約定：設備最終驗收在甲方工廠進行，在設備安裝、調試完畢后，再次對設備按照技術協議及投標書承諾的內容進行檢驗，合格后雙方代表簽字才視為正式交貨。第25.1條約定：產品達到優(yōu)質、可靠。最終驗收后，自交付甲方使用之日起，開始計算設備質量保證期，整機質量保證期限為36個月。第25.2條約定：產品在使用過程中，發(fā)生故障，在接到用戶通知后，8給小時內作出答復，48個小時內派人員到達現場，并做到故障不排除，人員不撤離現成。盡量滿足客戶要求，直到客戶滿意為止。完工后由用戶填寫質量問題‘反饋單’，方可離開客戶廠家。從以上對比內容完全可以看出雙方本案訴爭的07TB—006號合同雙方約定的合同履行方式與《設計采購施工(EPC)／交鑰匙工程合同條件》所規(guī)定的內容本質上完全一致。交鑰匙工程設計（E）—采購（P）—施工（C）簡稱EPC工程，是由承包商實施所有的設計、采購和建造工作，完全負責項目的設備和施工，即在“交鑰匙”時提供一個配套完善的可以運行的設施。某些項目的所有者，有時出于對項目建設過程中的管理不太熟悉的考慮，將項目實施過程中所涉及的設計、施工、材料和設備采購、竣工和保修。一攬子發(fā)包給一個承包商而采取的一種簡單項目管理模式。雇主的主要目的是在保證建設投資項目達到預期功能目標的前提下，通過固定最終價格與承包商訂立合同。由于承包范圍包括整個項目建設全過程的各個方面，承包商往往采取聯合體方式作為承包人，或實力較強的承包商接受合同后，再將工作任務分解后發(fā)包給不同的分包商實施。交鑰匙合同采用不可調節(jié)的固定價方式承包，即不以實際完成的工程量作為給承包商支付的依據，也不考慮合同履行期間市場價格浮動對施工成本的影響。二、關于新世通公司應向佳電機公司支付設備維修費問題。由于新世通公司交付設備存在嚴重的質量問題，其已被中國檢驗認證集團北京有限公司以“鑒定標的物尚不具備《工礦產品購銷合同》及《技術協議書》中約定的全部功能，存在多項功能無法實現或實現效果無法達標的問題，無法稱為合格產品，存在嚴重的質量缺陷”的鑒定結論而確認。佳電機公司于2012年6月15日在委托律師通知新世通公司履行維修義務遭到其拒絕情況下，已通過合法的招標形式委托中機國際工程設計研究院有限責任公司對該設備不合格項進行維修整改，所需維修費用共2950000元。上述維修項目與法院委托的鑒定機構做出的鑒定結論中判定的不合格項一致。就上述維修費用，佳電機公司于2013年2月21日以告知函的形式通知新世紀通公司并請求該2950000元維修費由其承擔。另外，在2012年7月19日、2012年10月16日佳電機公司兩次委托偉肯（蘇州）電氣傳動有限公司對設備不合格項進行維修，共向其支付維修費91118元，上述兩項合計3041118元。依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“買受人在檢驗期間、質量保證期間、合理期間內提出質量異議，出賣人未按要求予以修理或者因情況緊急，買受人自行或者通過第三人修理標的物后，主張出賣人負擔因此發(fā)生的合理費用的，人民法院應予以支持”。所以，新世通公司在其制造的設備存在質量問題經買受人佳電機公司通知的合理期限內未履行維修、整改義務。買受人通過合法程序委托有資質的第三方維修，其發(fā)生的合理維修費用應由反訴被告全部承擔。三、新世通公司應向佳電機公司支付違約金。雙方簽訂07TB-006號《工礦產品購銷合同》的目的是佳電機公司購買該設備對生產出的電機產品進行出廠前檢驗。因新世通公司交付的設備多項試驗功能不具備，導致佳電機公司無法實現合同全部目的。雙方于2010年6月2日簽訂了《電氣試驗站供配電及數字操作系統(tǒng)調試進度協商會議紀要》，該會議紀要就整改期限（2010年1月31日驗收）及如未按期完成整改使設備達到技術協議約定的驗收標準應承擔的違約責任做出明確約定。會議紀要簽訂后新世通公司仍未按承諾履行對設備維修整改，已嚴重影響佳電機公司的生產活動。截止2012年11月19日（佳電機公司與中機國際工程設計研究院有限責任公司訂立維修合同之日）新世通公司共拖期123周，根據雙方約定新世通公司違約前四周每周向佳電機公司支付違約金10000元，從第五周起每月應向佳電機公司支付違約金20000元，共計應支付違約金2400000元。雖然新世通公司以佳電機公司未出示該會議紀要原件為由否認其真實性，但新世通公司在向法庭出示的證據說明第八頁至九頁中已明確自認有該會議紀要。法庭應責令其向法庭提供，如其拒絕提供就應該認定反訴原告所交的該份證據合法有效。四、新世通公司訴稱2010年1月8日黑龍江省國防軍工建設項目驗收委員會對調保項目整體驗收應為對本案爭議標的驗收是偽命題。根據雙方技術協議第23.1條、23.2條和23.3條約定及原告投標文件“合同條款”第3項付款中的承諾，對該套系統(tǒng)的驗收是雙方的責任和義務。依據合同相對性原則對設備質量的驗收只能是合同相對人來完成。國防科工的驗收只是對整個運用軍方資金所建設的調保項目的整體項目完成情況的驗收，并非對單體設備質量情況的驗收。該驗收不能替代合同相對人對產品質量的驗收。新世通公司已舉大量證據證明在2010年1月8日后其仍在尋求解決設備質量問題辦法和方案，并想盡快達到驗收條件的證據，包括會談紀要和新世通人員向佳電機公司人員往來的郵件等。中機國際檢驗認證集團北京有限公司2013年8月27日出具的鑒定報告，其結論為“無法稱為合格產品，存在嚴重的質量缺陷”應視為對該套系統(tǒng)的驗收結果。其結果未滿足被告訂立合同的目的。EPC合同文件第9條竣工試驗，第10條雇主的接收均規(guī)定對設備的檢驗是由合同相對人來完成。
本院認為，無論從《競爭性招標文件》還是雙方2009年3月9日簽訂的《技術協議》，直至2009年3月11日雙方簽訂《工礦產品購銷合同》約定的內容（金額為8000000元、制造廠家為供方、計量單位為套，除此僅約定了供方應向需方指定的偉肯電氣公司購買變頻電源）來看，均有“交鑰匙工程”的內容，而且按照雙方的約定，新世通公司提供的試驗站在滿足功能的前提下，應由新世通公司自主選擇設備，并未約定相關設備的型號和數量，以上約定均符合“交鑰匙工程”的基本特征，故，該工程為“交鑰匙工程”系雙方簽訂合同時的真實意思，雙方應按“交鑰匙工程”的特征履行。新世通公司稱佳電機公司在設備安裝過程中增加技術要求，因此增加了設備，并提交佳電機公司2009年9月17日簽收的設備到貨驗收單予以佐證。因雙方簽訂的《工礦產品購銷合同》及《技術協議》中并未約定具體設備及數量，而且，新世通公司并未舉示出雙方對該試驗站增加設備達成合意的有效證據予以證實。新世通公司雖主張增加設備款，亦未提供雙方就合同內容（包括價款、具體供貨設備）進行變更的證據。其增加設備款應由佳電機公司負擔的主張于法無據，不應支持。
佳電機公司的招標文件中雖然約定“本方案不包括設備基礎及公用部分（含電纜敷設）的設計”，但該電纜敷設是指公用部分中的電纜敷設。而本案中新世通公司所主張的是從工作現場到設備及設備之間的電纜敷設費用，并非公用部分。根據雙方簽訂的《技術協議》第17條的約定，新世通公司提供工程使用的電纜線的型號、規(guī)格、數量及技術要求，佳電機公司負責采購，并未約定此電纜敷設費用由佳電機公司負擔。新世通公司在最初訴訟時的訴請是要求給付設備的安裝費，后又變更為要求給付電纜敷設費用，不論是設備安裝費還是電纜敷設費用，雙方均未約定由佳電機公司負擔。按常理，如果按照新世通公司所說雙方變更了合同價款，且增加的價款高達原合同的50%以上，那么其在設備安裝后不會不積極主動索要該款項，而在2013年1月最初起訴之前從未向佳電機公司主張過該兩筆款項，有悖常理。而且，時至本次訴訟法庭辯論結束之前，新世通公司仍無法完整舉出該兩項增加費用支出的合法憑證，對此，其辯稱有關費用需通過司法鑒定確定后，由佳電機公司負擔的理由明顯不能成立。同時，該試驗站屬國家國防科工局軍用屏蔽電機電泵研制條件保障建設項目中的一部分，是經過招投標且采購價格是經過省國防科工辦批準的，合同雙方無權變更合同價格，如果變更合同價格必須經過國防科工局批準。因此，新世通公司要求在合同價格之外支付電纜敷設費用及要求給付增加設備款缺乏事實和法律依據，不予支持。對新世通公司要求對《設備到貨驗收單》的設備的技術指標比照《佳木斯防爆研究所電氣試驗站技術協議書》進行技術鑒定申請，及對電纜敷設工程進行作價的鑒定申請，與本案無關，該兩項申請不予準許。
本院認為，關于前四份合同項下所欠的貨款，佳電機公司無異議，2008年11月5日，其為新世通公司出具的售后服務反饋單上服務及運行情況載明：2008年供貨的所有設備現運行良好、質量問題已全部處理。新世通公司雖未舉示雙方驗收的手續(xù)，但該售后服務反饋單已載明這四份合同項下的設備已正常運轉，應當視為對上述四份合同項下的設備進行了驗收，佳電機公司應按合同約定于該反饋單上記載的日期給付相應貨款，并于一年后支付合同項下的質保金，逾期支付應承擔違約責任。關于逾期付款的利息損失問題，因合同中并未約定逾期付款違約金及其計算方法，可參照人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎，上浮30%較適宜。佳電機公司對2009年3月11日雙方合同項下的欠款3200000元無異議，對因該設備的質量問題，佳電機公司委托第三方維修而產生的合理費用，及佳電機公司已經支付給偉肯電氣公司的91118元維修費，應一并扣除。因該設備質量問題而提起司法鑒定的費用，也應由新世通公司負擔。佳電機公司舉證的會議紀要，經鑒定非原件，且新世通公司對該證據不予認可，因此，佳電機公司應承擔舉證不能的法律后果，其要求新世通公司給付違約金的反訴請求，不予支持。
綜上所述，新世通公司與佳電機公司簽訂的五份《工礦產品購銷合同》合法有效，雙方理應按合同約定履行合同義務，新世通公司主張佳電機公司拖欠貨款及違約金的主張有理，應予支持，其關于增加設備款及電纜敷設費的訴訟主張無理，應予駁回；佳電機公司主張因設備質量問題維修而產生的合理費用應由新世通公司負擔的反訴主張有理，應予支持，其關于新世通公司應當支付逾期交付設備違約金的主張，因無有效證據支持，應予駁回。依據《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百五十九條、一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十四條第四款、《最高人民法院關于適用<中人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告佳木斯電機股份有限公司于本判決生效十日內，給付原告哈爾濱新世通電器有限公司貨款549500元、質保金191000元，共計740500元，并支付利息損失（其中：驗收款47000元從2007年12月22日起、質保金23500元從2008年12月22日起，驗收款132000元從2008年1月20日起、質保金44000元從2009年1月20日起，驗收款315000元從2008年7月17日起、質保金105000元從2009年7月17日起，驗收款55000元從2008年7月17日起、質保金18500元從2009年7月17日起，利率按人民銀行同期同類貨款基準利率上浮30%計算至判決確定的自動履行期限的最后一日止）；
被告佳木斯電機股份有限公司于本判決生效十日內，給付原告哈爾濱新世通電器有限公司貨款3200000元，反訴被告哈爾濱新世通電器有限公司支付反訴原告佳木斯電機股份有限公司維修費3041118元，前述款項折抵后，佳木斯電機股份有限公司應給付哈爾濱新世通電器有限公司158882元，并支付以此為基數的利息損失（從2012年11月20日起，利率按人民銀行同期同類貨款基準利率上浮30%計算至判決確定的自動履行期限的最后一日止）；
三、駁回原告哈爾濱新世通電器有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告佳木斯電機股份有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費87507元，原告哈爾濱新世通電器有限公司負擔43753元、被告佳木斯電機股份有限公司負擔43754元；反訴費49888元，反訴原告負擔18759元，反訴被告哈爾濱新世通電器有限公司負擔31129元，鑒定費158703元，由反訴被告哈爾濱新世通電器有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　肖冬云 審　判　員　　羅亞紅 代理審判員　　路　敏

書記員：王嬌