上訴人(原審原告)：哈爾濱新世紀(jì)公共設(shè)施管理有限公司石頭道街分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)買賣街地下人防工程。
負(fù)責(zé)人：李尚坤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂宇翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：方磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：孫曉惠，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱新世紀(jì)公共設(shè)施管理有限公司石頭道街分公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）與被上訴人張某航不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初10163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人新世紀(jì)公司的委托訴訟代理人呂宇翔、方磊與被上訴人張某航的委托訴訟代理人孫曉惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)新世紀(jì)公司提交的證據(jù)及張某航質(zhì)證意見，本院認(rèn)定如下：對(duì)于新世紀(jì)公司提交的證據(jù)一、二、四因張某航對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，本院對(duì)該三份證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)三，張某航對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，雖然對(duì)證明問(wèn)題有異議，但是該證據(jù)并未體現(xiàn)出新世紀(jì)公司未給付張某航2012年至2013年度的租金的問(wèn)題，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)五，張某航對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題雖有異議，但該證據(jù)可以證明2015年4月1日之后的租金應(yīng)由高陽(yáng)領(lǐng)取，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)六，張某航對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，但該證據(jù)可以證明2016年7月7日9時(shí)，張某航收到了25,080元，可以證明新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求數(shù)額，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
張某航為證明其抗辯主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、律師代理費(fèi)發(fā)票一份。擬證明張某航基于新世紀(jì)公司提起上訴，發(fā)生了律師代理費(fèi)1500元，應(yīng)由新世紀(jì)公司進(jìn)行賠償。
新世紀(jì)公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)張某航提交的證據(jù)及新世紀(jì)公司質(zhì)證意見，本院認(rèn)定如下：本案中，張某航并未提起上訴，且其就律師費(fèi)亦未在一審時(shí)提出反訴，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
二審認(rèn)定如下事實(shí)：2015年5月30日，張某航將在新世紀(jì)公司處買斷的商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人高陽(yáng)，其與高陽(yáng)簽訂了《買斷返款證明》，約定2015年4月1日后，買斷代租租金歸高陽(yáng)所有。2016年7月7日，新世紀(jì)公司將25,080元錢匯入張某航賬戶，張某航確認(rèn)其收到該筆匯款。
另查明，哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司石頭道街分公司于2017年5月8日更名為哈爾濱新世紀(jì)公共設(shè)施管理有限公司石頭道街分公司。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某航是否應(yīng)返還新世紀(jì)公司25,080元。《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！本唧w到本案中，張某航已與案外人高陽(yáng)約定2015年4月1日后，買斷代租租金歸案外人高陽(yáng)所有，而張某航亦承認(rèn)其在2016年7月7日收到新世紀(jì)公司匯入其賬戶內(nèi)的25,080元匯款。張某航雖抗辯稱該筆款項(xiàng)系其應(yīng)得的2012年至2013年租金，但其在訴訟期間并未舉示證據(jù)證明該事實(shí)的存在。故依照上述法律規(guī)定及案件事實(shí)，本院認(rèn)為張某航收到的25,080元系沒(méi)有法律根據(jù)，而取得的不當(dāng)利益，新世紀(jì)公司要求其返還該筆款項(xiàng)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上所述，哈爾濱新世紀(jì)公共設(shè)施管理有限公司石頭道街分公司的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉松濤審判員 辛吉雁審判員 端木繁輝

書記員： 李迪