哈爾濱文化公園
李易桐（黑龍江李易桐律師事務所）
黑龍江李易桐律師事務所（黑龍江李易桐律師事務所）
于某某
彭金冶

原告哈爾濱文化公園，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街1號。
法定代表人王旭海，男，職務主任。
委托代理人李易桐，黑龍江李易桐律師事務所律師。
委托代理人張迪，黑龍江李易桐律師事務所實習律師。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，文化公園個體業(yè)者。
委托代理人彭金冶，黑龍江金冶律師事物所律師。
原告哈爾濱文化公園與被告于某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人李易桐、張迪與被告于某某及其委托代理人彭金冶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2011年4月7日，原告哈爾濱文化公園（原名為哈爾濱游樂園，于2014年1月3日更名為哈爾濱文化公園）與被告于某某簽訂《場地租賃合同》，合同約定:租賃地點為摩天輪下方出口處室內(nèi)商服用房，租賃期限為三年即2011年4月1日至2013年12月31日，租賃費用為年租金30000元。租賃期滿，自動終止合同。乙方即被告須在終止合同10個工作日內(nèi)將所有設備及物品從租賃地點中遷出。被告按約定僅向原告支付了2011年度和2012年度的租金。哈爾濱文化公園的工作人員于2013年9月末向原告催要租金，雙方對此事一直協(xié)商，但被告因有意續(xù)簽租賃合同而至今未向原告支付2013年的租金。租賃合同期限屆滿后，原告告知被告退出場地，但被告至今仍占用該商服用房。因雙方對租賃事宜爭議較大，故原告訴至法院，請求法院:一、依法判令被告支付原告2013年度場地租賃費30000元及2014年占用場地的使用費；二、判令被告立即攜其物品從原告摩天輪下方室內(nèi)商服用房遷出；三、訴訟費用由被告承擔。審理中，雙方當事人均認可合同中約定的租金為每年4月中旬至10月中旬經(jīng)營期的租金，而非全年的租金。但被告不同意原告的訴訟請求，要求續(xù)簽租賃合同或終止合同，由原告收購其使用的設備等。本案經(jīng)調(diào)解未果。
本院認為，原告哈爾濱文化公園與被告于某某簽訂的《場地租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。被告于某某作為完全民事行為能力人在民事活動中應當對其所實施的民事行為承擔法律責任，對其辯稱雖然在合同上簽字卻不知道合同內(nèi)容的事實，本院不予采信。雙方當事人應誠信地全面履行合同義務。原告主張被告給付2013年度的場地租賃費30000元，被告亦承認尚未支付，本院對原告的上述主張予以支持。關于租賃期限，被告主張雙方約定的租賃期限為五年，但未提供相應的證據(jù)予以證明，本院對被告主張的事實不予采信，應依原告提供的租賃合同履行期限為準，即履行期限為2011年4月1日至2013年12月31日?，F(xiàn)合同履行期限已屆滿，原告不同意與被告續(xù)簽，該合同應自動終止，被告應將租賃場地倒出交回原告。因此，對原告主張的要求被告攜其物品從原告摩天輪下方室內(nèi)商服用房遷出的訴請，本院予以支持。關于2014年被告占用場地的使用費，被告雖然占有租賃場地，但因原告斷電等原因一直未經(jīng)營使用，本院對原告的上述主張不予支持。關于被告要求續(xù)簽合同或由原告折價收購其影院設備等的答辯，于法無據(jù)，對此本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告哈爾濱文化公園2013年度場地租賃費30000元。
二、被告于某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)攜其全部物品從哈爾濱文化公園內(nèi)摩天輪下方出口處室內(nèi)商服用房遷出。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述判項中負有履行義務的被告如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告預交的案件受理費550元，由被告于某某負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

2011年4月7日，原告哈爾濱文化公園（原名為哈爾濱游樂園，于2014年1月3日更名為哈爾濱文化公園）與被告于某某簽訂《場地租賃合同》，合同約定:租賃地點為摩天輪下方出口處室內(nèi)商服用房，租賃期限為三年即2011年4月1日至2013年12月31日，租賃費用為年租金30000元。租賃期滿，自動終止合同。乙方即被告須在終止合同10個工作日內(nèi)將所有設備及物品從租賃地點中遷出。被告按約定僅向原告支付了2011年度和2012年度的租金。哈爾濱文化公園的工作人員于2013年9月末向原告催要租金，雙方對此事一直協(xié)商，但被告因有意續(xù)簽租賃合同而至今未向原告支付2013年的租金。租賃合同期限屆滿后，原告告知被告退出場地，但被告至今仍占用該商服用房。因雙方對租賃事宜爭議較大，故原告訴至法院，請求法院:一、依法判令被告支付原告2013年度場地租賃費30000元及2014年占用場地的使用費；二、判令被告立即攜其物品從原告摩天輪下方室內(nèi)商服用房遷出；三、訴訟費用由被告承擔。審理中，雙方當事人均認可合同中約定的租金為每年4月中旬至10月中旬經(jīng)營期的租金，而非全年的租金。但被告不同意原告的訴訟請求，要求續(xù)簽租賃合同或終止合同，由原告收購其使用的設備等。本案經(jīng)調(diào)解未果。
本院認為，原告哈爾濱文化公園與被告于某某簽訂的《場地租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。被告于某某作為完全民事行為能力人在民事活動中應當對其所實施的民事行為承擔法律責任，對其辯稱雖然在合同上簽字卻不知道合同內(nèi)容的事實，本院不予采信。雙方當事人應誠信地全面履行合同義務。原告主張被告給付2013年度的場地租賃費30000元，被告亦承認尚未支付，本院對原告的上述主張予以支持。關于租賃期限，被告主張雙方約定的租賃期限為五年，但未提供相應的證據(jù)予以證明，本院對被告主張的事實不予采信，應依原告提供的租賃合同履行期限為準，即履行期限為2011年4月1日至2013年12月31日?，F(xiàn)合同履行期限已屆滿，原告不同意與被告續(xù)簽，該合同應自動終止，被告應將租賃場地倒出交回原告。因此，對原告主張的要求被告攜其物品從原告摩天輪下方室內(nèi)商服用房遷出的訴請，本院予以支持。關于2014年被告占用場地的使用費，被告雖然占有租賃場地，但因原告斷電等原因一直未經(jīng)營使用，本院對原告的上述主張不予支持。關于被告要求續(xù)簽合同或由原告折價收購其影院設備等的答辯，于法無據(jù)，對此本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告哈爾濱文化公園2013年度場地租賃費30000元。
二、被告于某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)攜其全部物品從哈爾濱文化公園內(nèi)摩天輪下方出口處室內(nèi)商服用房遷出。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述判項中負有履行義務的被告如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告預交的案件受理費550元，由被告于某某負擔。

審判長：高淑娟
審判員：趙欣
審判員：徐威武

書記員：吳賽楠