原告：哈爾濱整合投資管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：黃義山，該公司董事長。委托訴訟代理人：張雅丹，該公司職員。被告：哈爾濱廣播電視臺，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人朱偉光，該臺臺長。委托訴訟代理人：陳亮，該電視臺科員。委托訴訟代理人：丁巍，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及墊資款633500元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2010年3月20日，原被告簽訂《合作協(xié)議書》，雙方共同開發(fā)電視移動字幕廣告業(yè)務(wù)，原告墊資為被告購買設(shè)備，產(chǎn)權(quán)歸被告所有，原告獨(dú)家代理該業(yè)務(wù)。合作過程中，被告未履行協(xié)議書中承諾的事項(xiàng)，未播放原告客戶廣告，并在原告獨(dú)家代理期間私自播放大量廣告，使原告利益嚴(yán)重受損。為此，原告多次找被告的工作人員賈世強(qiáng)、武慶民、李洪彪、張士杰等協(xié)商，并于2015年4月27日提交書面情況反映，但至今無回復(fù)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。被告辯稱：1、原告所提出的墊資款633500元，被告同意向原告返還。2、原告提出的經(jīng)濟(jì)損失100萬元，系合同約定的損失金額。第一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，損害賠償金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際發(fā)生的損害結(jié)果來進(jìn)行認(rèn)定，而該項(xiàng)損害作為主張方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，在合同中將100萬元定為經(jīng)濟(jì)損失賠償款，原告應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)損失的情況，否則，不應(yīng)得到法律的支持。第二、關(guān)于合同第十一條約定，就是說在被告沒有按照合同播放原告廣告的情況下，合同明確約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式是以一補(bǔ)二，此種情況下原告如果主張返還墊資款，實(shí)際上要求是解除合同。由于雙方對合同的解除沒有規(guī)定違約責(zé)任，對于合同約定不明的情況下被告同意返還墊資款，如果雙方合同不解除，按照合同第十一條的約定被告可以以一補(bǔ)二來承擔(dān)違約責(zé)任，對于原告所主張的100萬元經(jīng)濟(jì)損失賠償款，無論基于法律的規(guī)定還是基于合同的約定都是沒有依據(jù)的，請法庭查明事實(shí)，并駁回原告的訴訟請求。庭審中，原告為證明其主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)一、2010年3月20日，合作協(xié)議一份。擬證明：原被告簽訂了合作合同。雙方約定：如原告中途停止合作，應(yīng)向被告賠償200萬元違約金，如被告中途違約，應(yīng)返還原告墊資款并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該份合同簽約主體為哈爾濱電視臺經(jīng)濟(jì)信息部，按照相關(guān)法律規(guī)定，哈爾濱電視臺經(jīng)濟(jì)信息部不屬于具有獨(dú)立實(shí)施民事法律行為的法律主體資格，需由哈爾濱電視臺進(jìn)行授權(quán)或?qū)?jīng)濟(jì)信息部的法律行為進(jìn)行追認(rèn)，否則該份協(xié)議不具有法律上的效力，無法約束合同雙方的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任，請?jiān)孢M(jìn)一步舉證證明哈爾濱電視臺經(jīng)濟(jì)信息部具有簽署本合同的主體資格或合法授權(quán)。本院認(rèn)證：雖然被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，但并未舉示證據(jù)證明其主張成立，同時，也沒有舉示哈爾濱電視臺經(jīng)濟(jì)信息部不能對外簽訂合同的證據(jù)，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，將作為定案依據(jù)。證據(jù)二、2011年6月2日，原告與合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司簽訂的合同書一份。擬證明：原告經(jīng)被告選擇好賣設(shè)備的公司，原告墊資付款93500元，被告至今未付。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議。對關(guān)聯(lián)性有異議，該合同主體雙方均非被告，也沒有證據(jù)證明合同所約定的設(shè)備送達(dá)或安裝至被告處，該份合同無法單獨(dú)證明原告所要證明的內(nèi)容，與本案無關(guān)。本院認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、2009年12月23日，被告與合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司簽訂的合同書一份。擬證明：經(jīng)被告選擇好合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司后，原告墊資付款540000元，被告至今未返還。被告質(zhì)證意見：因該份證據(jù)是無法與原件核對的復(fù)印件，被告不予質(zhì)證。本院認(rèn)證：雖然該證據(jù)是復(fù)印件，不能與原件核對，但是該證據(jù)與本案其他證據(jù)存在關(guān)聯(lián)性，只是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因此，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)四、2010年3月5日、2011年9月22日發(fā)票七張。擬證明：合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司給原告開具發(fā)票，是由原告支付墊資款633500元，被告質(zhì)證意見：雖然對該證據(jù)均為復(fù)印件，但由于該份證據(jù)系可從稅務(wù)局查證核實(shí)的證據(jù)，對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但由于該證據(jù)體現(xiàn)不出與本案的關(guān)聯(lián)性，發(fā)票開具的雙方與被告無關(guān)，因而被告認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)：2009年12月23日，被告與合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司簽訂合同書，被告購買合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)字幕包裝播出系統(tǒng)，合同總價款為540000元。2010年3月20日，原告與被告經(jīng)濟(jì)信息部簽訂《合作協(xié)議書》，雙方協(xié)商共同開發(fā)電視移動字幕廣告業(yè)務(wù)，合同約定：原告墊資購買設(shè)備，產(chǎn)權(quán)歸被告。在協(xié)議有效期間，哈爾濱電視臺新聞綜合頻道、都市資訊頻道、影視頻道、娛樂頻道、生活頻道的移動字幕信息業(yè)務(wù)由原告獨(dú)家代理。本協(xié)議一經(jīng)簽訂，未經(jīng)另一方同意本協(xié)議不得解除。如原告中途停止合作，應(yīng)向被告賠償200萬元違約金；如被告中途違約，應(yīng)返還原告墊資款并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。本協(xié)議有效期為五年，自2010年5月1日始至2015年4月30日止,現(xiàn)合同有效期限已經(jīng)屆滿。2011年6月17日，2011原告與合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司簽訂的合同書一份。原告購買合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)字幕包裝播出系統(tǒng)設(shè)備，合同價款93500元。2010年3月5日至2011年9月22日，合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司給原告開具發(fā)票七張，由原告支付墊資款633500元。2011年3、4月份，被告收到肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)字幕包裝播出系統(tǒng)，2011年10月份調(diào)試合格后，被告開始使用。合作過程中，被告未履行協(xié)議書中承諾的事項(xiàng)，未播放原告的客戶廣告，并在原告獨(dú)家代理期間私自播放大量他人廣告，使原告利益嚴(yán)重受損。原告多次找被告的賈世強(qiáng)、武慶民等人協(xié)商，至今未果。
原告哈爾濱整合投資管理有限公司與被告哈爾濱廣播電視臺合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了了審理。原告哈爾濱整合投資管理有限公司委托訴訟代理人張雅丹、被告哈爾濱廣播電視臺委托訴訟代理人丁巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,2010年3月20日，原告與被告經(jīng)濟(jì)信息部簽訂《合作協(xié)議書》有效。原告按照合同約定支付合肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司墊資款633500元后，被告收到肥勵圖數(shù)碼技術(shù)有限公司生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)字幕包裝播出系統(tǒng)設(shè)備。在調(diào)試合格后，被告開始使用至今。被告該行為，應(yīng)視為對其經(jīng)濟(jì)信息部與原告簽訂簽訂《合作協(xié)議書》的追認(rèn)或者授權(quán)。由于經(jīng)濟(jì)信息部是被告的一個部門，不具有訴訟主體資格，依法不能獨(dú)立對外承擔(dān)民事責(zé)任。作為法人的被告，應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對等原則，被告既然得到了網(wǎng)絡(luò)字幕包裝播出系統(tǒng)設(shè)備的所有權(quán)，就理應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的民事義務(wù)。1、對于原告主張被告返還墊資款633500元的訴訟請求問題。原告為被告購買設(shè)備墊付資金，現(xiàn)要求返還，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。2、對于原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元的訴訟請求問題。原被告在雙方簽訂的合同中已經(jīng)約定“如原告中途停止合作，應(yīng)向被告賠償200萬元違約金；如被告中途違約，應(yīng)返還原告墊資款并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元”。該約定是雙方對違約金的約定，而不是對損失的約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。如果是對損失約定，雙方應(yīng)當(dāng)是明確計(jì)算方法，而不應(yīng)當(dāng)是明確具體的款項(xiàng)數(shù)額。同時在合同中雙方已經(jīng)明確說明“如被告中途違約”，賠償原告100萬元，顯然這100萬元是違約金，而不是賠償經(jīng)濟(jì)損失。3、對于被告的抗辯主張問題。第一、被告沒有舉示證據(jù)證明雙方約定的違約金過分高于造成的損失的證據(jù)。第二、“關(guān)于合同第十一條約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式是以一補(bǔ)二，原告如果主張返還墊資款，實(shí)際上要求是解除合同”問題。原被告簽訂的合作協(xié)議有效期為五年，自2010年5月1日始至2015年4月30日止,現(xiàn)合同期限屆滿，合同已經(jīng)終止，不存在解除合同的問題。由于被告未舉示證據(jù)證明其主張成立，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百一十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱廣播電視臺于本判決生效之日起十日內(nèi)返還哈爾濱整合投資管理有限公司墊資款633500元；二、哈爾濱廣播電視臺于本判決生效之日起十日內(nèi)支付哈爾濱整合投資管理有限公司違約金100萬元。如哈爾濱廣播電視臺未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣19502元（哈爾濱整合投資管理有限公司已經(jīng)預(yù)交），由哈爾濱廣播電視臺負(fù)擔(dān)。與上款同時付清。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。