哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司
鞠宏毅（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
劉某進(jìn)
張繼偉（黑龍江大地律師事務(wù)所）
黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李超（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司。
法定代表人蔣艷俠，該公司董事長。
委托代理人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張繼偉，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人侯昭霞，該公司董事長。
委托代理人李超，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司（以下簡稱水泥公司）因與被上訴人劉某進(jìn)，被上訴人黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東建公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈爾濱中院）（2014）哈民四商初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人水泥公司的委托代理人鞠宏毅，被上訴人劉某進(jìn)的委托代理人張繼偉，被上訴人東建公司的委托代理人李超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年7月10日，東建公司與案外人林某簽訂開發(fā)項目合作協(xié)議，約定林某購買東建公司擬開發(fā)建設(shè)的軍民街商品房住宅小區(qū)建筑面積7，293平方米的房屋。協(xié)議簽訂后，林某于2009年7月13日、2009年7月28日分八次向東建公司支付購房款總計為1，100萬元。因項目未如期開發(fā)，東建公司與林某于2011年10月31日簽訂協(xié)議，約定將林某向東建公司支付的1，100萬元購房款變更為東建公司向林某的借款，利率為月息2.5%。該協(xié)議簽訂前即2011年10月17日，東建公司曾償還林某借款280萬元。2011年11月17日，東建公司償還林某借款100萬元。2012年8月1日、2012年9月3日，東建公司分別以兩處房產(chǎn)抵償借款140.06萬元及379萬元。截至2013年12月14日，東建公司累計償還林某借款899.04萬元。2013年12月14日，東建公司與林某簽訂協(xié)議，約定:截至2013年12月15日，東建公司尚欠林某借款1203.8萬元，該結(jié)算結(jié)果是在林某放棄復(fù)利計算及東建公司應(yīng)付違約金的基礎(chǔ)上，雙方認(rèn)可的最終結(jié)果；林某將上述1203.8萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某進(jìn)，由東建公司與劉某進(jìn)另行簽訂還款協(xié)議；東建公司與劉某進(jìn)簽訂還款協(xié)議后，林某與東建公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止；該協(xié)議自東建公司與劉某進(jìn)簽訂還款協(xié)議之日起生效。2013年12月15日，東建公司與劉某進(jìn)簽訂還款協(xié)議書，約定:截至2013年12月15日，東建公司尚欠劉某進(jìn)借款1203.8萬元，還款時，利息按照商業(yè)銀行同期貸款利率4倍支付；為保證協(xié)議順利履行，東建公司用其公司合伙購買的工貿(mào)公司、汽車運(yùn)輸隊、散裝水泥中轉(zhuǎn)站三家企業(yè)中屬東建公司份額的資產(chǎn)（包括企業(yè)所屬用地）作為對上述欠款的抵押；劉某進(jìn)可以根據(jù)實(shí)際情況，隨時主張該協(xié)議確立的債權(quán)及抵押物權(quán)。東建公司、劉某進(jìn)在該協(xié)議書尾部蓋章、簽字確認(rèn)，水泥公司在擔(dān)保單位處蓋章。該協(xié)議簽訂當(dāng)天，東建公司為劉某進(jìn)出具了1203.8萬元的欠據(jù)。庭審中雙方認(rèn)可林某轉(zhuǎn)讓給劉某進(jìn)的1203.8萬元債權(quán)中包含借款本金200.94萬元、利息1002.86萬元。上述協(xié)議簽訂后，東建公司再未償還借款。
本院二審查明:以1100萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息，根據(jù)東建公司的還款情況，按照先沖減利息后沖減本金的計算方法，截止2013年12月15日，東建公司尚欠借款本金為9，723，566.68元，利息為3，083，018.88元，本息合計為12，806，585.56元。
本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案糾紛需解決以下爭議問題:
一、案涉1203.80萬元欠據(jù)的性質(zhì)如何認(rèn)識及原審判決支持復(fù)利是否適當(dāng)。2011年10月31日，東建公司與原債權(quán)人林某協(xié)商將林某已支付的1100萬元購房款變更為東建公司的借款，雙方為此簽訂了協(xié)議書，約定:借款期限按27個月計算（自2009年8月1日至2011年10月31日）；東建公司按月利率2.5%支付利息742.50萬元，本息合計1842.50萬元；扣除東建公司已給付的280萬元利息，東建公司承諾于2011年11月5日前償還林某剩余的全部利息562.50萬元及本金500萬元，其余本金500萬元于2011年12月30日前一次還清；如東建公司不能按期還款，除支付本金及利息外，還需按未還本金及利息的日萬分之五支付違約金。2013年12月14日，東建公司與林某對雙方之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核對，在林某放棄復(fù)息計算及違約金的基礎(chǔ)上，雙方認(rèn)可欠款余額為1203.80萬元。按現(xiàn)行法律規(guī)定，在借貸雙方對還款順序未作約定的情況下，借款人已還款項應(yīng)先沖減利息后再沖減本金，如按此方法計算，截止2013年12月15日，東建公司所欠借款本金為9，723，566.68元，利息為3，083，018.88元，本息合計為12，806，585.56元。雖然林某放棄了部分債權(quán)，但其并未明確同意先本后息的還款順序，其僅是確認(rèn)債權(quán)數(shù)額為1203.80萬元，故林某與東建公司最終確認(rèn)的欠款數(shù)額并未超過法定的保護(hù)范圍。林某將該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某進(jìn)，東建公司與劉某進(jìn)重新簽訂了還款協(xié)議書，雙方約定以1203.80萬元為基數(shù)按商業(yè)銀行貸款利率的四倍計付利息，同時東建公司為劉某進(jìn)出具了1203.80萬元的欠據(jù)，該欠據(jù)系新債權(quán)人與原債務(wù)人對雙方之間債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)與結(jié)算，劉某進(jìn)作為新的債權(quán)人，1203.80萬元即為其債權(quán)本金?！秾徖斫栀J案件的若干意見》第七條規(guī)定:“出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護(hù)”，該條規(guī)定的立法目的是為了限制出借人以復(fù)利形式謀取高利，而案涉的1203.80萬元系原債權(quán)人林某放棄了復(fù)利、違約金及部分利息的基礎(chǔ)上形成。劉某進(jìn)主張的案涉?zhèn)鶛?quán)系從林某受讓而來，原審判決根據(jù)先還本后還息的計算方法，又將利息中高于人民銀行同期貸款利率四倍部分減除，最終認(rèn)定欠款本金為9，652，316.00元，不僅未高于法定保護(hù)范圍，亦未導(dǎo)致出借人以此獲取高利。故原審判決以9，652，316.00元為本金，按人民銀行同期貸款利率的四倍計付利息并未加重主債務(wù)人及擔(dān)保人負(fù)擔(dān)，該判決結(jié)果并無不當(dāng)。
二、水泥公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”本案中，水泥公司在東建公司與劉某進(jìn)簽訂的還款計劃書中“擔(dān)保單位”處加蓋公章，亦無證據(jù)證明雙方存在其他擔(dān)保方式，故此種情況下，應(yīng)認(rèn)定其為東建公司的案涉?zhèn)鶆?wù)提供保證擔(dān)保。另據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，因各方當(dāng)事人在還款計劃書中對保證方式?jīng)]有約定，水泥公司應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。水泥公司主張其擔(dān)保性質(zhì)為抵押缺乏事實(shí)依據(jù)。水泥公司的企業(yè)性質(zhì)為全民所有制企業(yè)，非有限責(zé)任公司，該公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中并不存在股東會或董事會，水泥公司關(guān)于其系有限責(zé)任公司，其為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保未經(jīng)股東會或董事會同意而無效的抗辯理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。況且，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定有限責(zé)任公司對外提供擔(dān)保需經(jīng)股東會或董事會決議，實(shí)質(zhì)是關(guān)于公司內(nèi)部控制程序的規(guī)定，不能以此約束交易相對人，即該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，僅違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致其對外擔(dān)保行為無效。盡管水泥公司已被東建公司與鑫博公司共同出資收購，但水泥公司的企業(yè)法人資格并未因此而消滅，仍具有獨(dú)立的意思能力與行為能力，為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保屬于該公司的真實(shí)意思表示，該擔(dān)保屬于保證，而非東建公司以水泥公司的財產(chǎn)提供物保，是否經(jīng)過共有人同意亦不影響案涉擔(dān)保效力。此外，水泥公司作為保證人，在訂立合同時即明知是為1203.80萬元債務(wù)本息提供擔(dān)保，原審判決認(rèn)定本金數(shù)額為9，652，316.00元，減輕了水泥公司的擔(dān)保責(zé)任，且主債務(wù)人東建公司并未提出異議，故原審判決水泥公司為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，水泥公司的該項上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確。上訴人的諸上訴理由均不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)79，366.21元，由水泥公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案糾紛需解決以下爭議問題:
一、案涉1203.80萬元欠據(jù)的性質(zhì)如何認(rèn)識及原審判決支持復(fù)利是否適當(dāng)。2011年10月31日，東建公司與原債權(quán)人林某協(xié)商將林某已支付的1100萬元購房款變更為東建公司的借款，雙方為此簽訂了協(xié)議書，約定:借款期限按27個月計算（自2009年8月1日至2011年10月31日）；東建公司按月利率2.5%支付利息742.50萬元，本息合計1842.50萬元；扣除東建公司已給付的280萬元利息，東建公司承諾于2011年11月5日前償還林某剩余的全部利息562.50萬元及本金500萬元，其余本金500萬元于2011年12月30日前一次還清；如東建公司不能按期還款，除支付本金及利息外，還需按未還本金及利息的日萬分之五支付違約金。2013年12月14日，東建公司與林某對雙方之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核對，在林某放棄復(fù)息計算及違約金的基礎(chǔ)上，雙方認(rèn)可欠款余額為1203.80萬元。按現(xiàn)行法律規(guī)定，在借貸雙方對還款順序未作約定的情況下，借款人已還款項應(yīng)先沖減利息后再沖減本金，如按此方法計算，截止2013年12月15日，東建公司所欠借款本金為9，723，566.68元，利息為3，083，018.88元，本息合計為12，806，585.56元。雖然林某放棄了部分債權(quán)，但其并未明確同意先本后息的還款順序，其僅是確認(rèn)債權(quán)數(shù)額為1203.80萬元，故林某與東建公司最終確認(rèn)的欠款數(shù)額并未超過法定的保護(hù)范圍。林某將該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某進(jìn)，東建公司與劉某進(jìn)重新簽訂了還款協(xié)議書，雙方約定以1203.80萬元為基數(shù)按商業(yè)銀行貸款利率的四倍計付利息，同時東建公司為劉某進(jìn)出具了1203.80萬元的欠據(jù)，該欠據(jù)系新債權(quán)人與原債務(wù)人對雙方之間債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)與結(jié)算，劉某進(jìn)作為新的債權(quán)人，1203.80萬元即為其債權(quán)本金?！秾徖斫栀J案件的若干意見》第七條規(guī)定:“出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護(hù)”，該條規(guī)定的立法目的是為了限制出借人以復(fù)利形式謀取高利，而案涉的1203.80萬元系原債權(quán)人林某放棄了復(fù)利、違約金及部分利息的基礎(chǔ)上形成。劉某進(jìn)主張的案涉?zhèn)鶛?quán)系從林某受讓而來，原審判決根據(jù)先還本后還息的計算方法，又將利息中高于人民銀行同期貸款利率四倍部分減除，最終認(rèn)定欠款本金為9，652，316.00元，不僅未高于法定保護(hù)范圍，亦未導(dǎo)致出借人以此獲取高利。故原審判決以9，652，316.00元為本金，按人民銀行同期貸款利率的四倍計付利息并未加重主債務(wù)人及擔(dān)保人負(fù)擔(dān)，該判決結(jié)果并無不當(dāng)。
二、水泥公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”本案中，水泥公司在東建公司與劉某進(jìn)簽訂的還款計劃書中“擔(dān)保單位”處加蓋公章，亦無證據(jù)證明雙方存在其他擔(dān)保方式，故此種情況下，應(yīng)認(rèn)定其為東建公司的案涉?zhèn)鶆?wù)提供保證擔(dān)保。另據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，因各方當(dāng)事人在還款計劃書中對保證方式?jīng)]有約定，水泥公司應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。水泥公司主張其擔(dān)保性質(zhì)為抵押缺乏事實(shí)依據(jù)。水泥公司的企業(yè)性質(zhì)為全民所有制企業(yè)，非有限責(zé)任公司，該公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中并不存在股東會或董事會，水泥公司關(guān)于其系有限責(zé)任公司，其為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保未經(jīng)股東會或董事會同意而無效的抗辯理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。況且，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定有限責(zé)任公司對外提供擔(dān)保需經(jīng)股東會或董事會決議，實(shí)質(zhì)是關(guān)于公司內(nèi)部控制程序的規(guī)定，不能以此約束交易相對人，即該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，僅違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致其對外擔(dān)保行為無效。盡管水泥公司已被東建公司與鑫博公司共同出資收購，但水泥公司的企業(yè)法人資格并未因此而消滅，仍具有獨(dú)立的意思能力與行為能力，為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保屬于該公司的真實(shí)意思表示，該擔(dān)保屬于保證，而非東建公司以水泥公司的財產(chǎn)提供物保，是否經(jīng)過共有人同意亦不影響案涉擔(dān)保效力。此外，水泥公司作為保證人，在訂立合同時即明知是為1203.80萬元債務(wù)本息提供擔(dān)保，原審判決認(rèn)定本金數(shù)額為9，652，316.00元，減輕了水泥公司的擔(dān)保責(zé)任，且主債務(wù)人東建公司并未提出異議，故原審判決水泥公司為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，水泥公司的該項上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確。上訴人的諸上訴理由均不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)79，366.21元，由水泥公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男