哈爾濱慧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
萬立軍（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
任某某
王茂林（黑龍江殿君律師事務(wù)所）

原告哈爾濱慧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人孫皓琦，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人萬立軍，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告任某某，公民身份號碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王茂林，黑龍江殿君律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱慧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慧某房地產(chǎn)公司）與被告任某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告慧某房地產(chǎn)公司之委托代理人萬立軍、被告任某某之委托代理人王茂林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告慧某房地產(chǎn)公司訴稱，2011年12月20日，經(jīng)案外人王某某介紹，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，約定被告購買原告開發(fā)的位于哈爾濱市松北區(qū)XXX室住房一套，面積126.22平方米，總價款937,728元，付款方式為2011年12月23日一次性付款，交款比例為100%。
同時合同第七條明確約定，被告逾期付款30日內(nèi)，需支付日萬分之2.5的違約金，合同繼續(xù)履行，逾期超過30日，原告有權(quán)解除合同。
合同簽訂后，被告至今未交納任何款項。
原告也沒有向被告交付涉案房屋的鑰匙。
因原告找不到被告，所以沒有通知被告解除合同，但依照房地產(chǎn)業(yè)的慣例，雙方合同已經(jīng)自動解除了，但2015年4月24日，被告派人突然撬開訴爭之房的門鎖，強(qiáng)占訴爭房產(chǎn)。
原告認(rèn)為被告這種搶占房屋的行為是明顯的侵權(quán)行為，故起訴要求被告立即從其搶占的松北區(qū)XXX室遷出。
被告任某某辯稱，原、被告雙方系商品房買賣合同關(guān)系，被告系合法取得，無搶占行為，涉案房屋實際系抵賬房，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到被告處，原告要求被告遷讓沒有法律依據(jù)。
如遷讓需先解除雙方的商品房買賣合同，因為依據(jù)合同第七條規(guī)定出賣人有權(quán)解除合同，但雙方時至今日沒有解除合同。
2007年案外人哈爾濱星云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱星云房地產(chǎn)公司）與唐山市華廈建設(shè)有限公司（以下簡稱唐山華廈建設(shè)公司）簽訂商品房開發(fā)合作協(xié)議。
2010年12月21日，唐山華廈建設(shè)公司的法定代表人王某某給哈爾濱星云房地產(chǎn)公司的委托人——案外人魏某甲出具了一個承諾，承諾一次性給付2,600,000元款項。
唐山華廈建筑公司與原告在哈爾濱市松北區(qū)合作開發(fā)XXX小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)項目。
唐山華廈建筑公司提出用XXX小區(qū)的3套房屋抵頂2,600,000元的欠款，魏某甲表示同意，王某某就提供了3套房屋的買賣合同和進(jìn)戶鑰匙，交給魏某甲，雙方抵賬行為完成，但原告、唐山華廈建筑公司、哈爾濱星云房地產(chǎn)公司三方?jīng)]有簽訂以房抵賬協(xié)議。
3套房屋顯示的買受人均為魏某甲的親屬。
本案涉訴房屋的買受人——被告任某某是魏某甲的大姨子。
用以抵賬的3套房屋均辦理了入戶手續(xù)，也繳納了相關(guān)的物業(yè)費，但涉案房屋的前述票據(jù)找不到了。
2014年被告任某某發(fā)現(xiàn)房內(nèi)有他人居住，經(jīng)打聽得知原告又把房屋抵給他人了，被告出示商品買賣合同后，讓在此房內(nèi)居住的人走了，并更換了房鎖。
原告慧某房地產(chǎn)公司為證實其主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù):2011年12月20日原、被告簽訂的商品房買賣合同復(fù)印件1份（原告處沒有該合同原件），證明該合同第七條明確約定，被告逾期付款在30天之內(nèi)按日萬分之2.5繳納違約金，逾期超過30日的原告有權(quán)解除合同，原告認(rèn)為該合同已自動解除。
被告任某某為證實其主張的事實成立，向本院舉示如下證據(jù):
1、原、被告簽訂的商品房買賣合同1份，證明本案訴爭之房是被告任某某的合法權(quán)益；
2、案外人任某某、魏某乙分別與原告簽訂的商品房買賣合同，證明該2處房屋與本案訴爭房屋是由唐山華廈建筑公司抵賬給哈爾濱星云房地產(chǎn)公司，不存在3套房屋應(yīng)支付購房款的問題，3套房屋系合法取得；
3、哈爾濱星云房地產(chǎn)公司與唐山華廈建筑公司于2007年5月26日簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書、魏某甲和王春生于2010年12月22日簽訂的承諾書（復(fù)印件）1份，證明兩公司存在合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系，最后產(chǎn)生唐山華廈建筑公司欠哈爾濱星云房地產(chǎn)公司2,600,000元的事實，哈爾濱星云房地產(chǎn)公司與唐山華廈建筑公司的房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
對原告舉示的證據(jù)，被告進(jìn)行了質(zhì)證，被告對該復(fù)印件同意質(zhì)證，依據(jù)該合同第七條約定，原告有權(quán)解除合同，但雙方合同至今未實際解除。
對被告舉示的證據(jù)，原告進(jìn)行了質(zhì)證，對證據(jù)1的真實性無異議，但對證明問題有異議。
被告不能證明合同系合法取得，合同中有被告應(yīng)向原告支付房款937,728元的義務(wù)，而被告未履行該付款義務(wù)。
未支付房屋對價就不應(yīng)取得房屋，該證據(jù)僅能證明雙方有簽訂房屋買賣合同的真實意思表示；對證據(jù)2的真實性無異議，對證明問題有異議，該2份商品房買賣合同，約定了買受人向原告支付房款的義務(wù)，而非被告所述抵賬協(xié)議，且該2份合同與本案無關(guān)；對證據(jù)3，因簽訂協(xié)議的雙方系與原告無關(guān)的單位，原告對其真實性無法確認(rèn)，對其證明問題有異議。
該合同無法證明雙方已完成其合作項目，且合同主要要素不全。
而承諾因系復(fù)印件，對其真實性無法確認(rèn)，且其主體與房地產(chǎn)開發(fā)合同的主體不同。
本院認(rèn)證意見為:對原告提交的證據(jù)，雖系復(fù)印件，但經(jīng)與被告提交的證據(jù)1核對，其真實性可以確定，可以證明原、被告訂立了商品房買賣合同，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)1，因來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對證據(jù)2，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性本院不予采信。
對證據(jù)3，因系案外人之間簽訂，其真實性無法確認(rèn)，且其中的承諾書系復(fù)印件，真實性亦無法確認(rèn)，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》六十七、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)從哈爾濱市松北區(qū)XXX室遷出。
案件受理費100元（原告哈爾濱慧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)付），由被告任某某負(fù)擔(dān)，此款被告須于判決生效之日起十五日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》六十七、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)從哈爾濱市松北區(qū)XXX室遷出。
案件受理費100元（原告哈爾濱慧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)付），由被告任某某負(fù)擔(dān)，此款被告須于判決生效之日起十五日內(nèi)給付。

審判長：趙良悅
審判員：羅嘉明
審判員：廉景發(fā)

書記員：王建婷