原告哈爾濱恒陽水暖安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人馬學(xué)軍，董事長。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張志穎（身份證號(hào)xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇東市德昌鄉(xiāng)發(fā)展村趙金屯17號(hào)。
被告方某某隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代表人江濤，董事長。
委托代理人劉慶明，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
委托代理人林荃山，該公司職員。

原告哈爾濱恒陽水暖安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱恒陽公司）與被告方某某隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱隆慶公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，原告恒陽公司于2015年5月27日向本院提起起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月13日、11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒陽公司訴稱，原、被告于2009年7月30日簽訂一份“方某某隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司分戶供熱改造工程合同書”，合同書約定：被告將方正鎮(zhèn)的分戶供熱改造工程發(fā)包給原告，工程單價(jià)為建筑面積每平方米18.50元，居民室內(nèi)材料費(fèi)每平方米7.80元，居民室內(nèi)人工費(fèi)每平方米4.20元，樓內(nèi)地溝及立杠材料費(fèi)每平方米4.50元，樓內(nèi)地溝及立杠人工費(fèi)每平方米2.00元。合同書簽訂后，原告履行了自己的全部義務(wù)，原告承包的上述工程當(dāng)年就交付給被告使用。原告完成工程總造價(jià)為705,100.49元，但被告僅累計(jì)給付原告工程款318,000.00元，尚欠工程款本金金額387,100.49元及利息109,678.56元。另外，原告在履行合同期間，被告又于2009年9月中旬，將方正生資公司家屬樓及工商局家屬樓外網(wǎng)改造工程口頭發(fā)包給原告，雙方約定以建設(shè)單位結(jié)算金額作為被告給原告的工程款金額。原告于十天后全部完工并交付使用，被告所欠工程款至今分文未付。根據(jù)哈爾濱中級(jí)人民法院2013年9月25日的（2013）哈民二終字第363號(hào)民事判決書：恒陽公司與隆慶公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛可由雙方另行結(jié)算或恒陽公司另行主張權(quán)利。故原告提起訴訟，要求被告立即給付拖欠原告的工程款本金387,100.49元及利息109,678.56元（自2009年10月11日至2015年5月1日止）；要求被告給付拖欠原告的方正生資公司家屬樓及工商局家屬樓的外網(wǎng)改造工程款30,000.00元及利息，請法院依法支持原告的訴訟請求。
被告隆慶公司辯稱，原、被告在簽訂合同后原告將工程轉(zhuǎn)包給多人工作，并非公司本身施工，恒陽公司僅從中取利。被告單位沒有按約定干完工程，沒留維修人員就是一個(gè)爛尾工程，被告多次找原告及施工人員對工程量進(jìn)行結(jié)算，但始終不來。今年6月18日，被告施工隊(duì)長找原告算賬，只因原告施工隊(duì)長來算賬一次后再也沒有來而且也未簽字，所以雙方一直都沒有共同認(rèn)可的決算。我單位已付原告318,000.00元，按我們計(jì)算，工程總價(jià)為694,730.00元。由于原告沒完工，我公司給農(nóng)行、電大、交通及工商局前后樓做保溫支出3,300.00元，由于原告未給我們鎖閉閥鑰匙我們更換鎖閉閥支出56,000.00元，農(nóng)行樓泵改工料費(fèi)支出40,000.00元，生資、電大、交通及工商前后樓共支出20,000.00元，由于原告未留維修人員我公司為此支出維修工資60,000.00元，原告施工在我公司拿走材料，欠材料款127,927.00元，去掉上款項(xiàng)我公司應(yīng)付原告工程款69,003.00元，加上生資、工商局外網(wǎng)工費(fèi)6,000.00元，我公司應(yīng)付原告工程款75,203.00元。由于原告未按合同完成工程，雙方賬目一直沒結(jié)算清楚，所以索要利息無依據(jù)，不應(yīng)支持。
本案在開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、方某某隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司分戶供熱改造工程合同書，主要內(nèi)容為，工程地點(diǎn)方正鎮(zhèn)；工程內(nèi)容及范圍：拆除原有樓內(nèi)采暖系統(tǒng)，按甲方要求對樓內(nèi)進(jìn)行分戶供熱管道、閥門保溫等安裝，地溝部分出樓兩米；竣工日期：2009年7月30日開工，2009年9月30日竣工；工程價(jià)款：1、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商工程單價(jià)定為建筑面積8.50元/平方米（按實(shí)際測建筑面積結(jié)算）；2、居民室內(nèi)材料費(fèi)7.60元/平方米、居民室內(nèi)人工費(fèi)4.20元/平方米、樓內(nèi)地溝及立杠材料費(fèi)4.50元/平方米、樓內(nèi)地溝及立杠人工費(fèi)2.00元/平方米。
證據(jù)二、入庫單4張（略）。
證據(jù)三、欠據(jù)，欠焊管76×6米=29根。王偉、張杰。
證據(jù)四、出庫單，2009年8月25日焊管規(guī)格100的300根，規(guī)格89的20根。
證據(jù)五、出庫單，2009年9月23日，螺絲規(guī)格10×65的32套，焊管規(guī)格125的6根。
證據(jù)六、原告購買材料收據(jù)二十一張（略）。
證據(jù)七、供暖分戶改造詳單，總面積為38,113.54平方米×18.50元=705,100.49元，已付工程款318,000.00元，剩余工程款387,100.49元。
證據(jù)八、分戶供暖改造詳單，總合計(jì)面積37,551.54平方米，農(nóng)行辦公室地溝562平方米。
證據(jù)九、哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈二民終字第363號(hào)民事判決書（略）。
證據(jù)十、哈爾濱市中級(jí)人民法院2013年8月30日庭審筆錄（略）。
證據(jù)十一、購買鎖閉閥收據(jù)（略）。
證據(jù)十二、證人溫躍生證言，內(nèi)容為，我給隆慶公司進(jìn)行水暖改造，2009年8月中旬進(jìn)場，9月28日結(jié)束，當(dāng)時(shí)是給恒陽公司施工，共干了四個(gè)樓，即生資、農(nóng)行、電大和工商樓。
證據(jù)十三、證人李敬國的證言，內(nèi)容為，2009年我給恒陽公司干內(nèi)網(wǎng)和外網(wǎng)改造的活，生資、農(nóng)行、工商前后樓是我干的。
被告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、江濤與李敬國電話通話記錄（無內(nèi)容）。
證據(jù)二、方某某隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司分戶供熱改造工程合同書，內(nèi)容與原告所舉證據(jù)一相同。
證據(jù)三、關(guān)于隆慶公司與恒陽公司口頭約定，使用的鎖閉閥必須由隆慶公司統(tǒng)一購買的說明（略）。
證據(jù)四、證人王金洲的證言，內(nèi)容為，2009年我到隆慶熱力公司承包分戶改造，負(fù)責(zé)換鎖閉閥等工作，當(dāng)時(shí)由公司提供，不準(zhǔn)外購。
證據(jù)五、證人孫繼成的證言，內(nèi)容為，2009年我到隆慶供熱公司工作，生資、電大、交通樓因暖線少而供熱效果不好，由于沒有鎖閉閥鑰匙；所以重新更換了鎖閉閥。
證據(jù)六、既有住宅系統(tǒng)分戶供暖改造技術(shù)暫行規(guī)定（修訂）（略）。
證據(jù)七、2009-2010年度供熱費(fèi)面積統(tǒng)計(jì)表，其中分戶改造面積為37,553平方米。
證據(jù)八、工程驗(yàn)收單五份（略）。
證據(jù)九、證人陳佳慧的證言，內(nèi)容為，2009年恒陽公司分戶改造一共六棟樓，面積計(jì)算與驗(yàn)收是我和趙麟明一起做的，驗(yàn)收單和統(tǒng)計(jì)表是我和趙麟明都簽了字。
證據(jù)十、證人趙麟明證言，內(nèi)容與陳佳慧證言相同。
證據(jù)十一、工商局前后樓、生資樓外網(wǎng)的發(fā)包說明及出庫單六張（略）。
證據(jù)十二、改造工程驗(yàn)收單（略）。
證據(jù)十三、證人蘆成的證言，內(nèi)容為，農(nóng)行、工商局家屬樓2009年改造后不熱，2010年又改造后就熱了。
證據(jù)十四、證人徐以有的證言，內(nèi)容為，我從2008年開始從事外網(wǎng)維修工作，2009年去農(nóng)行樓維修多次，2010年改造后有所好轉(zhuǎn)。
證據(jù)十五、證人徐衛(wèi)的證言，內(nèi)容為，2009年暖氣不熱，是因?yàn)楣芫€細(xì)，暖氣線少的原因。
證據(jù)十六、證人鄭洪衛(wèi)的證言，內(nèi)容為，我是隆慶供熱公司的職工，電大、工商前后樓是因?yàn)榕瘹饩€少，農(nóng)行是因?yàn)楣艿兰?xì)。
證據(jù)十七、證人王會(huì)明的證言，2009年暖氣不熱，2010年重新改造后就熱了。
證據(jù)十八、被告所出證據(jù)三張，金額119,300.00元，上款系更換鎖閉閥工料費(fèi)、加暖氣片工料費(fèi)及保溫工料費(fèi)，2000年6-9月。
證據(jù)十九、被告2009年11月至2011年4月工資表12張，領(lǐng)取人為閆宏偉、張全國、朱民。
證據(jù)二十、證人閆宏偉、張全國、朱民的證言，內(nèi)容為，隆慶供熱公司雇我們?nèi)素?fù)責(zé)處理暖氣不熱，漏水等工作。
證據(jù)二十一、被告關(guān)于恒陽公司在施工中從被告單位領(lǐng)取材料說明及出庫單九張及價(jià)款明細(xì)，借款材料價(jià)值127,927.00元，其中2009年8月25日出庫單焊管規(guī)格為100的130根與原告提供該出庫單中焊管規(guī)格為125的126根與原告提供的該出庫單焊管規(guī)格為125的6根不相符。
證據(jù)二十二、被告單方出具的與李敬國的算賬草稿（略）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉示的證據(jù)一、九、十、十二、十三無異議，對證據(jù)三、四有異議，認(rèn)為無法核對真?zhèn)危瑢ψC據(jù)五、六有異議，認(rèn)為與被告的出庫單不相符，原告在被告處領(lǐng)的材料比出庫單商記載的要多，被告工作人員已作了填加。對證據(jù)七、八中原告實(shí)際改造面積不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以被告實(shí)測面積37,553平方米為準(zhǔn)。對農(nóng)行地溝完成改造面積562平方米有異議，認(rèn)為原告根本沒干此活。對已付318,500.00元無異議。對證據(jù)十一有異議，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，但對原告安裝鎖閉閥事實(shí)無異議，但稱施工完畢后沒有將鎖閉閥鑰匙交于被告。原告對被告舉示證據(jù)一、二、六、七無異議，對證據(jù)三有異議，認(rèn)為口頭約定，無其他證據(jù)佐證，無法認(rèn)定；對證據(jù)四、五、八、至二十有異議，認(rèn)為證人是被告工作人員與本案有利害關(guān)系。票據(jù)、工資表及驗(yàn)收單也是被告單方出具無法確定真?zhèn)危粚ψC據(jù)二十一中對2009年8月25日出庫單焊管100的130根有異議，認(rèn)為系被告后填寫的，填寫多出數(shù)量100根無效，對2009年9月23日出庫單焊管規(guī)格為125的126根有異議，認(rèn)為原出庫單是6根，而被告填加120根是無效的。對證據(jù)二十二有異議，認(rèn)為是被告單方結(jié)算，不具有證據(jù)效力。
本院確認(rèn)，原告所舉證據(jù)一、九、十、十二、十三有效，予以采信。關(guān)于證據(jù)二、三無法核對真?zhèn)尾挥枵J(rèn)定。證據(jù)四、五有效予以采信。證據(jù)六、七、八無其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。證據(jù)十一，雖不是正規(guī)發(fā)票，但與安裝鎖閉閥事實(shí)相符，認(rèn)定有效，予以采信。被告所舉證據(jù)一、二、六、七有效，予以采信。證據(jù)三、四、五及八至二十幾二十二，因證人證言與本案有利害關(guān)系，所出書證系被告單方出具，且無賬目等證據(jù)比對，不予認(rèn)定。證據(jù)二十一中，被告對原告領(lǐng)料在出庫單上后填加部分無效，其余有效，予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，2009年7月30日，原、被告簽訂了“方某某隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司分戶供熱改造工程合同書，合同書約定工程單價(jià)按建筑面積每平方米18.50元、樓內(nèi)地溝及人工費(fèi)每平方米2.00元。合同簽訂后，原告開始施工，完成了包括電大、農(nóng)行等樓建筑面積為37,553平方米的分戶供熱改造工程，農(nóng)行地溝改造面積562平方米未完成，按每平方米18.50元計(jì)算，被告應(yīng)付原告工程款694,730.50元，關(guān)于生資家屬樓外網(wǎng)改造，被改造單位已付原告部分工程款，被告同意給付6,200.00元，應(yīng)以此為準(zhǔn)。后雙方因爭議未進(jìn)行結(jié)算，被告已付原告工程款318,500.00元，被告使用原告材料折款49,907.00元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的供熱分戶改造工程合同合法有效，被告應(yīng)按合同約定給付原告工程款，但應(yīng)扣除已付原告318,500.00元及原告使用被告材料折款49,907.00元。關(guān)于生資家屬樓外網(wǎng)改造費(fèi)用原告要求給付30,000.00元，未舉出有效證據(jù)，不予認(rèn)定，應(yīng)以被告認(rèn)可6,200.00元為準(zhǔn)。被告要求扣除做保溫、安裝鎖閉閥等費(fèi)用，合同中沒有約定，雙方未對工程進(jìn)行驗(yàn)收，被告對工程進(jìn)行驗(yàn)收未有資質(zhì)部門認(rèn)可，故對此不予認(rèn)定和支持。原告稱已完成農(nóng)行地溝改造工程，無證據(jù)正式，故不能證明工程已全部完工，要求給付利息無依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告方某某隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司給付原告哈爾濱恒陽水暖安裝有限責(zé)任公司分戶供熱改造工程款694,730.50元，外網(wǎng)改造工程款6,200.00元，合計(jì)700,930.50元，扣除已付工程款318,500.00元、扣除使用材料折款49,907.00元應(yīng)給付332,523.50元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
駁回原告哈爾濱恒陽水暖安裝有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,752.00元，由原告哈爾濱恒陽水暖安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2,463.00元，由被告方某某隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6,289.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 賈長軍
人民陪審員 高永健
人民陪審員 楊文秋

書記員： 李乾宏