起訴人：哈爾濱恒正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司寶某分公司，住所地：寶某縣寶某鎮(zhèn)綠島家園小區(qū)21號(hào)樓102門(mén)市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：孫海濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。

2018年10月11日，本院收到起訴人哈爾濱恒正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司寶某分公司的起訴狀。起訴人哈爾濱恒正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司寶某分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告雙方于2014年1月7日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2、判令被告給付原告違約金19402元;3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年1月7日，起訴人與王艷芝經(jīng)協(xié)商簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，王艷芝購(gòu)買(mǎi)了起訴人開(kāi)發(fā)的位于寶某縣寶某鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室，建筑面積為97.01平方米，交款方式為一次性付款，但是王艷芝至今沒(méi)有交納房款，根據(jù)雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第七條第二項(xiàng)的約定，逾期超過(guò)15日后，出賣(mài)人有權(quán)解除合同，買(mǎi)受人按照累計(jì)應(yīng)付款的25%向出賣(mài)人支付違約金。起訴人認(rèn)為，雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，王艷芝至今沒(méi)有交納房款，屬于違約，起訴人有權(quán)按照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第七條第二項(xiàng)的約定解除合同，王艷芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，為此，起訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系商品房預(yù)售合同糾紛，買(mǎi)受人王艷芝并未依約交付購(gòu)房款，起訴人亦未交付房屋，即合同并未實(shí)際履行，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第十八條第三款：“合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。”的規(guī)定，本案中合同沒(méi)有實(shí)際履行，亦未約定合同履行地，應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄，王艷芝住所地不在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對(duì)該案不具有管轄權(quán)，起訴人哈爾濱恒正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司寶某分公司的起訴不符合起訴條件。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)、第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第十八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

對(duì)哈爾濱恒正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司寶某分公司的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳振華
審判員 劉同江
審判員 袁野

書(shū)記員： 劉鑫淼