原告:哈爾濱恒昌股權(quán)投資管理中心。
負(fù)責(zé)人:李輝，執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托代理人:黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告:吉林省臨江市盛某經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:莊廣毅，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:張連婧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被告:樺南瑞豐煤業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:周寧，職務(wù)董事長。
委托代理人:劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱恒昌股權(quán)投資管理中心（以下稱哈恒昌公司）與被告吉林省臨江市盛某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下稱吉盛某公司）、樺南瑞豐煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下稱樺瑞豐公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年4月2日作出(2015)樺民特字第4號(hào)民事裁定書后，原告哈爾濱恒昌股權(quán)投資管理中心提出上訴，佳木期中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2016年10月11日作出（2016）黑08民終481號(hào)民事裁定書，裁定本案發(fā)回重審，我院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告的代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈恒昌公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷樺南縣人民法院（2015）樺法執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定書和樺南縣人民法院（2014）樺法執(zhí)字第600號(hào)執(zhí)行裁定書，停止對(duì)查封財(cái)產(chǎn)及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)與理由：樺南縣人民法院2014年11月6日作出（2014）樺法執(zhí)字第600號(hào)執(zhí)行裁定書“對(duì)被執(zhí)行人趙清瑞所有的在七臺(tái)河三豐焦化有限責(zé)任公司（以下稱七三豐公司）焦煤3000噸予以查封…”首先，該案的被執(zhí)行人是被告樺瑞豐公司，注冊(cè)資本1200萬元，法定代表人在2015年1月4日由趙清瑞變更郭彥龍。原審法院在沒有追加趙清瑞為被執(zhí)行人，直接在裁定書中認(rèn)定趙清瑞為被執(zhí)行人，違反法律關(guān)于追加執(zhí)行主體的規(guī)定；2、七三豐公司的3000噸焦煤不是趙清瑞所有，而是原告的財(cái)產(chǎn)。原告2014年7月與趙清瑞共同設(shè)立七三豐公司，約定原告認(rèn)繳資本1200萬元，占60%股權(quán)。趙清瑞認(rèn)繳資本800萬元，占40%股權(quán)。原告資金到位，趙清瑞沒有實(shí)際投資。因此，七三豐公司生產(chǎn)的焦煤不是趙清瑞個(gè)人財(cái)產(chǎn)；3、執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書體現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人購買的是精煤，法院查封的是焦煤，法院梱在一起執(zhí)行是錯(cuò)誤的；4、法院依據(jù)《民事訴訟法》第244條查封財(cái)產(chǎn)，本案的被執(zhí)行人是被告樺瑞豐公司，地址樺南縣，而被查封的3000噸焦煤不在被告樺瑞豐公司；二、原裁定適用法律錯(cuò)誤。1、原審法院應(yīng)追加趙清瑞為被執(zhí)行人，可以執(zhí)行趙清瑞在七三豐公司的股權(quán)，不應(yīng)執(zhí)行七三豐公司財(cái)產(chǎn)；2、趙清瑞雖然是七三豐公司執(zhí)行董事、法定代表人，但其應(yīng)在公司授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利，如為其他公司擔(dān)保或者承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司股東同意，《公司法》第149條也有明確禁止性規(guī)定。原審法院明知七三豐公司不是趙清瑞個(gè)人公司，也知本案?jìng)鶆?wù)是被告樺瑞豐公司債務(wù)，卻以法定代表人有權(quán)代表公司從事民事活動(dòng)為由，強(qiáng)行將原告的財(cái)產(chǎn)查封；3、原告有提出執(zhí)行異議的主體資格。法律上的權(quán)益因執(zhí)行行為而受侵害的人，也就是與執(zhí)行標(biāo)的有利害關(guān)系的人都是可以作為案外人提出異議。法院的查封行為，直接侵害了原告人的合法權(quán)益，原告有權(quán)提出維護(hù)自己合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷（2014）樺法執(zhí)字第600號(hào)執(zhí)行裁定書及（2015）樺法執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定書，解除對(duì)七三豐公司3000噸焦煤的查封，停止對(duì)查封財(cái)產(chǎn)及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。在本案中，法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人盛某公司與被執(zhí)行人樺瑞豐公司買賣合同糾紛一案中，原告提出執(zhí)行異議之訴，依據(jù)上訴法律規(guī)定，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即3000噸焦煤享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益負(fù)有舉證責(zé)任。但本案中爭(zhēng)議標(biāo)的權(quán)屬明確，雙方對(duì)其屬三豐公司財(cái)產(chǎn)無異議，原告作為七三豐公司股東，依法只享有股權(quán)，對(duì)本案標(biāo)的物不享有所有權(quán)，其不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在本案中，從原告的訴求實(shí)質(zhì)上看，原告是對(duì)執(zhí)行行為提出異議，原告的請(qǐng)求不應(yīng)由審判部門按執(zhí)行異議之訴來處理，其有權(quán)通過執(zhí)行監(jiān)督程序予以解決，維護(hù)自己的權(quán)利。綜上，依據(jù)《人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第三百一十二條之規(guī)定，擬判決如下：

駁回原告哈爾濱恒昌股權(quán)投資管理中心訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　盧　震 審　判　員　　王星云 人民陪審員　　費(fèi)立軍

書記員：江旭