哈爾濱恒業(yè)印務(wù)有限責(zé)任公司
劉立新
權(quán)某某
施佰芝（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）
張寧（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告哈爾濱恒業(yè)印務(wù)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)信義村公濱路副59號。
法定代表人趙文波，經(jīng)理。
委托代理人劉立新，住哈爾濱市香坊區(qū).
被告權(quán)某某，住哈爾濱市道里區(qū).
委托代理人施佰芝，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張寧，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱恒業(yè)印務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒業(yè)公司）與被告權(quán)某某承攬合同糾紛一案，原告于2015年9月22日向本院提起訴訟。
本院于2015年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告恒業(yè)公司法定代表人趙文波及其委托代理人劉立新，被告權(quán)某某及其委托代理人施佰芝、張寧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒業(yè)公司訴稱:2010年，原告購買上海高斯P19型輪轉(zhuǎn)印刷機(jī)并與被告協(xié)商對印刷機(jī)改造升級，被告承諾改造后可提高該機(jī)生產(chǎn)性能，除正常印刷外，可同時(shí)變成2臺(tái)印刷機(jī)使用，即2個(gè)印刷單元加給紙架一個(gè)和出報(bào)口變成4＋2（單面彩色＋單面雙色）單獨(dú)使用，另一個(gè)印刷單元加出報(bào)口可成為又一臺(tái)機(jī)器，完成2＋1（單面雙色＋單面單色）或1＋1（雙面單色）；三個(gè)印刷單元串聯(lián)后加給紙架和出報(bào)口可完成4＋4（雙面彩色）印刷，從而極大提高生產(chǎn)能力。
但被告升級改造的承諾至今沒有完成，且該印刷機(jī)已不能正常生產(chǎn)使用，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
此次改造，原告已支付被告改造費(fèi)用202400元。
現(xiàn)原告請求被告退回其收到的改造費(fèi)202400元及利息24288元（利息按年6％，期間為2013年-2015年兩年）并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115200元（每年原告紙張損失28800元期間為2011年-2015年四年），共計(jì)需給付原告341688元。
被告權(quán)某某辯稱:原告所述不實(shí)。
原告購買的是已報(bào)廢的印刷機(jī)零部件，原、被告形成的是機(jī)器零部件的組裝合同而非承攬合同，該設(shè)備經(jīng)被告重新安裝已完成4＋2印刷任務(wù)，但被告并未承諾原告所講的4＋4印刷模式；機(jī)器經(jīng)被告組裝已投入生產(chǎn)，且連續(xù)幾年工作正常。
因是廢舊機(jī)器，出現(xiàn)故障被告也無償修理，不存在機(jī)器無法使用；且生產(chǎn)給原告帶來了利潤，不存在原告所述的經(jīng)濟(jì)損失；被告收到的改造費(fèi)只有140000元，如被告沒有完成原告指定的改造任務(wù)，原告也不會(huì)支付勞動(dòng)報(bào)酬。
故請求法院以事實(shí)為基礎(chǔ)，駁回原告訴請。
在本院開庭審理過程中，原告恒業(yè)公司、被告權(quán)某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，各方當(dāng)事人發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告恒業(yè)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證3張，擬證明:原告給被告改造費(fèi)用140000元。
被告權(quán)某某對原告恒業(yè)公司舉示的證據(jù)1質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)2.照片6張，擬證明:被告承諾的4＋4印刷模式?jīng)]有實(shí)現(xiàn)。
被告權(quán)某某對原告恒業(yè)公司舉示的證據(jù)2質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無異議，但這些照片顯示的是原告自行將被告已改造完畢并生產(chǎn)運(yùn)行后的設(shè)備進(jìn)行了改變，其設(shè)備有任何問題與被告無關(guān)，該組照片不能客觀反映原、被告之間關(guān)于機(jī)器設(shè)備改造的相關(guān)事實(shí)。
證據(jù)3.證人劉某某、鄒某某和證言，擬證明:被告沒有完成4＋4印刷模式的改造。
被告權(quán)某某對原告恒業(yè)公司舉示的證據(jù)3質(zhì)證認(rèn)為:兩證人均某某，證人具某某，不具有證明力，且對原、被告之間的改造設(shè)備約定不知情，無法證實(shí)原、被告之間的合同及履約的事實(shí)。
被告權(quán)某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.照片8張，擬證明:被告將原告的印刷機(jī)改造完成，并顯示了當(dāng)時(shí)設(shè)備的擺放位置。
原告恒業(yè)公司對被告權(quán)某某舉示的證據(jù)1質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無異議，但照片本身不能證明機(jī)器的工作情況，且機(jī)器的很多部件沒有連接。
證據(jù)2.證人高某某證言，擬證明:被告對P19設(shè)備改造后，正常使用至證人離某某的2013年底，其中4＋4試機(jī)成功。
被告已完全履行合同義務(wù)，無違約。
原告恒業(yè)公司對被告權(quán)某某舉示的證據(jù)2質(zhì)證認(rèn)為:該證人在原告處工作前系被告下屬，證言具某某，且在回答被告提問時(shí)有不真實(shí)成分。
本院確認(rèn):因被告對原告舉示的證據(jù)1無異議，對原告舉示的證據(jù)2真實(shí)性無異議，原告對被告舉示的證據(jù)1真實(shí)性無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。
對證人證言因相對方質(zhì)證有理，故本院均不予采信。
本院認(rèn)為:原告與被告口頭商議關(guān)于原告二手印刷設(shè)備的改造升級，但原告不能提供其書面協(xié)議，沒有證據(jù)證明被告是否達(dá)到了約定的改造目標(biāo)和效果，所舉示的證據(jù)不能完整證明被告改造設(shè)備的過程，故請求被告返還已支付的改造費(fèi)用及利息，因舉證不能，本院不予支持。
同時(shí)，原告沒有證據(jù)要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院對此亦不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱恒業(yè)印務(wù)有限責(zé)任公司訴訟請求。
案件受理費(fèi)6425元，原告哈爾濱恒業(yè)印務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告口頭商議關(guān)于原告二手印刷設(shè)備的改造升級，但原告不能提供其書面協(xié)議，沒有證據(jù)證明被告是否達(dá)到了約定的改造目標(biāo)和效果，所舉示的證據(jù)不能完整證明被告改造設(shè)備的過程，故請求被告返還已支付的改造費(fèi)用及利息，因舉證不能，本院不予支持。
同時(shí)，原告沒有證據(jù)要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院對此亦不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱恒業(yè)印務(wù)有限責(zé)任公司訴訟請求。
案件受理費(fèi)6425元，原告哈爾濱恒業(yè)印務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉鑫

書記員：曹磊