哈爾濱志某土方工程有限公司
譚成新（黑龍江明正律師事務(wù)所）
任月
哈爾濱寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鞠宏毅（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
劉國(guó)麗（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

原告哈爾濱志某土方工程有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)和平街北新小區(qū)E棟門市房24號(hào)。
法定代表人孫志某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人譚成新，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
委托代理人任月，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告哈爾濱寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)美順街12號(hào)4層。
法定代表人趙江波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉國(guó)麗，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱志某土方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱志某土方）與被告哈爾濱寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某地產(chǎn)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告志某土方于2016年2月1日向本院提起訴訟。
本院于2016年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告志某土方委托代理人譚成新、任月，被告寶某地產(chǎn)委托代理人鞠宏毅、劉國(guó)麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告志某土方訴稱:2010年8月，志某土方承包寶某地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的阿城區(qū)金城街鼎源銘座小區(qū)土方工程，約定每立方米土價(jià)格20元，土方工程量以實(shí)際發(fā)生量計(jì)算，工程施工期間所需要的費(fèi)用由志某土方先行墊付，工程完工后一次性結(jié)算工程款。
志某土方施工期間墊付了相關(guān)費(fèi)用，并于2010年10月完成承包的土方工程，經(jīng)多次找寶某地產(chǎn)結(jié)算工程量及工程款。
寶某地產(chǎn)于2014年5月12日給志某土方出具《工程竣工結(jié)算書》，志某土方承包土方工程的總造價(jià)為146,806.60元，于簽訂本協(xié)議后10個(gè)工作日內(nèi)支付工程款。
現(xiàn)寶某地產(chǎn)已逾期數(shù)月至今，未向志某土方支付工程款，給志某土方造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令:一、寶某地產(chǎn)立即給付志某土方工程款146,806.60元、利息損失90,000元，合計(jì)236,806.60元；二、寶某地產(chǎn)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
被告寶某地產(chǎn)辯稱:寶某地產(chǎn)與志某土方之間不存在任何合同關(guān)系，也沒有簽署過任何的結(jié)算文件，志某土方主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)根據(jù)志某土方工商檔案記載，志某土方成立時(shí)間為2011年5月17日，這也與志某土方在訴狀稱2010年8月承攬工程自相矛盾。
就涉案的零散土方工程，與志某土方曾經(jīng)簽署竣工結(jié)算文件及結(jié)算協(xié)議書的單位是哈爾濱志某土方有限公司，并非本案志某土方。
雙方曾在協(xié)議中約定，寶某地產(chǎn)給付工程價(jià)款的條件是，志某土方向?qū)毮车禺a(chǎn)提供等額的建安發(fā)票，在志某土方未能提供發(fā)票的情況下，寶某地產(chǎn)公司依法同時(shí)履行享有抗辯權(quán)。
寶某地產(chǎn)依據(jù)合同，在現(xiàn)階段無(wú)付款義務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)逾期利息。
在本院開庭審理過程中，志某土方、寶某地產(chǎn)為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
志某土方舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.工程竣工結(jié)算書一份，意在證明:本案工程造價(jià)經(jīng)雙方結(jié)算為146,806.60元,給付期限是2014年5月12日起十日內(nèi)一次性給付;
證據(jù)A2.證人王某某、任某某、史某某出庭作證，意在證明:寶某地產(chǎn)未履行給付義務(wù)。
寶某地產(chǎn)對(duì)志某土方舉示的證據(jù)A1的真某某性有異議，認(rèn)為證據(jù)中涉及志某土方公章加蓋寶某地產(chǎn)不知情，寶某地產(chǎn)認(rèn)為涉嫌偽造嫌疑；同時(shí)通過該份證據(jù)所附的附件結(jié)算協(xié)議書可以清楚的顯示乙方加蓋的公章為哈爾濱志某土方有限公司，并無(wú)工程二字，該證據(jù)不能證明志某土方系合法的施工主體。
寶某地產(chǎn)對(duì)志某土方舉示的證據(jù)A2中王某某的證言的真某某性無(wú)異議；對(duì)任某某、史某某的證言有異議。
寶某地產(chǎn)舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.結(jié)算協(xié)議書、工程竣工結(jié)算書各一份，意在證明:志某土方所主張的涉案工程與寶某地產(chǎn)簽約的主體是哈爾濱志某土方有限公司，并非本案志某土方；結(jié)算協(xié)議書第三條約定工程價(jià)款的支付志某土方應(yīng)向?qū)毮车禺a(chǎn)提供等額的建安發(fā)票，志某土方未能提供建安發(fā)票，寶某地產(chǎn)依法享有抗辯權(quán)，無(wú)付款及承擔(dān)逾期違約利息的義務(wù)；結(jié)算協(xié)議最后約定合同附件包括施工合同，志某土方資質(zhì)證書，稅務(wù)登記證，及授權(quán)文件等，但截至目前，志某土方并沒有提供上述文件，這也是志某土方無(wú)法開具發(fā)票的原因；
證據(jù)B2.全國(guó)企業(yè)信用信息查詢結(jié)果一份，意在證明:志某土方成立時(shí)間是2011年5月17日，與志某土方所稱2010年8月開始從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不符合的客觀事實(shí)。
志某土方對(duì)寶某地產(chǎn)舉示的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)B1真某某性無(wú)異議，認(rèn)為簽訂本協(xié)議時(shí)相關(guān)附件已經(jīng)交給了寶某地產(chǎn)，雙方簽字蓋章后即生效，結(jié)算協(xié)議書第三條工程款支付，先支付工程款再提供發(fā)票；對(duì)證據(jù)B2真某某性無(wú)異議，該工程是2010年8月份施工的，當(dāng)時(shí)實(shí)際施工人是任月，簽署材料都有任月簽字，志某土方是任月掛靠的公司，志某土方存在好幾個(gè)章是該公司管理混亂造成。
本院確認(rèn):志某土方提交的證據(jù)A1系工程竣工結(jié)算書一份，寶某地產(chǎn)雖有異議，但該證據(jù)與寶某地產(chǎn)提交的證據(jù)B1的內(nèi)容相一致，僅是施工單位的印章不同，兩份證據(jù)的印章雖有瑕疵，該瑕疵是志某土方內(nèi)部管理問題，并不影響其為寶某地產(chǎn)提供施工建設(shè)，且該工程也進(jìn)行了結(jié)算，施工主體應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，即施工方為志某土方，故本院對(duì)志某土方提交的證據(jù)A1予以采信；志某土方提交的證據(jù)A2系證人王某某、任某某、史某某出庭作證，三位證人真某某的內(nèi)容僅為陪同任月去寶某地產(chǎn)索要工程款的事實(shí)，寶某地產(chǎn)對(duì)未給付工程款的事實(shí)不予否認(rèn)，三位證人所某某與實(shí)某某，故本院予以采信。
寶某地產(chǎn)提交的證據(jù)B1與志某土方提交的證據(jù)A1的內(nèi)容相一致，故本院對(duì)證據(jù)B1的真某某性予以采信，寶某地產(chǎn)不能以該證據(jù)中的印章缺少“工程”二字而否認(rèn)志某土方為寶某地產(chǎn)提供施工建設(shè)的真某某性，故本院對(duì)證據(jù)B1的證明問題不予采信；寶某地產(chǎn)提交的證據(jù)B2的真某某性本院予以采信，志某土方在2010年8月從事該工程施工公司雖未成立，但在2014年5月12日結(jié)算時(shí)寶某地產(chǎn)對(duì)施工方為志某土方并無(wú)異議，故本院對(duì)對(duì)證據(jù)B2的證明問題不予采信。
本院認(rèn)為，志某土方與寶某地產(chǎn)之間建設(shè)工程施工合同依法成立，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，寶某地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照約定給付工程款。
志某土方要求寶某地產(chǎn)給付工程款146,806.60元的主張，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。
志某土方應(yīng)按約定向?qū)毮车禺a(chǎn)提供等額的建安發(fā)票，而志某土方未向?qū)毮车禺a(chǎn)提供等額的建安發(fā)票，寶某地產(chǎn)雖未給付工程款，不應(yīng)視為寶某地產(chǎn)違約，故志某土方要求寶某地產(chǎn)給付利息損失90,000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；寶某地產(chǎn)以志某土方未提供等額的建安發(fā)票的理由進(jìn)行了抗辯，但未提出反訴請(qǐng)求，可另行處理。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，判決如下:
一、被告哈爾濱寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后立即給付原告哈爾濱志某土方工程有限公司工程款146,806.60元；
二、駁回原告哈爾濱志某土方工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,852元（原告哈爾濱志某土方工程有限公司預(yù)交），由原告哈爾濱志某土方工程有限公司負(fù)擔(dān)1,844元；由被告哈爾濱寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3,008元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，志某土方與寶某地產(chǎn)之間建設(shè)工程施工合同依法成立，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，寶某地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照約定給付工程款。
志某土方要求寶某地產(chǎn)給付工程款146,806.60元的主張，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。
志某土方應(yīng)按約定向?qū)毮车禺a(chǎn)提供等額的建安發(fā)票，而志某土方未向?qū)毮车禺a(chǎn)提供等額的建安發(fā)票，寶某地產(chǎn)雖未給付工程款，不應(yīng)視為寶某地產(chǎn)違約，故志某土方要求寶某地產(chǎn)給付利息損失90,000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；寶某地產(chǎn)以志某土方未提供等額的建安發(fā)票的理由進(jìn)行了抗辯，但未提出反訴請(qǐng)求，可另行處理。

故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，判決如下:
一、被告哈爾濱寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后立即給付原告哈爾濱志某土方工程有限公司工程款146,806.60元；
二、駁回原告哈爾濱志某土方工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,852元（原告哈爾濱志某土方工程有限公司預(yù)交），由原告哈爾濱志某土方工程有限公司負(fù)擔(dān)1,844元；由被告哈爾濱寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3,008元。

審判長(zhǎng)：聞吉旭
審判員：孔紅偉
審判員：王利

書記員：馮拓