哈爾濱德隆某科技有限公司
張玉蓮
一汽哈爾濱輕型汽車有限公司
劉晶（吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所）
乜鑫（吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所）

原告哈爾濱德隆某科技有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三合路185號電塔家園57棟7號。
法定代表人張玉潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張玉蓮，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司，住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)松花路60號。
法定代表人徐曉劍，該公司董事長。
委托代理人劉晶，吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所律師。
委托代理人乜鑫，吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱德隆某科技有限公司（以下簡稱:“德隆某公司”）與被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司（以下簡稱:“一汽輕型車公司”）買賣合同糾紛一案，原告于2015年10月16日向本院提起訴訟。本院于2015年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月24日公開開庭進行了審理。原告德隆某公司委托代理人張玉蓮、被告一汽輕型車公司委托代理人劉晶、乜鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告均認(rèn)可雙方存在常年業(yè)務(wù)往來，根據(jù)原告提供的2013年采購合同、2014年、2015年結(jié)算價格協(xié)議可證明，原被告雙方在2013年至2015年間形成買賣合同法律關(guān)系。原告主張被告拖欠貨款449610.07元，被告方辯稱采購合同、價格協(xié)議均不能證實被告方欠原告方貨款的事實及具體數(shù)額。綜合訴辯主張、舉示的證據(jù)、質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的爭議焦點問題是:被告方所欠貨款金額是否為449610.07元。對被告辯稱的無法確認(rèn)原告舉示的錄音證據(jù)的真實性問題，因被告未在舉證期限內(nèi)申請鑒定，亦未舉示相反證據(jù)證明其主張，故不予支持。根據(jù)原告與被告方采購部李業(yè)林、蔡俊生的對話錄音可以印證被告欠款金額確為449610.07元。被告方所辯稱的采購部非財務(wù)部門不享有對賬權(quán)利，本院認(rèn)為根據(jù)2013年采購合同及2014、2015結(jié)算價格協(xié)議可知，就貨物零部件問題一直是原告方與被告方的采購部門進行磋商、合意及往來，且庭審中釋明被告公司對李業(yè)林、蔡俊生的身份進行核實，被告方未提供相反證據(jù)，故對采購部認(rèn)可欠款的事實予以確認(rèn)，對被告方辯論意見不予支持。根據(jù)查明的事實可知，賣方在買方收到合同零件并使用后向買方開具發(fā)票，買方應(yīng)在收到賣方開具的發(fā)票并將該發(fā)票記錄到買方財務(wù)系統(tǒng)后的第二個月的第十日前向賣方支付款項。被告經(jīng)辦人員對原告已交付貨物、欠款金額及掛賬事宜認(rèn)可，可以證明被告欠原告貨款449610.07元的事實。被告依法應(yīng)給付貨款。
綜上所述，原告的訴訟請求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司給付原告哈爾濱德隆某科技有限公司貨款449610.07元。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣8044元（原告均已預(yù)交），由被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司承擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告均認(rèn)可雙方存在常年業(yè)務(wù)往來，根據(jù)原告提供的2013年采購合同、2014年、2015年結(jié)算價格協(xié)議可證明，原被告雙方在2013年至2015年間形成買賣合同法律關(guān)系。原告主張被告拖欠貨款449610.07元，被告方辯稱采購合同、價格協(xié)議均不能證實被告方欠原告方貨款的事實及具體數(shù)額。綜合訴辯主張、舉示的證據(jù)、質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的爭議焦點問題是:被告方所欠貨款金額是否為449610.07元。對被告辯稱的無法確認(rèn)原告舉示的錄音證據(jù)的真實性問題，因被告未在舉證期限內(nèi)申請鑒定，亦未舉示相反證據(jù)證明其主張，故不予支持。根據(jù)原告與被告方采購部李業(yè)林、蔡俊生的對話錄音可以印證被告欠款金額確為449610.07元。被告方所辯稱的采購部非財務(wù)部門不享有對賬權(quán)利，本院認(rèn)為根據(jù)2013年采購合同及2014、2015結(jié)算價格協(xié)議可知，就貨物零部件問題一直是原告方與被告方的采購部門進行磋商、合意及往來，且庭審中釋明被告公司對李業(yè)林、蔡俊生的身份進行核實，被告方未提供相反證據(jù)，故對采購部認(rèn)可欠款的事實予以確認(rèn)，對被告方辯論意見不予支持。根據(jù)查明的事實可知，賣方在買方收到合同零件并使用后向買方開具發(fā)票，買方應(yīng)在收到賣方開具的發(fā)票并將該發(fā)票記錄到買方財務(wù)系統(tǒng)后的第二個月的第十日前向賣方支付款項。被告經(jīng)辦人員對原告已交付貨物、欠款金額及掛賬事宜認(rèn)可，可以證明被告欠原告貨款449610.07元的事實。被告依法應(yīng)給付貨款。
綜上所述，原告的訴訟請求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司給付原告哈爾濱德隆某科技有限公司貨款449610.07元。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣8044元（原告均已預(yù)交），由被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司承擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。

審判長：李大慶
審判員：齊蓉
審判員：修瑛

書記員：李筱涵