上訴人（原審原告）：哈爾濱德邦牧業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)印染街1號。
法定代表人：葛慶雙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉飛，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張成，男，1976年6月15日出生，住黑龍江省樺川縣。

上訴人哈爾濱德邦牧業(yè)有限公司（以下簡稱德邦牧業(yè)公司）因與被上訴人張成欠款糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院(2016)黑0110民初582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月21日開庭進行了審理。上訴人德邦牧業(yè)公司的委托訴訟代理人楊曉飛到庭參加訴訟。被上訴人張成經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德邦牧業(yè)公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判，案件受理費由張成承擔(dān)。理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。一審中，德邦牧業(yè)公司提交充分證據(jù)證明其主張，但一審法院對其舉示的書證原件不予確認(rèn)，并以此為由駁回德邦牧業(yè)公司的請求，判決錯誤。張成系有完全行為能力的成年人，從事飼料銷售多年，且現(xiàn)已發(fā)起、投資成立某生物科技公司，并為該公司法定代表人，因此其具備認(rèn)知在“張成欠款明細(xì)”上簽字行為及相應(yīng)法律后果的能力?！皬埑汕房蠲骷?xì)”上有勾劃，是因為多寫了一個“欠”字，當(dāng)場由張成勾劃，此處勾劃對該證據(jù)表達的欠款意思無任何影響。一審中，張成提交的證據(jù)與其所述觀點自相矛盾。
張成未到庭亦未提交書面答辯意見。
德邦牧業(yè)公司向一審法院起訴請求：要求張成給付所欠貨款100,843元，因訴訟發(fā)生的相關(guān)費用由張成承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年3月10日，張成在德邦牧業(yè)公司出具的“張成欠款明細(xì)”上寫明“欠款人欠：張成”?，F(xiàn)德邦牧業(yè)公司憑此據(jù)訴至法院。一審法院認(rèn)為，德邦牧業(yè)公司舉示的證據(jù)上有所勾劃，且沒有提供其他證據(jù)予以佐證，亦沒有證明張成系德邦牧業(yè)公司的產(chǎn)品經(jīng)銷商，故德邦牧業(yè)公司的主張無充分證據(jù)予以證明，一審法院不予支持。判決：駁回德邦牧業(yè)公司的訴訟請求。一審案件受理費2,317元，由德邦牧業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，德邦牧業(yè)公司提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，某生物科技公司章程一份。擬證明，該公司的組成人員及股東，股東包括張成、二審證人劉某、一審證人周某（身份證名字是周某某）。證人周某在一審中否認(rèn)自己是某生物科技公司人員，其證言不實。同時，證人劉某也是德邦牧業(yè)公司的股東。
證據(jù)二，證人劉某的證言。擬證明，張成向德邦牧業(yè)公司出具欠條時，劉某在場，寫欠條時多寫了一個字劃掉了。張成經(jīng)營德邦牧業(yè)公司的飼料。
證據(jù)三，證人李某的證言。擬證明，張成是德邦牧業(yè)公司的代理商，不是公司員工。
二審中，張成未提交證據(jù)。
張成未出庭亦未對上述證據(jù)進行質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見：證據(jù)一，庭審中，德邦牧業(yè)公司表述該章程系劉某復(fù)印，且股東情況并未在工商部門辦理變更登記，故該證據(jù)來源不明且不是某生物科技公司在工商部門登記備案的章程，本院不予采信。證據(jù)二、三，證人劉某與李某均為為德邦牧業(yè)公司股東、工作人員，與德邦牧業(yè)公司存在利害關(guān)系，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，其證明問題本院不予采信。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：欠據(jù)是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)時，由于自身原因不能按時償還而向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，是對債權(quán)債務(wù)主體之間經(jīng)濟往來的一種結(jié)算憑證、記載，而非基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同本身。本案中，德邦牧業(yè)公司僅舉示了欠款明細(xì)，并未就欠款形成原因舉證證明。德邦牧業(yè)公司雖主張該欠款是基于張成代銷其公司飼料而形成，但對于德邦牧業(yè)公司主張的飼料代銷關(guān)系，張成予以否認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币粚徶校瑥埑伤镜拿?、案外人劉某甲的電話錄音和欠據(jù)可以證明其并非德邦牧業(yè)公司的代銷商，德邦牧業(yè)公司僅以欠款明細(xì)上的張成簽名主張張成還款，證據(jù)不足，一審法院判決其承擔(dān)證據(jù)不足的不利后果，并無不當(dāng)。德邦牧業(yè)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,317元，由上訴人哈爾濱德邦牧業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王泉審判員楊大為審判員趙蓉

書記員：劉 美 婧