原告哈爾濱德源醫(yī)院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路27號(hào)。
法定代表人趙金榮，該院院長(zhǎng)。
委托代理人陸世超，黑龍江路平律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛振東，男，1952年10月17日出生，漢族，該院副院長(zhǎng)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告于秀娟，女，1983年10月24日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。

原告哈爾濱德源醫(yī)院與被告于秀娟勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱德源醫(yī)院法定代表人趙金榮、委托代理人陸世超、牛振東，被告于秀娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原、被告于2013年1月1日簽訂了一份勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同起止日期為2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年12月4日至2013年12月17日，被告連續(xù)曠工14日，其行為給原告造成不良影響，嚴(yán)重?fù)p害了原告經(jīng)濟(jì)利益，故原告2013年12月18日決定將被告除名。原告認(rèn)為仲裁委在被告沒(méi)有提供任何合法證據(jù)，以及雙方勞動(dòng)合同約定2000元工資的情況下，裁決原告支付被告2014年1月21日至2014年4月20日產(chǎn)假工資9000元。原告認(rèn)為該裁決書在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)上存在諸多問(wèn)題，故起訴至法院，請(qǐng)求判決：1、判令撤銷仲裁第一項(xiàng)，依法駁回被告要求原告支付2014年1月21日至2014年4月20日的產(chǎn)假工資9000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告答辯稱：1、被告于2013年11月末，快到預(yù)產(chǎn)期行動(dòng)不便，給單位的法定代表人遞交過(guò)請(qǐng)假條，其知情并同意，所以曠工一事不存在。2、除名一事被告不知情，被告產(chǎn)后上班，原告無(wú)故辭退被告，被告才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。3、雙方簽訂勞動(dòng)合同約定的工資是2000，但2013年8月工資漲至3000，原告稱沒(méi)有合法證據(jù)，因?yàn)楣べY表在原告一方，所以被告無(wú)法提供。
為證明其訴訟主張，原告舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、仲裁裁決書一份，證明原告立案的依據(jù)及理由。
證據(jù)二、哈德發(fā)2013（10號(hào)）文件一份，證明原告單位的獎(jiǎng)懲制度，員工必須按該制度執(zhí)行；
證據(jù)三、哈德發(fā)2013（11號(hào)）文件一份，證明因被告連續(xù)曠工，給予于秀娟除名，解除勞動(dòng)合同。
證據(jù)四、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及代碼證復(fù)印件各一份，證明原告的主體。
證據(jù)五、快遞郵件兩份，證明原告將除名通知已經(jīng)郵寄給被告，被告簽收。
證據(jù)六、勞動(dòng)合同一份，證明原告曾與被告簽訂勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)被告是原告單位的職工。如果違反勞動(dòng)合同應(yīng)予以除名。
為證明其主張，被告舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、出生醫(yī)學(xué)證明一份，證明被告現(xiàn)在仍在哺乳期。
經(jīng)法庭調(diào)查，2012年7月16日，原告德源醫(yī)院取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2013年1月1日，原告德源醫(yī)院與被告于秀娟簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同起止期限為2013年1月1日至2013年12月31日。2013年9月份開(kāi)始，被告于秀娟每月工資3000元。2013年12月4日，被告于秀娟休產(chǎn)假。2013年12月18日，原告德源醫(yī)院?jiǎn)畏綄⒈桓嬗谛憔瓿?014年6月12日，被告于秀娟收到原告德源醫(yī)院的除名通知書。被告于秀娟向香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求支付2012年8月至2014年4月雙倍工資60000元，請(qǐng)求支付2014年1月21日至2014年4月20日產(chǎn)假工資9000元。香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年6月9日裁決：被申請(qǐng)人德源醫(yī)院支付申請(qǐng)人于秀娟2014年1月21日至2014年4月20日產(chǎn)假工資9000元；由于超過(guò)仲裁時(shí)效，對(duì)申請(qǐng)人于秀娟支付2012年8月至2014年4月雙倍工資60000元的請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原告哈爾濱德源醫(yī)院與被告于秀娟于2012年7月16日確立勞動(dòng)關(guān)系。原告起訴稱其與被告的勞動(dòng)合同有效期至2013年12月31日，從被告于秀娟提供的子女出生醫(yī)學(xué)證明看，被告于秀娟2014年1月21日生產(chǎn)，故2013年12月，被告于秀娟系孕期，2014年1月21日后系哺乳期。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十五條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，有女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期情形的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止，雖然原告與被告的勞動(dòng)合同終止日期在2013年12月31日，但因?yàn)楸桓嬗谛憔陮儆谠谠衅?、產(chǎn)期、哺乳期”的情形，故其與原告哈爾濱德源醫(yī)院的勞動(dòng)合同應(yīng)順延至該情形消失時(shí)至。關(guān)于原告起訴稱其已在2013年12月18日將被告除名一事，因被告在2013年12月份系孕期，且臨近生產(chǎn)，被告已向原告遞交待產(chǎn)請(qǐng)假條，且原告知曉被告臨近生產(chǎn)的情況，故被告于2013年12月4日休假待產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”的情形。根據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條規(guī)定，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動(dòng)或者聘用合同，故原告德源醫(yī)院2013年12月18日將被告于秀娟除名違反法律規(guī)定。關(guān)于被告于秀娟的工資，根據(jù)原告的自認(rèn)，原告德源醫(yī)院自9月份之后每月給付被告3000元，故被告的工資按每月3000元計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條、第四十五條，《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

原告哈爾濱德源醫(yī)院自本判決生效之日起七日內(nèi)給付被告于秀娟2014年1月21日至2014年4月20日產(chǎn)假工資9000元。
案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由原告哈爾濱德源醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄧麗梅
人民陪審員 劉曉暉
人民陪審員 王春艷

書記員： 趙可心