哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司
張愛萍（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
王某
茍學(xué)志（黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所）

窗體底端
窗體底端
上訴人（原審被告）哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路2號B棟4單元2層2號。
法定代表人呂光興，該公司董事長。
委托代理人張愛萍，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)哈平五道街3號新5棟2門。
委托代理人茍學(xué)志，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱德某物業(yè)）因與被上訴人王某人身損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月11日公開開庭審理了此案。上訴人德某物業(yè)的委托代理人張愛萍，被上訴人王某的委托代理人茍學(xué)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某一審訴稱:2012年7月23日下午，其在乘坐中山國際小區(qū)電梯過程中，電梯突然失控，電梯并未在其想要停靠的23層停止，而是直接上升到頂層47層。在電梯上升到頂層后，電梯門并未打開，其多次按緊急求助電話和開門鍵，電梯無任何反應(yīng)，也沒有物業(yè)人員進(jìn)行回應(yīng)。五、六分鐘后電梯才開始運(yùn)行到其要到的樓層。整個(gè)事件德某物業(yè)工作人員并沒有對此事進(jìn)行說明。其患心臟病，被困電梯內(nèi)時(shí)心臟病發(fā)作，在電梯開門后，被親屬送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行診治，511.42元。德某物業(yè)作為中山國際小區(qū)物業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證電梯安全有序運(yùn)行。其因電梯故障遭受損失，德某物業(yè)作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但德某物業(yè)至今拒不支付任何賠償。現(xiàn)起訴至法院，請求依法判決德某物業(yè)支付其醫(yī)藥費(fèi)3，511.42元，誤工費(fèi)500元。
德某物業(yè)一審辯稱:（一）王某告所述與事實(shí)不符，電梯并不存在突然失控情況，王某乘坐電梯既沒有按門禁，也沒有帶門卡，系其自身對電梯操作不當(dāng)。電梯本身是正常運(yùn)行，并無任何故障；（二）王某心臟病復(fù)發(fā)的損害結(jié)果與德某物業(yè)的行為沒有因果關(guān)系，德某物業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審判決認(rèn)定:2012年7月23日，王某在中山國際小區(qū)乘坐電梯時(shí)未刷門卡，電梯未在王某想要到達(dá)的23層?？?，直接上升到頂層，電梯門未打開，后電梯內(nèi)電燈熄滅。王某打電話通知其親屬，其親屬在23層叫梯，電梯到達(dá)23層，電梯門打開。此后王某因心臟病發(fā)作被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診治，花醫(yī)療費(fèi)3，511.42元。
本院認(rèn)為:王某到親屬家串門，以非正規(guī)方式進(jìn)入小區(qū)樓門，在未經(jīng)刷卡進(jìn)入電梯后，發(fā)生未在欲到23樓層停梯的事實(shí)，該事實(shí)雙方當(dāng)事人均承認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于王某在該事件中是否存在責(zé)任問題。王某雖不是該小區(qū)的業(yè)主，但其自述對親屬所在小區(qū)入門、叫梯的正常程序知曉，王某對其在電梯內(nèi)出現(xiàn)的情況受到驚嚇，致心臟病復(fù)發(fā)的事件應(yīng)承擔(dān)其違規(guī)入內(nèi)的主觀過錯(cuò)的主要責(zé)任。原審判決認(rèn)定沒有過錯(cuò)屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于德某物業(yè)對王某非正常進(jìn)入監(jiān)管小區(qū)樓門、電梯而發(fā)生停梯事件應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”本案中，德某物業(yè)作為該小區(qū)管理人，對王某未按常規(guī)方式進(jìn)入小區(qū)樓門即電梯的行為未盡到監(jiān)管責(zé)任，未盡到安全保障義務(wù)，對此應(yīng)承擔(dān)王某人身損害30%的賠償責(zé)任。德某物業(yè)上訴提出王某在該侵權(quán)事件中存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。原審判決對王某醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)的認(rèn)定合理，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第682號民事判決；
二、本判決生效后三日內(nèi)，上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司一次性賠償被上訴人王某醫(yī)療費(fèi)1，053.43元、誤工費(fèi)64.20元，總計(jì)1，117.63元。
一審案件受理費(fèi)50元，由上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)15元，由被上訴人王某負(fù)擔(dān)35元。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)15元，由被上訴人王某負(fù)擔(dān)35元。
如上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:王某到親屬家串門，以非正規(guī)方式進(jìn)入小區(qū)樓門，在未經(jīng)刷卡進(jìn)入電梯后，發(fā)生未在欲到23樓層停梯的事實(shí)，該事實(shí)雙方當(dāng)事人均承認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于王某在該事件中是否存在責(zé)任問題。王某雖不是該小區(qū)的業(yè)主，但其自述對親屬所在小區(qū)入門、叫梯的正常程序知曉，王某對其在電梯內(nèi)出現(xiàn)的情況受到驚嚇，致心臟病復(fù)發(fā)的事件應(yīng)承擔(dān)其違規(guī)入內(nèi)的主觀過錯(cuò)的主要責(zé)任。原審判決認(rèn)定沒有過錯(cuò)屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于德某物業(yè)對王某非正常進(jìn)入監(jiān)管小區(qū)樓門、電梯而發(fā)生停梯事件應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”本案中，德某物業(yè)作為該小區(qū)管理人，對王某未按常規(guī)方式進(jìn)入小區(qū)樓門即電梯的行為未盡到監(jiān)管責(zé)任，未盡到安全保障義務(wù)，對此應(yīng)承擔(dān)王某人身損害30%的賠償責(zé)任。德某物業(yè)上訴提出王某在該侵權(quán)事件中存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。原審判決對王某醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)的認(rèn)定合理，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第682號民事判決；
二、本判決生效后三日內(nèi)，上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司一次性賠償被上訴人王某醫(yī)療費(fèi)1，053.43元、誤工費(fèi)64.20元，總計(jì)1，117.63元。
一審案件受理費(fèi)50元，由上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)15元，由被上訴人王某負(fù)擔(dān)35元。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)15元，由被上訴人王某負(fù)擔(dān)35元。
如上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：焦崇升
審判員：李勝凱
審判員：郞曉俠

書記員：王帥英