原告哈爾濱德某交通設施有限公司，代碼55263585-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)顧鄉(xiāng)大街145號20棟-1-2層3號。
法定代表人宗瑞艷，總經(jīng)理。
委托代理人徐春立。
委托代理人秦雙濱，黑龍江嶸斗律師事務所律師。
被告哈爾濱五建工程有限責任公司，代碼12816465-3，住所地哈爾濱市道里區(qū)安達街8號。
法定代表人車行濱，總經(jīng)理。
委托代理人蘇占義。
被告哈爾濱五建工程有限責任公司第一分公司，代碼57191024-3，住所地哈爾濱市道里區(qū)康安路188號（注冊地哈爾濱市道里區(qū)河松街錦江金順園1-A棟2單元1-2層57號）。
代表人孫丕龍，經(jīng)理。
委托代理人蘇占義。

原告哈爾濱德某交通設施有限公司（簡稱德某交通設施公司）與被告哈爾濱五建工程有限責任公司（簡稱哈五建工程公司）、哈爾濱五建工程有限責任公司第一分公司（簡稱哈五建工程公司第一分公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告德某交通設施公司委托代理人徐春立、秦雙濱，被告哈五建工程公司及哈五建工程公司第一分公司委托代理人蘇占義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
德某交通設施公司訴稱：哈五建工程公司第一分公司隸屬于哈五建工程公司。2012年9月6日，哈五建工程公司第一分公司與德某交通設施公司簽訂工程施工合同一份，約定將盛和世紀一期P2，二期P4、P5車庫地坪耐磨硬化工程交給德某交通設施公司實施，德某交通設施公司包工包料。德某交通設施公司按期按質(zhì)完成合同約定的工程，雙方對工程量57348.09平方米，總價工程款1032265.62元確認無異，但哈五建工程公司第一分公司未按合同約定向德某交通設施公司支付工程款，故請求哈五建工程公司與哈五建工程公司第一分公司給付工程款1032265.62元及自2012年12月3日至今的逾期付款違約金。
德某交通設施公司為證實其主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提供以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、工程施工合同。證明德某交通設施公司與哈五建工程公司第一分公司于2012年9月6日簽訂施工合同，哈五建工程公司第一分公司將盛和世紀P2、P4、P5地下車庫地坪工程發(fā)包德某交通設施公司施工，施工單價每平方米18元。
證據(jù)二、工程形象確認單二張。證明哈五建工程公司第一分公司發(fā)包給德某交通設施公司的工程，德某交通設施公司按設計要求施工完畢，質(zhì)量合格。
證據(jù)三、耐磨地坪工程竣工結算通知單。證明德某交通設施公司完成哈五建工程公司第一分公司發(fā)包的工程量為57348.09平方米，總價款1032265.62元。
證據(jù)四、關于耐磨地坪項目的說明。證明德某交通設施公司于2013年8月7日、2013年9月7日說明工程出現(xiàn)質(zhì)量問題系由于施工中的氣候影響及哈五建工程公司第一分公司交付的場地大量積水，侵蝕地坪，當時不符合施工條件工程陸續(xù)發(fā)生質(zhì)量問題，但問題不在德某交通設施公司。
哈五建工程公司與哈五建工程公司第一分公司辯稱：不同意德某交通設施公司的訴訟請求。因哈五建工程公司第一分公司與德某交通設施公司始終沒有進行工程結算，且該工程在沒有進戶期間，德某交通設施公司施工的車位P2、P4、P5出現(xiàn)了質(zhì)量問題，地面起沙、起皮，工程建設單位給哈五建工程公司第一分公司下發(fā)通知三份，通知有德某交通設施公司的簽字，通知哈五建工程公司第一分公司地面出現(xiàn)質(zhì)量問題，要求哈五建工程公司第一分公司立刻維修，不能影響業(yè)主進戶。哈五建工程公司第一分公司即通知德某交通設施公司出現(xiàn)質(zhì)量問題，德某交通設施公司也到現(xiàn)場確認了，工程建設單位給哈五建工程公司第一分公司算出質(zhì)量問題的面積大約16000多平方米。哈五建工程公司第一分公司多次催告德某交通設施公司來現(xiàn)場維修，但德某交通設施公司一直沒來維修，后哈五建工程公司第一分公司重新找了一家公司做了耐磨地坪進行整體地面維修。
哈五建工程公司與哈五建工程公司第一分公司為證明其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、現(xiàn)場確認單。證明建設施工單位給哈五建工程公司第一分公司下發(fā)的出現(xiàn)質(zhì)量問題的函件，證明地面出現(xiàn)質(zhì)量問題。
證據(jù)二、工作聯(lián)系單與函告、圖紙各一份。證明德某交通設施公司施工的地面出現(xiàn)質(zhì)量問題。
證據(jù)三、證人張某某出庭作證。證明盛和世紀地下P2、P4、P5車庫混凝土地面翻沙起皮，后來由哈爾濱源彩地坪裝飾工程有限公司給施工維修的，維修款按平方米20元計算，維修約9900平方米，維修款19萬多元。
哈五建工程公司與哈五建工程公司第一分公司對德某交通設施公司出具的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一無異議。證據(jù)二無異議，但確認單只能證明工程已經(jīng)完了，代表不了工程質(zhì)量，因為施工合同明確要求工程完成后，必須經(jīng)過甲方和監(jiān)理驗收確認后進行核算，現(xiàn)在缺少監(jiān)理部門決算。當時合同簽訂期間，雙方口頭約定甲方給哈五建工程公司決算后，再給德某交通設施公司款項，但現(xiàn)在甲方?jīng)]有和哈五建工程公司決算給付工程款。證據(jù)三有異議，沒有哈五建工程公司第一分公司的經(jīng)濟部長簽字確認，沒有進行核算。證據(jù)四有異議，地面不可能有積水現(xiàn)象，現(xiàn)場都有排水方式，如果產(chǎn)生積水，如何做耐磨地坪硬化，哈五建工程公司第一分公司這次維修之后，上面怎么刷車都不出現(xiàn)起皮現(xiàn)象。
德某交通設施公司對哈五建工程公司與哈五建工程公司第一分公司出具的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一及證據(jù)二的真實性和證明問題有異議，因為工程即使出現(xiàn)質(zhì)量問題，也與德某交通公司無關。當時工程完工交付并達到質(zhì)量要求。2012年12月3號竣工以后，當時還有積水，車庫施工地面出現(xiàn)結冰了，后來開春粉化了。五建工程公司第一分公司通知德某交通設施公司進行維修，因為德某交通設施公司施工的質(zhì)量沒有問題而沒有維修。證據(jù)三有異議，證人沒有提供與哈五建工程公司第一分公司簽訂的協(xié)議，也沒有提交其公司的相應資質(zhì)，而且證人說維修面積不超過1萬平方米，而哈五建工程公司第一分公司在答辯中陳述1萬6千多米，事實陳述相互矛盾，證人說給付工程款5萬多，而哈五建工程公司第一分公司說沒給付工程款，因此即使工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，也不是德某交通設施公司造成的。
本院對德某交通設施公司出示的證據(jù)認證意見為：證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三與本案具有關聯(lián)性，能客觀反映案件事實，本院對其真實性予以確認。證據(jù)四系德某交通設施公司對案件事實的陳述，其不具有證據(jù)效力。
本院對哈五建工程公司與哈五建工程公司第一分公司出示的證據(jù)認證意見為：證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三與本案具有關聯(lián)性，能客觀反映案件事實，本院對其真實性予以確認。
根據(jù)德某交通設施公司、哈五建工程公司、哈五建工程公司第一分公司的當庭陳述和辯解及對雙方提供證據(jù)的質(zhì)證、認證，本院確認如下事實：
2012年9月6日，哈五建工程公司第一分公司與德某交通設施公司簽訂工程施工合同一份，合同主要約定：哈五建工程公司第一分公司將盛和世紀一期P2、二期P4、P5車庫耐磨硬化地坪項目工程發(fā)包給德某交通設施公司負責施工；承包方式為德某交通設施公司包工包料；施工工期為一期2012年9月30日完成，二期為2012年10月5日完成；工程價款為實抹面積18元／平方米；工程款撥付方式為按月結算工程形象確定的工程量撥付進度款，撥付比例為70%，經(jīng)相關部門確認合格后進行結算，預留5%質(zhì)保金，質(zhì)保期為二年；計算方式為甲方（哈五建工程公司第一分公司）與施工單位經(jīng)過驗收合格的實際施工圖紙面積計算為準。工程施工合同簽訂之前，德某交通設施公司已于2012年8月13日實際進場施工。2012年10月18日德某交通設施公司出具工程形象確認單一份，確認盛和世紀一期地下車庫耐磨地坪P2、高5地下庫按規(guī)定設計施工、工程完工、質(zhì)量合格，現(xiàn)場清理完畢。哈五建工程公司第一分公司項目經(jīng)理蘇占義及工長杜玉超在該確認單上簽字承認。2012年10月29日德某交通設施公司出具工程形象確認單一份，確認盛和世紀二期地下車庫耐磨地坪P4、P5地下庫按規(guī)定設計施工、工程完工、質(zhì)量合格，現(xiàn)場清理完畢。哈五建工程公司第一分公司項目經(jīng)理蘇占義、工長杜玉超及技術員展超在該確認單上簽字承認。2012年11月27日德某交通設施公司出具耐磨地坪工程竣工結算通知單一份，確認盛和世紀地下車庫耐磨地坪P2：18112.75平方米、P4：17847.34平方米、P5：21388平方米，合計57348.09平方米。哈五建工程公司第一分公司項目經(jīng)理蘇占義在該通知單上簽字承認。
2013年8月4日，案外人哈爾濱高登置業(yè)有限公司給盛和世紀各承辦單位發(fā)出“工作聯(lián)系單”及“地庫地面需要維修面積統(tǒng)計表”一份，其主要內(nèi)容為：“盛和世紀地下車庫劃線工程計劃于2013年8月15日起開始施工，但車庫內(nèi)有部分地面因起砂、破損等情況致使耐磨層已經(jīng)脫落，無法達到劃線的要求；現(xiàn)要求各總包單位對各自施工區(qū)域的地下車庫地面進行全面自檢，必須在8月15日前將達不到劃線條件的地面修整完成。如因地面原因而影響地庫內(nèi)的劃線，將由相應施工單位承擔一切責任”；地庫地面需要維修面積統(tǒng)計表注明，哈五建工程公司需要維修面積P2為12000平方米，P4為3600平方米、P5為1000平方米。2013年9月3日五建工程公司給德某交通設施公司出具函告書一份，其主要內(nèi)容為：“盛和世紀一期P2二期P4、P5地下車庫（其中P2車庫12000平方米P4車庫3600平方米P5車庫1000平方米存在質(zhì)量問題）”由貴公司施工耐磨硬化地坪項目，現(xiàn)哈爾濱高登置業(yè)有限公司（建設單位）已于2013年8月4日和2013年8月26日連續(xù)兩次給哈五建工程公司第一分公司下發(fā)工作聯(lián)系單，要求貴單位在2013年8月15日、2013年8月31日前對耐磨硬化地面出現(xiàn)的質(zhì)量問題給予修復。我公司接到工作聯(lián)系單后立刻通知了哈爾濱德某交通設施設施有限公司，時至今日無人施工修復?，F(xiàn)市建五公司一分公司以書面形式通知你單位（哈爾濱德某交通設施有限公司）接到通知之日起兩日內(nèi)上人維修，達到開發(fā)商要求質(zhì)量，滿足車庫劃線要求。如果貴公司不上人修復，給我公司造成的一切經(jīng)濟損失均由貴公司承擔，不給預結算且我公司將外找單位暫按20元／平方米的價格對此工程予以維修，維修所產(chǎn)生的費用從貴公司的工程款中扣除給付”。因德某交通設施公司拒絕對上述工程進行維修，哈五建工程公司第一分公司將上述維修工程交付給哈爾濱源彩地坪裝飾工程有限公司負責維修。哈爾濱源彩地坪裝飾工程有限公司經(jīng)理張某某出庭證實盛和世紀地下P2、P4、P5車庫混凝土地面翻沙起皮，哈爾濱源彩地坪裝飾工程有限公司進行施工維修，維修面積約9900平方米，維修款19萬多元，維修款每平方米20元。2013年10月14日哈五建工程公司給哈爾濱高登置業(yè)有限公司出具現(xiàn)場確認單一份，其主要內(nèi)容為“我公司所施工的盛和世紀小區(qū)P2、P4、P5地庫總計約16000平方米地面嚴重起皮、起砂、導致建設單位無法劃線施工，后由我公司找專業(yè)隊伍對破損區(qū)域采用打磨后密封固化劑施工，現(xiàn)已全部施工完成，已滿足現(xiàn)場劃車位線的條件”。哈爾濱高登置業(yè)有限公司作為工程建設單位在該現(xiàn)場確認單上簽字蓋章確認。哈五建工程公司第一分公司系哈五建工程公司下屬不具備法人執(zhí)照的分支機構。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”的規(guī)定，本案德某交通設施公司與哈五建工程公司第一分公司簽訂的工程施工合同系雙方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。依據(jù)工程施工合同約定，工程款應按哈五建工程公司第一分公司與德某交通設施公司結算工程形象確定的工程量進行撥付70%并以雙方驗收合格后的實際施工面積計算為準支付工程款?，F(xiàn)哈五建工程公司第一分公司已分別于2012年10月18日、2012年10月29日對德某交通設施公司出具工程形象確認單所記載的盛和世紀一期、二期地下車庫耐磨地坪“按設計施工、工程完工、質(zhì)量合格，現(xiàn)場清理完畢”的工程簽字承認，同時又于2012年11月27日在德某交通設施公司出具耐磨地坪工程竣工結算通知單所確認的盛和世紀地下車庫耐磨地坪P2（18112.75平方米）、P4（17847.34平方米）、P5（21388平方米）簽字承認，故哈五建工程公司第一分公司應依據(jù)施工合同約定，對上述簽字承認由德某交通設施公司負責施工的地坪工程面積給付工程款1032265.62元。因德某交通設施公司負責施工的地坪工程在二年質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，依據(jù)施工合同約定應由德某交通設施公司負責維修，德某交通設施公司拒絕維修其施工的地坪工程，應對哈五建工程公司第一分公司維修地坪所支付的費用承擔給付責任。根據(jù)哈五建工程公司第一分公司出庭證人關于“維修面積約9900平方米，維修款19萬多元，維修款每平方米20元”的證言，以及參照哈爾濱高登置業(yè)有限公司出具的地庫地面需要維修面積統(tǒng)計表“哈五建工程公司需要維修面積P2為12000平方米，P4為3600平方米、P5為1000平方米”為依據(jù)，德某交通設施公司應支付哈五建工程公司第一分公司地坪維修款198000元。德某交通設施公司對上述應支付的維修款項，哈五建工程公司第一分公司應在其給付德某交通設施公司工程款1032265.62元中扣除。因德某交通設施公司負責施工的地坪工程在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，且德某交通設施公司拒絕對其施工的地坪工程進行維修，故德某交通設施公司主張的逾期付款違約金，應自其立案之日起按銀行同期貸款利息計算給付。德某交通設施公司關于施工中現(xiàn)場的氣候影響，以及場地大量積水，侵蝕地坪，不符合施工條件，致使工程陸續(xù)發(fā)生質(zhì)量問題，德某交通設施公司不應承擔質(zhì)量問題的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱五建工程有限責任公司第一分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱德某交通設施有限公司工程款834265.62元；
二、被告哈爾濱五建工程有限責任公司第一分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱德某交通設施有限公司自2014年8月4日起至2015年1月14日的逾期付款違約金25691.94元，2015年1月15日后的逾期付款違約金按銀行同期貸款利率計算給付至付清欠款時止；
三、如被告哈爾濱五建工程有限責任公司第一分公司不能履行上述第一項、第二項所負債務時，對其不能履行部分，由被告哈爾濱五建工程有限責任公司給付；
四、駁回原告哈爾濱德某交通設施有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費14090元，原告哈爾濱德某交通設施有限公司負擔4260元，被告哈爾濱五建工程有限責任公司第一分公司負擔9830元（此款原告哈爾濱德某交通設施有限公司已預付，被告哈爾濱五建工程有限責任公司第一分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱德某交通設施有限公司），被告哈爾濱五建工程有限責任公司對哈爾濱五建工程有限責任公司第一分公司負擔的訴訟費負連帶責任。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　趙德成 人民陪審員　　郭道勝 人民陪審員　　揣　莉

書記員：姜鑫