哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校
李群
于信
楊巍（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路58-3號(hào)。
法定代表人楊強(qiáng)，校長(zhǎng)。
委托代理人李群，男，1968年2月18日出生，哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校辦公室主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）于信，男，1962年2月3日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)華信鍋爐輔機(jī)經(jīng)銷(xiāo)部業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊巍，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德強(qiáng)學(xué)校）因與被上訴人于信承攬合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民五初字第257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人德強(qiáng)學(xué)校的委托代理人李群、被上訴人于信的委托代理人楊巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谑畻l ?規(guī)定:當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十六條 ?規(guī)定:鍋爐、壓力容器、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施、場(chǎng)（廠(chǎng)）內(nèi)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛的維修單位，應(yīng)當(dāng)有與特種設(shè)備維修相適應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和技術(shù)工人以及必要的檢測(cè)手段，并經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門(mén)許可，方可從事相應(yīng)的維修活動(dòng)。本案中，于信作為個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者以華信經(jīng)銷(xiāo)部的名義與德強(qiáng)學(xué)校簽訂化學(xué)清洗工程合同，因華信經(jīng)銷(xiāo)部不具有鍋爐化學(xué)清洗的資質(zhì)，屬超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，原審判決認(rèn)定雙方訂立的合同為無(wú)效合同正確?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，華信經(jīng)銷(xiāo)部基于雙方的約定完成清洗工作后，由經(jīng)德強(qiáng)學(xué)校鍋爐班班長(zhǎng)劉賓驗(yàn)收合格，并出具工程質(zhì)量驗(yàn)收單，載明鍋爐清洗的單價(jià)及總金額。由于華信經(jīng)銷(xiāo)部的化學(xué)清洗行為系提供專(zhuān)業(yè)性的勞務(wù)，而非具體的物品，不具有可返還性，故原審判決比照雙方約定的價(jià)格判令德強(qiáng)學(xué)校給付于信工程款52，200元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于德強(qiáng)學(xué)校主張于信的清洗活動(dòng)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)并給其單位造成損失的問(wèn)題。因德強(qiáng)學(xué)校的劉賓在于信對(duì)鍋爐進(jìn)行清洗后進(jìn)行了驗(yàn)收并出具了驗(yàn)收合格的工程質(zhì)量驗(yàn)收單，且德強(qiáng)學(xué)校未提供證據(jù)證明清洗活動(dòng)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)并給德強(qiáng)學(xué)校造成損失，故對(duì)德強(qiáng)學(xué)校的該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)553元，由上訴人哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谑畻l ?規(guī)定:當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十六條 ?規(guī)定:鍋爐、壓力容器、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施、場(chǎng)（廠(chǎng)）內(nèi)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛的維修單位，應(yīng)當(dāng)有與特種設(shè)備維修相適應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和技術(shù)工人以及必要的檢測(cè)手段，并經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門(mén)許可，方可從事相應(yīng)的維修活動(dòng)。本案中，于信作為個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者以華信經(jīng)銷(xiāo)部的名義與德強(qiáng)學(xué)校簽訂化學(xué)清洗工程合同，因華信經(jīng)銷(xiāo)部不具有鍋爐化學(xué)清洗的資質(zhì)，屬超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，原審判決認(rèn)定雙方訂立的合同為無(wú)效合同正確?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，華信經(jīng)銷(xiāo)部基于雙方的約定完成清洗工作后，由經(jīng)德強(qiáng)學(xué)校鍋爐班班長(zhǎng)劉賓驗(yàn)收合格，并出具工程質(zhì)量驗(yàn)收單，載明鍋爐清洗的單價(jià)及總金額。由于華信經(jīng)銷(xiāo)部的化學(xué)清洗行為系提供專(zhuān)業(yè)性的勞務(wù)，而非具體的物品，不具有可返還性，故原審判決比照雙方約定的價(jià)格判令德強(qiáng)學(xué)校給付于信工程款52，200元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于德強(qiáng)學(xué)校主張于信的清洗活動(dòng)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)并給其單位造成損失的問(wèn)題。因德強(qiáng)學(xué)校的劉賓在于信對(duì)鍋爐進(jìn)行清洗后進(jìn)行了驗(yàn)收并出具了驗(yàn)收合格的工程質(zhì)量驗(yàn)收單，且德強(qiáng)學(xué)校未提供證據(jù)證明清洗活動(dòng)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)并給德強(qiáng)學(xué)校造成損失，故對(duì)德強(qiáng)學(xué)校的該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)553元，由上訴人哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建民
審判員：關(guān)冰
審判員：王桂玲

書(shū)記員：于波