哈爾濱德強學(xué)校
李群
于信
楊?。ê邶埥榉迓蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱德強學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路58-3號。
法定代表人楊強，校長。
委托代理人李群，男，1968年2月18日出生，哈爾濱德強學(xué)校辦公室主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）于信，男，1962年2月3日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)華信鍋爐輔機經(jīng)銷部業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊巍，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱德強學(xué)校（以下簡稱德強學(xué)校）因與被上訴人于信承攬合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民五初字第257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月9日公開開庭審理了本案。上訴人德強學(xué)校的委托代理人李群、被上訴人于信的委托代理人楊巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十六條 ?規(guī)定:鍋爐、壓力容器、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機動車輛的維修單位，應(yīng)當(dāng)有與特種設(shè)備維修相適應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員和技術(shù)工人以及必要的檢測手段，并經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門許可，方可從事相應(yīng)的維修活動。本案中，于信作為個體工商戶經(jīng)營者以華信經(jīng)銷部的名義與德強學(xué)校簽訂化學(xué)清洗工程合同，因華信經(jīng)銷部不具有鍋爐化學(xué)清洗的資質(zhì)，屬超越經(jīng)營范圍訂立的合同，原審判決認(rèn)定雙方訂立的合同為無效合同正確?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，華信經(jīng)銷部基于雙方的約定完成清洗工作后，由經(jīng)德強學(xué)校鍋爐班班長劉賓驗收合格，并出具工程質(zhì)量驗收單，載明鍋爐清洗的單價及總金額。由于華信經(jīng)銷部的化學(xué)清洗行為系提供專業(yè)性的勞務(wù)，而非具體的物品，不具有可返還性，故原審判決比照雙方約定的價格判令德強學(xué)校給付于信工程款52，200元并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于德強學(xué)校主張于信的清洗活動未達到標(biāo)準(zhǔn)并給其單位造成損失的問題。因德強學(xué)校的劉賓在于信對鍋爐進行清洗后進行了驗收并出具了驗收合格的工程質(zhì)量驗收單，且德強學(xué)校未提供證據(jù)證明清洗活動未達到標(biāo)準(zhǔn)并給德強學(xué)校造成損失，故對德強學(xué)校的該項主張，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費553元，由上訴人哈爾濱德強學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十六條 ?規(guī)定:鍋爐、壓力容器、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機動車輛的維修單位，應(yīng)當(dāng)有與特種設(shè)備維修相適應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員和技術(shù)工人以及必要的檢測手段，并經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門許可，方可從事相應(yīng)的維修活動。本案中，于信作為個體工商戶經(jīng)營者以華信經(jīng)銷部的名義與德強學(xué)校簽訂化學(xué)清洗工程合同，因華信經(jīng)銷部不具有鍋爐化學(xué)清洗的資質(zhì)，屬超越經(jīng)營范圍訂立的合同，原審判決認(rèn)定雙方訂立的合同為無效合同正確?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，華信經(jīng)銷部基于雙方的約定完成清洗工作后，由經(jīng)德強學(xué)校鍋爐班班長劉賓驗收合格，并出具工程質(zhì)量驗收單，載明鍋爐清洗的單價及總金額。由于華信經(jīng)銷部的化學(xué)清洗行為系提供專業(yè)性的勞務(wù)，而非具體的物品，不具有可返還性，故原審判決比照雙方約定的價格判令德強學(xué)校給付于信工程款52，200元并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于德強學(xué)校主張于信的清洗活動未達到標(biāo)準(zhǔn)并給其單位造成損失的問題。因德強學(xué)校的劉賓在于信對鍋爐進行清洗后進行了驗收并出具了驗收合格的工程質(zhì)量驗收單，且德強學(xué)校未提供證據(jù)證明清洗活動未達到標(biāo)準(zhǔn)并給德強學(xué)校造成損失，故對德強學(xué)校的該項主張，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費553元，由上訴人哈爾濱德強學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建民
審判員：關(guān)冰
審判員：王桂玲

書記員：于波