哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司
王玉玲（黑龍江德治律師事務所）
索濱生
于某某
李曉杰（黑龍江哈爾濱道外區(qū)正通法律服務所）

原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路189號。
法定代表人陳建軍，該公司董事長。
委托代理人王玉玲，黑龍江德治律師事務所律師。
委托代理人索濱生，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司物業(yè)管理部部長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李曉杰，哈爾濱市道外區(qū)正通法律服務所法律工作者。
原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司與被告于某某供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王玉玲、索濱生，被告委托代理人李曉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告之間雖沒有簽訂書面供熱合同，但被告實際為原告購買的房屋供熱，雙方形成事實供熱合同關系。哈開公司未為被告辦理118號房產(chǎn)進戶手續(xù)，且原告未能舉證證明被告實際進戶時間，原告于2013年3月在道里法院起訴時亦自認該房產(chǎn)為空置房產(chǎn)，故應按照被告主張的實際進戶時間2013年年末予以確認。據(jù)此，被告應該付原告118號房產(chǎn)2013年-2014年供熱期的熱費，原告主張118號房產(chǎn)其他年度的熱費，因證明原告實際進戶使用的證據(jù)不足，本院不予支持。雖然原告提供的證據(jù)一114號房產(chǎn)買賣合同中有被告簽字的進戶結算單，但該合同為復印件，結算單日期有涂改，無法確認實際進戶日期，且原告于2013年3月在道里法院起訴時亦自認該房產(chǎn)為空置房產(chǎn)，故原告主張被告于2006年10月進戶的證據(jù)不足，被告114號房產(chǎn)實際進戶時間應按被告主張的2013年年末確認。據(jù)此，114號房產(chǎn)和118號房產(chǎn)的熱費應自2013—2014供熱期起算，故原告訴請中要求被告給付2006—2013供熱期熱費的訴訟請求，本院不予支持，原告要求被告給付其2013—2014供熱期的熱費的訴訟請求有理，本院予以支持。被告已經(jīng)實際繳納114號房產(chǎn)和118號房產(chǎn)2014年-2015年供熱期的熱費共計10，508.41元，并同意此前熱費按此標準繳納，原告對此亦無異議，故本院確定被告拖欠原告114號房產(chǎn)和118號房產(chǎn)2013年-2014年供熱期的熱費共計10，508.41元，該款應于2014年1月1日前給付。根據(jù)2011年實施的《黑龍江省城市供熱條例》第四十五條第二款規(guī)定，用戶拒不交納熱費的，應當按照合同約定支付違約金，供熱單位可以向人民法院提起訴訟。據(jù)此，原告要求被告按照日千分之一給付拖欠熱費違約金缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告自2014年1月1日起拖欠2013年-2014年供熱期的熱費，酌定被告自2014年1月1日起以熱費本金10，508.41元計算，按照中國人民銀行公布的同期貸款利息的標準給付原告利息損失，至實際給付之日止。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百七十六條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告于某某于本判決生效后立即給付原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司熱費10，508.41元；
二、被告于某某于本判決生效后立即按照中國人民銀行公布的同期貸款利率給付原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司尚欠熱費利息損失（自2014年1月1日起計算至實際給付之日止，以本金10，508.41元計算）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4040元（原告預交），由原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司負擔3938元，由被告于國成負擔102元，被告于國成負擔部分于本判決生效后立即給付原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間雖沒有簽訂書面供熱合同，但被告實際為原告購買的房屋供熱，雙方形成事實供熱合同關系。哈開公司未為被告辦理118號房產(chǎn)進戶手續(xù)，且原告未能舉證證明被告實際進戶時間，原告于2013年3月在道里法院起訴時亦自認該房產(chǎn)為空置房產(chǎn)，故應按照被告主張的實際進戶時間2013年年末予以確認。據(jù)此，被告應該付原告118號房產(chǎn)2013年-2014年供熱期的熱費，原告主張118號房產(chǎn)其他年度的熱費，因證明原告實際進戶使用的證據(jù)不足，本院不予支持。雖然原告提供的證據(jù)一114號房產(chǎn)買賣合同中有被告簽字的進戶結算單，但該合同為復印件，結算單日期有涂改，無法確認實際進戶日期，且原告于2013年3月在道里法院起訴時亦自認該房產(chǎn)為空置房產(chǎn)，故原告主張被告于2006年10月進戶的證據(jù)不足，被告114號房產(chǎn)實際進戶時間應按被告主張的2013年年末確認。據(jù)此，114號房產(chǎn)和118號房產(chǎn)的熱費應自2013—2014供熱期起算，故原告訴請中要求被告給付2006—2013供熱期熱費的訴訟請求，本院不予支持，原告要求被告給付其2013—2014供熱期的熱費的訴訟請求有理，本院予以支持。被告已經(jīng)實際繳納114號房產(chǎn)和118號房產(chǎn)2014年-2015年供熱期的熱費共計10，508.41元，并同意此前熱費按此標準繳納，原告對此亦無異議，故本院確定被告拖欠原告114號房產(chǎn)和118號房產(chǎn)2013年-2014年供熱期的熱費共計10，508.41元，該款應于2014年1月1日前給付。根據(jù)2011年實施的《黑龍江省城市供熱條例》第四十五條第二款規(guī)定，用戶拒不交納熱費的，應當按照合同約定支付違約金，供熱單位可以向人民法院提起訴訟。據(jù)此，原告要求被告按照日千分之一給付拖欠熱費違約金缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告自2014年1月1日起拖欠2013年-2014年供熱期的熱費，酌定被告自2014年1月1日起以熱費本金10，508.41元計算，按照中國人民銀行公布的同期貸款利息的標準給付原告利息損失，至實際給付之日止。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百七十六條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告于某某于本判決生效后立即給付原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司熱費10，508.41元；
二、被告于某某于本判決生效后立即按照中國人民銀行公布的同期貸款利率給付原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司尚欠熱費利息損失（自2014年1月1日起計算至實際給付之日止，以本金10，508.41元計算）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4040元（原告預交），由原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司負擔3938元，由被告于國成負擔102元，被告于國成負擔部分于本判決生效后立即給付原告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司。

審判長：馮玉堂
審判員：李連芳
審判員：萬淑珍

書記員：吳忠慧