哈爾濱延某永和食品有限公司
張志東（上海君倫律師事務(wù)所）
鄭州鍋爐股份有限公司
李良宇（河南國(guó)基律師事務(wù)所）
原告（反訴被告）:哈爾濱延某永和食品有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:68025XXXX）住所地黑龍江省延某縣工業(yè)園區(qū)泰山路11號(hào)。
法定代表人:林建雄，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張志東，上海君倫律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:鄭州鍋爐股份有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:17003XXXX）。
住所地河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科學(xué)大道88號(hào)。
法定代表人:崔紅旗，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李良宇，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱延某永和食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱:永和公司）與被告鄭州鍋爐股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱:鄭鍋公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月28日立案后，因鄭鍋公司向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”第九十六條第一款:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。
”的規(guī)定，原告永和公司向被告主張解除雙方簽訂的兩份《訂貨合同1》及《訂貨合同2》，被告鄭鍋公司收到原告永和公司解除合同的通知后，并未請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)原告永和公司解除合同的效力。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?:“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
”的規(guī)定，被告鄭鍋公司在接到原告永和公司解除合同通知后，未在法定期限內(nèi)提起訴訟或仲裁申請(qǐng)，雙方簽訂的《訂貨合同1》、《訂貨合同2》已經(jīng)解除，被告鄭鍋公司主張繼續(xù)履行雙方簽訂的《訂貨合同1》、《訂貨合同2》并要求原告永和公司支付《訂貨合同1》尚未支付的合同款29.5萬(wàn)元及利息及《訂貨合同2》尚未支付的合同款230萬(wàn)元及利息無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。
”的規(guī)定，因原告永和公司與被告鄭鍋公司簽訂的《訂貨合同1》、《訂貨合同2》已經(jīng)解除，原告永和公司請(qǐng)求被告鄭鍋公司返還已支付的合同款167.25萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，因原、被告雙方約定的交貨地點(diǎn)為鄭州鍋爐股份有限公司，原告永和公司未能提供證據(jù)證明，其按雙方約定交貨時(shí)間到被告鄭鍋公司提貨未果，故原告永和公司以被告鄭鍋公司延遲交貨為由，要求被告鄭鍋公司支付違約金80萬(wàn)元的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?第一款 ?、九十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭州鍋爐股份有限公司與本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告哈爾濱延某永和食品有限公司貨款167.25萬(wàn)元；
二、原告哈爾濱延某永和食品有限公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持；
三、駁回鄭州鍋爐股份有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26580元，由被告鄭州鍋爐股份有限公司負(fù)擔(dān)19852.50元。
原告哈爾濱延某永和食品有限公司負(fù)擔(dān)6727.50元。
反訴費(fèi)27540元，由被告鄭州鍋爐股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”第九十六條第一款:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。
”的規(guī)定，原告永和公司向被告主張解除雙方簽訂的兩份《訂貨合同1》及《訂貨合同2》，被告鄭鍋公司收到原告永和公司解除合同的通知后，并未請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)原告永和公司解除合同的效力。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?:“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
”的規(guī)定，被告鄭鍋公司在接到原告永和公司解除合同通知后，未在法定期限內(nèi)提起訴訟或仲裁申請(qǐng)，雙方簽訂的《訂貨合同1》、《訂貨合同2》已經(jīng)解除，被告鄭鍋公司主張繼續(xù)履行雙方簽訂的《訂貨合同1》、《訂貨合同2》并要求原告永和公司支付《訂貨合同1》尚未支付的合同款29.5萬(wàn)元及利息及《訂貨合同2》尚未支付的合同款230萬(wàn)元及利息無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。
”的規(guī)定，因原告永和公司與被告鄭鍋公司簽訂的《訂貨合同1》、《訂貨合同2》已經(jīng)解除，原告永和公司請(qǐng)求被告鄭鍋公司返還已支付的合同款167.25萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，因原、被告雙方約定的交貨地點(diǎn)為鄭州鍋爐股份有限公司，原告永和公司未能提供證據(jù)證明，其按雙方約定交貨時(shí)間到被告鄭鍋公司提貨未果，故原告永和公司以被告鄭鍋公司延遲交貨為由，要求被告鄭鍋公司支付違約金80萬(wàn)元的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?第一款 ?、九十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭州鍋爐股份有限公司與本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告哈爾濱延某永和食品有限公司貨款167.25萬(wàn)元；
二、原告哈爾濱延某永和食品有限公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持；
三、駁回鄭州鍋爐股份有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26580元，由被告鄭州鍋爐股份有限公司負(fù)擔(dān)19852.50元。
原告哈爾濱延某永和食品有限公司負(fù)擔(dān)6727.50元。
反訴費(fèi)27540元，由被告鄭州鍋爐股份有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：張紹春
審判員：劉春紅
審判員：郭艷茹
書記員：馮旭
成為第一個(gè)評(píng)論者