原告：
哈爾濱慶功林泵業(yè)股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路51號。
法定代表人：樸成功，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉金杰，男，****年**月**日出生，漢族，
哈爾濱慶功林泵業(yè)股份有限公司法務，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：
大慶宏偉慶化石油化工有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)宏偉園區(qū)辦公樓二層207、209室。
法定代表人：尹興華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程少高，男，****年**月**日出生，漢族，
大慶宏偉慶化石油化工有限公司設(shè)備管理部員工，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：呂怡鋒，
黑龍江慶元律師事務所律師。
原告
哈爾濱慶功林泵業(yè)股份有限公司（以下簡稱慶功林公司）與被告

大慶宏偉慶化石油化工有限公司（以下簡稱宏偉慶化公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告慶功林公司的委托訴訟代理人劉金杰，被告宏偉慶化公司的委托訴訟代理人程少高、呂怡鋒到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
慶功林公司向本院提出訴訟請求：1.宏偉慶化公司給付設(shè)備款170300元，2.宏偉慶化公司承擔逾期付款同期銀行貸款利息損失3.宏偉慶化公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：慶功林公司在2013年12月17日與宏偉慶化公司簽訂了一份循環(huán)水泵設(shè)備買賣合同，慶功林公司向宏偉慶化公司提供型號為：500/400SK2200/556-45075-ZX循環(huán)水泵兩臺（套）、350/300SK1100/55-250循環(huán)水泵兩臺（套），合同總價款1703000元。慶功林公司按合同要求將設(shè)備全部交付給宏偉慶化公司，宏偉慶化公司接收并使用至今。宏偉慶化公司在2015年4月13日給付設(shè)備款1021800元，2015年8月22日給付設(shè)備款510900元，尚欠設(shè)備款170300元。慶功林公司多次派人、發(fā)函催要此款。
宏偉慶化公司辯稱：其公司不欠慶功林公司設(shè)備款，更不存在支付逾期損失。慶功林公司于2015年向宏偉慶化公司提供循環(huán)水泵設(shè)備，總價款1703000元。按照約定，宏偉慶化公司留取10%的質(zhì)保金170300元。宏偉慶化公司接收設(shè)備后，發(fā)現(xiàn)電機引線及軸承與合同約定不符并出現(xiàn)質(zhì)量問題，于2015年10月6日與慶功林公司協(xié)商解決，該公司至今未將產(chǎn)品質(zhì)量問題給予處理。依據(jù)合同的約定及雙方在2016年11月2日的會議紀要，因慶功林公司不履行質(zhì)保義務，宏偉慶化公司對質(zhì)保金170300元不予返還，故慶功林公司的主張不成立。
慶功林公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.買賣合同一份，欲證明雙方之間存在設(shè)備買賣合同關(guān)系及回填價款。經(jīng)質(zhì)證，宏偉慶化公司對此份證據(jù)的真實性無異議，但認為根據(jù)合同第四條的約定，出現(xiàn)質(zhì)量問題，買方不能按買方的要求無償返修或返修后仍不符合約定的，質(zhì)保金不再返還，故宏偉慶化公司根據(jù)此約定拒絕返還質(zhì)保金170300元。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
2.黑龍江增值稅專用發(fā)票十七張，欲證明慶功林公司按照宏偉慶化公司的要求為其開具了結(jié)算發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，宏偉慶化公司對此組證據(jù)的真實性無異議，但表示出具發(fā)票時慶功林公司尚未供貨，合同實際履行時間為2015年。雖然開具了發(fā)票，但因產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，故宏偉慶化公司拒絕返還質(zhì)保金。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
3.中國光大銀行貸記通知單兩張，欲證明宏偉慶化公司已向慶功林公司支付了設(shè)備款1532700元。經(jīng)質(zhì)證，宏偉慶化公司對此組證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)予以確認。
4.對賬、催款函一份，欲證明慶功林公司向宏偉慶化公司主張設(shè)備款170300元的事實。經(jīng)質(zhì)證，宏偉慶化公司對此份證據(jù)的真實性無異議，但表示因慶功林公司不履行質(zhì)保義務，故宏偉慶化公司拒絕返還質(zhì)保金，催款函不發(fā)生效力。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
5.
佳木斯電機股份有限公司（以下簡稱佳木斯電機公司）復函一份，欲證明該公司認可友誼維修廠修理費19569.87元，認可新三力維修廠修理費17553元。經(jīng)質(zhì)證，宏偉慶化公司對此份證據(jù)有異議，認為佳木斯電機公司未對出現(xiàn)問題的設(shè)備進行維修，此份證據(jù)恰恰證明了慶功林公司提供的四臺循環(huán)水泵均出現(xiàn)質(zhì)量問題，宏偉慶化公司拒付質(zhì)保金有事實及法律依據(jù)。
宏偉慶化公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.買賣合同一份，欲證明慶功林公司未按合同約定提供合格的產(chǎn)品，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題未履行質(zhì)保義務，故宏偉慶化公司拒絕返還質(zhì)保金。經(jīng)質(zhì)證，慶功林公司對此份證據(jù)的真實性無異議，但認為此份證據(jù)不能證明設(shè)備存在質(zhì)量問題。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
2.情況反映一份、電子郵件兩封，欲證明2015年10月2日起，宏偉慶化公司就向慶功林公司提出四臺水泵均出現(xiàn)質(zhì)量問題，足以證明慶功林公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題且未履行質(zhì)保義務。經(jīng)質(zhì)證，慶功林公司對此組證據(jù)有異議，表示此組證據(jù)系宏偉慶化公司單方提出，是否存在質(zhì)量問題未作出最終結(jié)論。慶功林公司不能生產(chǎn)為水泵提供動力的電機，按宏偉慶化公司的要求在佳木斯電機公司采購電機設(shè)備配套使用，電機的質(zhì)保由該公司負責。宏偉慶化公司提出質(zhì)量問題后，慶功林公司積極協(xié)調(diào)佳木斯電機公司的售后人員提供質(zhì)量保證，當時要求返廠修理，但宏偉慶化公司不同意，并自行單方至友誼修理廠、新三力修理廠修理，發(fā)生的費用因佳木斯電機公司不認可，故慶功林公司也無法認可。本院認為，宏偉慶化公司向慶功林公司發(fā)送郵寄的事實存在，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。
3.會議紀要一份，欲證明2016年11月2日在宏偉慶化公司，包括慶功林公司在內(nèi)的提供循環(huán)水泵的四個廠家同時參會，會議確定慶功林公司提供的四臺設(shè)備需要維修，維修費由慶功林公司與新三力修理廠、友誼修理廠進行結(jié)算；如慶功林公司不承擔維修費用，將不予返還質(zhì)保金。經(jīng)質(zhì)證，慶功林公司對此份證據(jù)有異議，表示宏偉慶化公司單方委托新三力修理廠、友誼修理廠維修發(fā)生的費用應自行承擔，佳木斯電機公司對維修費不予認可，慶功林公司同意佳木斯電機公司的意見。慶功林公司的員工孫海生只是參加會議，對宏偉慶化公司提出的修理費未予認可，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
4.慶功林公司需支付費用明細一份、告知函一份、證明五份、佳木斯電機公司復函一份，欲證明慶功林公司未承擔維修費用113191元，同時供貨的其他廠家已向新三力修理廠、友誼修理廠支付了維修費用。經(jīng)質(zhì)證，慶功林公司僅對佳木斯電機公司的復函無異議，表示維修費系宏偉慶化公司單方與新三力修理廠、友誼修理廠確定，因佳木斯電機公司不認可，故慶功林公司不予認可。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月17日，慶功林公司與宏偉慶化公司簽訂買賣合同一份，慶功林公司向宏偉慶化公司提供型號為：500/400SK2200/556-45075-ZX循環(huán)水泵兩套、350/300SK1100/55-250循環(huán)水泵兩套，合同總價款1703000元，水泵中的配套電機為慶功林公司在佳木斯電機公司處采購。合同約定，質(zhì)保期為設(shè)備整機聯(lián)運測試合格并經(jīng)雙方代表簽字確認后十二個月或到貨驗收合格后十八個月（以先到時間為質(zhì)保期結(jié)束時間），質(zhì)保金為合同總價款的10%，待質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題時支付；質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，賣方（慶功林公司）不能按買方（宏偉慶化公司）的要求無償返修或返修后質(zhì)量仍不符合約定的，質(zhì)保金將不再返還。合同簽訂后，慶功林公司向宏偉慶化公司交付了相關(guān)設(shè)備并開具了增值稅發(fā)票，宏偉慶化公司將除質(zhì)保金170300元之外的其他設(shè)備款給付慶功林公司。涉案設(shè)備在運行過程中出現(xiàn)問題需要維修，2016年11月2日，在包括有慶功林公司、宏偉慶化公司及佳木斯電機公司人員參加的高壓電機引線更換會議形成的會議紀要中記載：慶功林公司對其提供的水泵更換引線產(chǎn)生費用與新三力、友誼電機修理商自行進一步協(xié)商，2016年11月11日前，該三方應達成書面結(jié)算共識，否則宏偉慶化公司將扣除設(shè)備質(zhì)保金。2016年11月9日，佳木斯電機公司給慶功林公司發(fā)函，表示根據(jù)其公司核實報價，計算四臺水泵的維修價格為：1#水泵P101A：21595.85元、4#水泵P102B：19569.87元、2#水泵P-101B：20040元、3#水泵P-102A：17553元。1#、4#水泵后由宏偉慶化公司送至
大慶市薩爾圖區(qū)友誼電器設(shè)備修配廠維修，2#、3#水泵送至大慶市××三力電器修理有限公司維修，維修費用尚未向該兩家維修單位支付。

本院認為，本案為買賣合同糾紛，慶功林公司與宏偉慶化公司簽訂的買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故該買賣合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。慶功林公司作為涉案四套循環(huán)水泵的生產(chǎn)者及銷售者，應對其提供的貨物承擔質(zhì)保保證義務，雖然其主張需要維修的部件為在佳木斯電機公司處采購的電機，但慶功林公司作為整套水泵設(shè)備的供貨者，仍應對其采用的相關(guān)材料、零部件承擔質(zhì)量保證義務?，F(xiàn)雙方對涉案水泵中電機需要維修的事實均無異議，分歧在于：慶功林公司主張宏偉慶化公司拒絕返廠保修的方案，宏偉慶化公司主張佳木斯電機公司僅派員對設(shè)備進行查看，未作處理即離去，但雙方均未對各自主張?zhí)峁┐_實充分的證據(jù)加以證實；根據(jù)買賣合同的約定，賣方對所出賣設(shè)備承擔無償返修義務，而對具體的維修地點、方式未做詳細約定；在2016年11月2日召開的高壓電機引線更換會議之后，參會單位之一的佳木斯電機公司已于2016年11月9日給慶功林公司致函，對維修及相關(guān)費用情況出具相關(guān)意見，慶功林公司表示系佳木斯電機公司對宏偉慶化公司主張的維修費不予認可而導致就維修費未能達成一致，現(xiàn)宏偉慶化公司亦未能提交確實充分的證據(jù)證實其主張的維修費用的必要性及合理性，故本院認定買賣合同中約定的不予返還質(zhì)保金的條件并未成就，宏偉慶化公司應在扣除必要的維修費用之后，將剩余貨款給付慶功林公司。關(guān)于維修費的具體金額，因雙方均未能對此加以證實，本院認定維修費應按照電機供應商佳木斯電機公司2016年11月9日給慶功林公司致函中記載的計算維修價格確定，四套設(shè)備維修費共計78758.72元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
大慶宏偉慶化石油化工有限公司給付原告
哈爾濱慶功林泵業(yè)股份有限公司設(shè)備款91541.28元，此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告
哈爾濱慶功林泵業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3706元，減半收取1853元，由原告
哈爾濱慶功林泵業(yè)股份有限公司負擔809元，由被告
大慶宏偉慶化石油化工有限公司負擔1044元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判員 孫超

書記員： 魏少廷