申請(qǐng)人哈爾濱廣利環(huán)保投資有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)水泥路79號(hào)。
法定代表人李晶，總經(jīng)理。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖黎華，黑龍江泰豐律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人劉某，住哈爾濱市道外區(qū)。

哈爾濱廣利環(huán)保投資有限公司（以下簡稱廣利公司）因與劉某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)哈外勞人仲字[2015]第286號(hào)裁決書，起訴至本院，請(qǐng)求撤銷該裁決書。本院于2016年5月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲裁裁決認(rèn)定：劉某2013年6月4日至廣利公司做行政主管工作，約定月工資3000元。2015年8月份，劉某應(yīng)開工資2912.39元，廣利公司以劉某違反公司規(guī)章制度、給公司造成經(jīng)濟(jì)損失為由扣除劉某工資1218.79元，實(shí)開1693.60元。2015年9月份劉某工作6日，應(yīng)開591.34元，廣利公司也以上述理由扣除。劉某2013年6月至2015年9月加班40天，劉某應(yīng)從2014年6月起享受帶薪休假。廣利公司未舉示企業(yè)規(guī)章制度。
劉某申請(qǐng)仲裁稱：2013年6月4日，劉某進(jìn)入廣利公司工作，任行政主管，約定工資3000元/月，同年9月1日，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，2015年9月7日，廣利公司向劉某發(fā)出了《關(guān)于對(duì)行政部劉某勸退處理的通報(bào)》，決定對(duì)劉某勸退處理。同年9月15日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系并辦理了解除勞動(dòng)合同備案登記，單位向劉某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。劉某在工作期間廣利公司要求劉某一周單休、一周雙休，但未向劉某支付過加班費(fèi)，并且廣利公司尚拖欠劉某2015年8月至9月的工資。現(xiàn)劉某申請(qǐng)仲裁，要求：一、廣利公司支付劉某2013年7月至同年8月未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資6000元；二、廣利公司支付劉某2015年8月1日至同年9月15日工資4500元；三、廣利公司支付劉某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11489元；四、廣利公司支付劉某加班費(fèi)13344.83元；五、廣利公司支付劉某年休假工資報(bào)酬2758.62元。
廣利公司答辯稱：一、劉某要求支付2013年7月至8月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資6000元不應(yīng)支持。根據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的處理意見》（黑人社發(fā)[2011]132號(hào)）第七條的規(guī)定，劉某與廣利公司是2013年9月簽訂的勞動(dòng)合同，至今早已超過一年的期限，因此仲裁委不應(yīng)予以受理。二、2015年8月1日至9月15日的工資廣利公司已經(jīng)向劉某支付，劉某的要求沒有事實(shí)依據(jù)。三、劉某要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，劉某為廣利公司工作期間，作為行政主管帶頭違反考勤紀(jì)律，多次違規(guī)打卡及曠工，給廣利公司的考勤制度造成非常壞的影響。同時(shí)因違規(guī)使用加油卡為公司外的車輛加油以及丟失公司公章，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失。廣利公司正是基于以上原因才對(duì)劉某進(jìn)行勸退處理，廣利公司根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定與劉某解除勞動(dòng)合同，并不需要向劉某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。四、關(guān)于加班費(fèi)和年休假工資報(bào)酬的問題，在劉某工作期間，廣利公司已經(jīng)支付了39360元作為加班和年休假的補(bǔ)償，劉某無權(quán)再要求支付。
仲裁裁決認(rèn)為：廣利公司扣發(fā)劉某2015年8、9月份工資事實(shí)存在，對(duì)扣除工資的合法性廣利公司未舉示企業(yè)規(guī)章制度加以證明，所克扣工資應(yīng)返還劉某。廣利公司舉示的證據(jù)不足以證明已支付劉某40天加班工資和5天帶薪年休假工資，應(yīng)根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》和《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定給付劉某。廣利公司提出的證據(jù)不足以證明解除劉某勞動(dòng)合同符合國家相關(guān)規(guī)定，應(yīng)給付劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。劉某要求廣利公司支付2013年7月至8月未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的總裁請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，本委不予支持。據(jù)此裁決：一、廣利公司返還劉某2015年8月和9月份工資1810.13元；二、廣利公司給付劉某2013年6月至2015年9月40天休息日加班工資11034.48元；三、廣利公司給付劉某2014年6月至2015年6月期間帶薪年休假工資1379.31元；四、廣利公司支付劉某解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元；五、駁回劉某其他仲裁請(qǐng)求。
廣利公司向本院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決稱：一、仲裁裁決適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。1、廣利公司與劉某簽有《勞動(dòng)合同》，合同期限為2013年9月1日至2015年9月1日，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，勞動(dòng)合同終止。所以，雙方之間并非是協(xié)商解除勞動(dòng)合同的關(guān)系，仲裁裁決適用《勞動(dòng)合同法》36條錯(cuò)誤。2、廣利公司已經(jīng)支付了劉某的全部工資，并不存在未支付加班費(fèi)的情形，仲裁裁決適用《工資支付暫行規(guī)定》第13條錯(cuò)誤。3、廣利公司足額支付勞動(dòng)者工資，并無克扣和無故拖欠的情況，仲裁裁決適用《勞動(dòng)法》第50條錯(cuò)誤。4、仲裁裁決適用《職工帶薪年休假條例》第2、3條錯(cuò)誤，該兩項(xiàng)條款只是說明了享受年假的條件和天數(shù)，但并沒有規(guī)定年休假的具體計(jì)算依據(jù)，應(yīng)適用《職工帶薪年休假條例》第5條及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第11條之規(guī)定；二、仲裁庭違反法定程序。1、根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第43條規(guī)定，仲裁庭裁決勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)當(dāng)自仲裁委受理申請(qǐng)之日起四十五日內(nèi)結(jié)束。本案于2016年4月26日送達(dá)《仲裁裁決書》，期間并未下達(dá)中止或者延期的通知，所以該案已經(jīng)嚴(yán)重超出法定時(shí)限，違反了法定程序；2、根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條，關(guān)于年假及年假工資部分，應(yīng)首先履行行政程序，而本案并未經(jīng)過人事部門或者勞動(dòng)保障部門的處理。綜上，請(qǐng)求依法撤銷哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)哈外勞人仲字[2015]第286號(hào)裁決書。
劉某辯稱：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條的規(guī)定，合同到期用人單位應(yīng)提前30天以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，但是劉某沒有接到通知，而且廣利公司在仲裁時(shí)也沒有提交相關(guān)證據(jù)，故劉某系被辭退的，不是勞動(dòng)合同終止。雖然公司與勞動(dòng)者合同上簽的工資是1600元，但實(shí)際工資是3000元，廣利公司是為了規(guī)避保險(xiǎn)費(fèi)用，統(tǒng)一按1600元工資簽的合同。劉某的工資但也沒有體現(xiàn)包括加班費(fèi)，廣利公司主張足額發(fā)放劉某工資不是事實(shí)。仲裁時(shí)，劉某提供了兩份證據(jù)證明工資情況，包括扣發(fā)加油卡工資1067.76元，還有公司的一個(gè)批示，是公司領(lǐng)導(dǎo)同意在工資里扣除相應(yīng)的錢。按照職工年休假條例規(guī)定，劉某工作已經(jīng)超過一年，可以享受一年5天的假期，廣利公司沒有支付該筆未休假費(fèi)用，違反法律規(guī)定。關(guān)于仲裁委程序是否違法問題，仲裁委曾經(jīng)電話通知延期，不存在程序問題。綜上，請(qǐng)求駁回廣利公司的申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決存在適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤、違反法定程序的情形的，可以向人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。關(guān)于仲裁裁決是否適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，涉及三方面的問題。一是廣利公司與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系的形式認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。按照《勞動(dòng)合同法》第三十六條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同，此種情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而按照《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止，此種情況下，用人單位無須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?，F(xiàn)廣利公司以本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》第四十四條（一）項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定為由，主張仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤。本案中，廣利公司與劉某簽訂的《勞動(dòng)合同書》約定合同期限為2013年9月1日至2015年9月1日，而劉某系于2015年9月7日被廣利公司勸退，并非勞動(dòng)合同期限屆滿后自動(dòng)解除勞動(dòng)合同。且廣利公司于2015年9月7日出具的《關(guān)于對(duì)行政部劉某勸退處理的通報(bào)》體現(xiàn)，廣利公司系對(duì)劉某作為中層干部工作不力，不能勝任本職工作，故對(duì)劉某予以勸退處理。同時(shí)，在《員工離職審批單》中，亦認(rèn)定離職原因是“辭退”，廣利公司部門負(fù)責(zé)人、勞動(dòng)者劉某在該審批單中簽字確認(rèn)。故上述證據(jù)可以認(rèn)定雙方系經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，該情況符合《勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條規(guī)定的情形，廣利公司應(yīng)當(dāng)向劉某發(fā)放解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁決對(duì)此適用法律正確，廣利公司該項(xiàng)主張事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。二是廣利公司未足額向劉某發(fā)放工資的相關(guān)法律適用是否正確。廣利公司、劉某舉示的勞動(dòng)者工資條體現(xiàn)，劉某每月實(shí)際領(lǐng)取的工資均在3000元左右，廣利公司稱超過1600元部分的工資系加班費(fèi)，沒有證據(jù)支持，仲裁認(rèn)定劉某月工資3000元符合客觀實(shí)際情況，廣利公司僅向劉某支付2015年8月份工資1693.6元，同時(shí)對(duì)于2015年9月1日至7日工資未予發(fā)放，事實(shí)清楚，仲裁裁決認(rèn)定廣利公司拖欠劉某公司正確，并據(jù)此適用《勞動(dòng)法》第五十條關(guān)于“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規(guī)定，裁決廣利公司返還拖欠的工資，適用法律并無不當(dāng)。廣利公司認(rèn)為仲裁裁決適用該法律錯(cuò)誤依據(jù)不足，本院不予支持。三是劉某是否符合職工年休假條例的規(guī)定?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條規(guī)定“職工累計(jì)工作已滿一年不滿10年的，年休假5天……”，本案中，劉某自2013年9月入職廣利公司，截止2015年已經(jīng)工作滿一年以上，應(yīng)當(dāng)享受5年的年休假權(quán)利，廣利公司沒有證據(jù)證明劉某已經(jīng)修過年假，或者領(lǐng)取了維休年假補(bǔ)償金，仲裁裁決據(jù)此裁決其給付帶薪年休假工資正確，仲裁裁決對(duì)此并無適用法律錯(cuò)誤之處，廣利公司該項(xiàng)請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于仲裁裁決是否違反法定程序的問題。廣利公司稱仲裁委未通知延期審理，超審理期限審理，違反法定程序。哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年11月16日出具的通知顯示，該案仲裁期間經(jīng)過中止審理程序，中止通知書已經(jīng)向廣利公司送達(dá)并簽收，故仲裁委在該案審理過程中，不存在無法定事由超期審理的情形，廣利公司主張仲裁委違反審理期限、程序違法的主張不能成立，其據(jù)此請(qǐng)求撤銷仲裁裁決沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱廣利環(huán)保投資有限公司撤銷哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)哈外勞人仲字[2015]第286號(hào)裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由被申請(qǐng)人哈爾濱廣利環(huán)保投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜