上訴人（原審被告）哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊大街220號。
法定代表人趙琳，該公司總經理。
委托代理人許雪松，黑龍江森源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市高某玻璃鋼有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路11號。
法定代表人于新龍，該公司總經理。
委托代理人宋秀芬，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責任公司（以下簡稱建興供熱公司）因與被上訴人哈爾濱市高某玻璃鋼有限公司（以下簡稱高某玻璃鋼公司）財產損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月8日、5月31日，以閱卷、調查和詢問當事人方式審理此案。上訴人建興供熱公司的委托代理人許雪松，被上訴人高某玻璃鋼公司的委托代理人宋秀芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：建興供熱公司系高某玻璃鋼公司所在小區(qū)的供熱單位。2014年10月19日上午，高某玻璃鋼公司室內的供熱管線發(fā)生爆裂漏水。高某玻璃鋼公司所在的小區(qū)沒有進行供熱管線的分戶改造，高某玻璃鋼公司所在的單元供熱管線閥門失修。管線爆裂后，建興供熱公司的工作人員僅將供熱的鍋爐總閥門關掉，致使整棟樓的水從高某玻璃鋼公司爆裂的管線排出。案件審理中，經高某玻璃鋼公司申請，法院委托黑龍江利瑾海納工程造價咨詢有限公司對此次漏水導致高某玻璃鋼公司房屋被泡造成的經濟損失進行鑒定，鑒定結論為該房屋裝修損失費用為12319.10元。
另查明，依據(jù)哈爾濱市人民政府物價部門批準的價格，2014年度采暖期住宅供熱價格為40.35元/平方米，漏水事故發(fā)生地即哈爾濱市香坊區(qū)中山路11號的房屋依此標準繳納供熱費用。
原審原告高某玻璃鋼公司在一審中訴稱，2014年10月19日上午八點二十分，高某玻璃鋼公司位于哈爾濱市香坊區(qū)中山路11號的辦公場所一樓大廳暖氣管線突然爆裂。高某玻璃鋼公司的值班經理馬上通知建興供熱公司，建興供熱公司稱當天開始供熱，會派工作人員到高某玻璃鋼公司處查看。直到九點鐘兩個水暖工才到。暖氣管線爆裂處一直向外噴水，高某玻璃鋼公司的一樓大廳已全部被淹。高某玻璃鋼公司的工作人員建議水暖工馬上采取措施，水暖工稱其沒找到該單元的供熱閥門，關閉了鍋爐的總閥門，全樓的水需從高某玻璃鋼公司處瀉完，此時室內漏水的管線從爆裂處全部斷裂。直到上午11時，漏水才停止。至此，高某玻璃鋼公司一樓已經全部被水浸泡，剛裝修好的地下室也全部被淹。整個公司因此次漏水事故停業(yè)一天。事后，高某玻璃鋼公司多次找到建興供熱公司溝通漏水情況，均遭到建興供熱公司拒絕。建興供熱公司未對高某玻璃鋼公司室內的供熱設施進行維護和養(yǎng)護，在包燒期開始前未進行檢修和試水，發(fā)生故障后未及時采取有效措施致使高某玻璃鋼公司的損失擴大，故建興供熱公司應對高某玻璃鋼公司的損失承擔賠償責任。為此，高某玻璃鋼公司要求：1、判令建興供熱公司賠償高某玻璃鋼公司經濟損失人民幣54185元，包括一樓辦公室地板的損失3300元，一樓展廳產品宣傳冊的損失4000元；羊毛坐墊套1100元，米面損失150元，地下室裝飾吊棚11360元、燈飾電器3000元、地下室墻面7875元、辦公室地板2200元、地下裝飾布16000元、衣物清洗費200元、停業(yè)損失5000元；2、建興供熱公司承擔本案訴訟費及鑒定費。
原審被告建興供熱公司在一審中辯稱：不同意高某玻璃鋼公司的訴訟請求。通過高某玻璃鋼公司所述與建興供熱公司從漏水現(xiàn)場拍攝的暖氣爆裂狀態(tài)顯示，該管線已年久生銹。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條規(guī)定：非居民用戶的供熱設施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由產權人負責，本案高某玻璃鋼公司為非居民用戶，其作為漏水房屋的產權單位，且爆裂管線在高某玻璃鋼公司室內，高某玻璃鋼公司應視管線的使用安全情況進行檢查、更新。由于高某玻璃鋼公司的疏忽大意，未能及時更換管線，造成管線爆裂，高某玻璃鋼公司應對自己的過失造成的損失承擔后果，建興供熱公司無責任，建興供熱公司對高某玻璃鋼公司室內供熱設施不具有維護和養(yǎng)護的義務。建興供熱公司在包燒期開始前已盡了通知義務，建興供熱公司作為供熱單位，每年均在供熱前在小區(qū)公示板上張貼試水通知，讓其家中留人，以防漏水事故發(fā)生。2014年10月18日被告在供熱開始前，已張貼通知，建興供熱公司已履行了通知義務，不存在過錯。關于高某玻璃鋼公司提供的鑒定報告中的損失并非此次漏水造成，建興供熱公司不承擔賠償義務。高某玻璃鋼公司室內管線爆裂，高某玻璃鋼公司是直接責任人，是高某玻璃鋼公司未及時更換生銹、腐蝕管線造成的，從建興供熱公司現(xiàn)場拍攝高某玻璃鋼公司室內地下室現(xiàn)場照片體現(xiàn)：1、建興供熱公司室內地下室地角線大約高度應在10厘米左右，地角線上延10厘米左右有明顯水漬，而與其地角線平行的壁紙墻柱距離地面大約10厘米左右，與地角線的高度幾乎相同，但未有任何水漬現(xiàn)象，地下室距離地面有一小平臺，高度約50厘米左右，該小平臺大面積墻皮脫落，而緊鄰小平臺地角線水漬高度僅為地角線的高度，棚頂，四面墻壁均未有任何水漬象，從邏輯分析推理，高某玻璃鋼公司地角線上延10厘米處的水漬并非一樓漏水造成。建興供熱公司只對公共設施管線進行維護管理，建興供熱公司作為供熱單位，已發(fā)現(xiàn)公共設施的管網需要改造、維護，但由于供熱小區(qū)居民拒絕改造，導致建興供熱公司無法維護，居民應自行承擔相應責任，高某玻璃鋼公司作為非居民用戶應自行維護管理。綜上，高某玻璃鋼公司所訴損失與本案建興供熱公司無因果關系，請求法院駁回高某玻璃鋼公司的訴訟請求。
原審判決認為：建興供熱公司是供熱單位，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十一條第七款的規(guī)定：供熱單位應當對供熱設施進行管理、維護和檢修，保證設施完好，安全。由于建興供熱公司日常對供熱管線維護不利，管理不到位，高某玻璃鋼公司所在樓房的單元供熱閥門年久失修，致使高某玻璃鋼公司的辦公場所因管線漏水而造成損失，故建興供熱公司應對高某玻璃鋼公司的損失承擔賠償責任，賠償數(shù)額以鑒定意見為準，即12319.10元；高某玻璃鋼公司主張的鑒定費，是為明確其訴訟請求支出的必要費用，故法院對該項請求予以支持，建興供熱公司應賠償高某玻璃鋼公司鑒定費2000元；建興供熱公司抗辯稱高某玻璃鋼公司的辦公地點為非居民用戶，故其供熱設施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由產權人負責，因建興供熱公司出具的高某玻璃鋼公司辦公地點繳納熱費發(fā)票顯示，高某玻璃鋼公司熱費的繳納標準為居民用戶標準，故對建興供熱公司的該項答辯不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一佰零六條第一款、第一百三十四條的規(guī)定判決：一、建興供熱公司于本判決生效后立即賠償高某玻璃鋼公司財產損失12319.10元；二、建興供熱公司于本判決生效后立即給付高某玻璃鋼公司鑒定費2000元；三、駁回高某玻璃鋼公司其他訴訟請求。案件受理費1155元，由高某玻璃鋼公司承擔889元，由建興供熱公司承擔266元，由建興供熱公司承擔的案件受理費與上款一并給付高某玻璃鋼公司；鑒定費2000元，由建興供熱公司負擔，與上款一并給付高某玻璃鋼公司。
二審經審理查明的事實與一審一致。

本院認為：2014年10月19日上午，高某玻璃鋼公司室內供熱管線發(fā)生爆裂漏水。導致高某玻璃鋼公司房屋被泡的事實，客觀存在。本案爭議焦點是：是否應駁回高某玻璃鋼公司在原審提出的訴訟請求。
經審查，建興供熱公司出具的高某玻璃鋼公司辦公地點繳納熱費發(fā)票顯示，高某玻璃鋼公司熱費的繳納標準為居民用戶標準，并非以商業(yè)用房的標準收取供熱費用，故原審法院對建興供熱公司以高某玻璃鋼公司應當自行檢查、更新、維護和修理，而高某玻璃鋼公司未進行更換管線，導致管線爆裂為由，提出造成損失理應由其自行承擔的主張，未予采納并無不當，因此，對建興供熱公司提出的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責任公司交納的二審案件受理費266元，由其負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀