哈爾濱市香某物業(yè)管理有限責任公司
馬兆嵩（黑龍江運金律師事務(wù)所）
石雙雙（黑龍江運金律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審被告）哈爾濱市香某物業(yè)管理有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)順水街7號。
法定代表人王玉佩，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
委托代理人石雙雙，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人哈爾濱市香某物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱香某物業(yè)）因與被上訴人張某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民一民初字第37號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年11月3日受理本案后，依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭審理了本案。
上訴人香某物業(yè)的委托代理人馬兆嵩、石雙雙，被上訴人張某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某一審訴稱:張某在香坊區(qū)生永街經(jīng)營飯店，香某物業(yè)是飯店所在小區(qū)的物業(yè)單位。
張某車輛停在自家門口時冰塊從七樓房頂?shù)粝?，砸壞了張某的車輛。
張某與香某物業(yè)協(xié)商不能，故起訴至法院。
請求:判令香某物業(yè)賠償張某車輛損失7，730元；訴訟費由香某物業(yè)承擔。
香某物業(yè)一審辯稱:張某訴請遺漏訴訟主體。
對于高空墜物損害，可能致?lián)p害發(fā)生的所有人，即停車位置樓上的業(yè)主，也應(yīng)對該損害承擔賠償責任。
對本案發(fā)生，張某自身有一定過錯，張某車輛停放位置并非停車位，對損害發(fā)生有過錯。
不同意賠償張某的損失。
原審判決認定:2014年2月14日，張某的黑ABR071牌號車輛停放在生永街120號門前的路邊，被臨街住宅樓樓頂滑落的冰坨砸中，車輛損失嚴重。
該住宅樓為安埠小區(qū)住宅樓，由香某物業(yè)管理。
張某為修理車輛花費7，730元。
原審判決認為:侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。
物件致人損害的，其所有人、管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
本案中，建筑物頂層的積雪、冰坨、冰溜如不及時清理，將對過往行人、車輛造成潛在危險。
香某物業(yè)作為安埠小區(qū)的管理方未及時清理小區(qū)樓頂?shù)拇蟊?，?dǎo)致?lián)p害發(fā)生，因香某物業(yè)未能證明自己沒有過錯，故應(yīng)當承擔物件損害責任。
原審判決:被告哈爾濱市香某物業(yè)管理有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告張某7，730元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元（原告張某已預(yù)交），由被告哈爾濱市香某物業(yè)管理有限公司負擔。
被告哈爾濱市香某物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)將該款付給原告張某。
宣判后，香某物業(yè)不服，向本院提起上訴。
請求撤銷原
判，駁回張某原審的訴訟請求。
理由:（一）一審判決認定事實不清。
張某車輛停放位置并非交通管理部門劃定的機動車停車位，屬于違法停放。
香某物業(yè)在該車輛的停放區(qū)域放置了警示牌，提醒行人及過往車輛注意建筑屋頂層的積雪、冰溜，因張某未盡到注意義務(wù)，故造成的車輛損失應(yīng)當由其自行承擔。
（二）一審判決認定案件事實的證據(jù)不足、程序違法。
首先，庭審中，張某并未能在舉證期限內(nèi)提交修車發(fā)票。
一審判決中所稱的證據(jù)四哈爾濱市呼蘭區(qū)康金鎮(zhèn)大軍汽車電器修理廠開具發(fā)票，在未按時提交、未經(jīng)過質(zhì)證的情況下，一審判決該證據(jù)作為認定案件事實的證據(jù)，程序違法。
其次，一審中，張某稱受損車輛是在4S店進行修理的，其應(yīng)當出具4S店的修理發(fā)票及相關(guān)的修理明細。
張某提供的發(fā)票單位，為呼蘭區(qū)康金鎮(zhèn)大軍汽車電器修理部，發(fā)票單位與修車單位不符。
再次，張某車輛主要損失是鈑金，汽車電器修理部如何能夠修理汽車鈑金。
因此，該發(fā)票并非真實修理張某車輛的憑證。
張某辯稱:香某物業(yè)稱張某車輛停放位置是交通部門禁停的位置不屬實，該位置沒有交通部門禁停標志，也從來沒有貼罰單，該位置是張某自家飯店門口卸貨臨時停車位置，不是違法停車。
張某一審中提供的照片根本沒有體現(xiàn)有警示牌和圍欄，可以預(yù)見冬天有冰雪，香某物業(yè)沒有做到提醒采取措施，張某的車被砸，香某物業(yè)應(yīng)當負責。
二審中，香某物業(yè)、張某均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為:張某車輛在香某物業(yè)管理范圍內(nèi)，因建筑物頂層的積雪、冰坨、冰溜墜落而受損害事實存在，對該事實雙方均承認，應(yīng)予認定。
關(guān)于香某物業(yè)主張在張某受損車輛停放位置設(shè)有香某物業(yè)放置的提醒行人及過往車輛注意建筑屋頂積雪、冰溜墜落的警示牌認定問題，香某物業(yè)未舉示證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條 ?規(guī)定:建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。
據(jù)此，香某物業(yè)應(yīng)承擔張某車輛受損的賠償責任。
香某物業(yè)該主張無證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某舉示受損車輛修理費用發(fā)票認定問題。
香某物業(yè)主張，張某舉示的該證據(jù)未經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，且與張某在一審?fù)徶凶允鍪軗p車輛在4S店修理矛盾。
本案一審?fù)徆P錄記載，張某舉示受損車輛修理費7730元結(jié)賬單一份，香某物業(yè)對該證據(jù)的質(zhì)證意見，認為該證據(jù)沒有修理部門公章，結(jié)賬單未附維修發(fā)票。
庭審后，張某舉示該維修車輛費用7，730元維修發(fā)票，經(jīng)香某物業(yè)員工質(zhì)證表示認可該發(fā)票。
據(jù)此，香某物業(yè)對該證據(jù)未經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的主張理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費50元，由上訴人哈爾濱市香某物業(yè)管理有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:張某車輛在香某物業(yè)管理范圍內(nèi)，因建筑物頂層的積雪、冰坨、冰溜墜落而受損害事實存在，對該事實雙方均承認，應(yīng)予認定。
關(guān)于香某物業(yè)主張在張某受損車輛停放位置設(shè)有香某物業(yè)放置的提醒行人及過往車輛注意建筑屋頂積雪、冰溜墜落的警示牌認定問題，香某物業(yè)未舉示證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條 ?規(guī)定:建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。
據(jù)此，香某物業(yè)應(yīng)承擔張某車輛受損的賠償責任。
香某物業(yè)該主張無證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某舉示受損車輛修理費用發(fā)票認定問題。
香某物業(yè)主張，張某舉示的該證據(jù)未經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，且與張某在一審?fù)徶凶允鍪軗p車輛在4S店修理矛盾。
本案一審?fù)徆P錄記載，張某舉示受損車輛修理費7730元結(jié)賬單一份，香某物業(yè)對該證據(jù)的質(zhì)證意見，認為該證據(jù)沒有修理部門公章，結(jié)賬單未附維修發(fā)票。
庭審后，張某舉示該維修車輛費用7，730元維修發(fā)票，經(jīng)香某物業(yè)員工質(zhì)證表示認可該發(fā)票。
據(jù)此，香某物業(yè)對該證據(jù)未經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的主張理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費50元，由上訴人哈爾濱市香某物業(yè)管理有限責任公司負擔。

審判長：焦崇升

書記員：王帥英