原告：哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處，住所地哈爾濱市香坊區(qū)古香街*號。
負責(zé)人：尚慧濱，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：徐智，黑龍江國升律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：王偉，黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：王偉，黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處與被告李某某、李某某占有物返還糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用普通程序，分別于2017年11月15日和2018年1月26日公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處的委托訴訟代理人徐智，被告李某某、李某某及其委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年5月30日，按照哈爾濱市政府的文件要求，原告與哈爾濱鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂了《移交社區(qū)配建用房協(xié)議》，約定將鴻盛名苑小區(qū)建筑面積405.88平方米的社區(qū)公益用房共七套移交給原告。2017年4月底，建成社區(qū)大院主任張春哲利用臨時管理上述房產(chǎn)鑰匙的職務(wù)便利，擅自將涉案七套房產(chǎn)鑰匙交給二被告，二被告在原告不知情的情況下，對上述房產(chǎn)進行裝修并占有使用至今。原告認為，根據(jù)《哈爾濱市居住區(qū)公益性服務(wù)設(shè)施配建管理暫行辦法》第八條第二款之規(guī)定：“新建住宅建設(shè)項目的開發(fā)建設(shè)單位，應(yīng)當按照規(guī)劃和設(shè)置標準統(tǒng)一配建居住區(qū)公益性服務(wù)設(shè)施，竣工后移交給區(qū)人民政府，產(chǎn)權(quán)歸國家所有?！惫噬姘阜慨a(chǎn)為原告所有的國有資產(chǎn)，二被告與案外人串通，擅自占用上述公益配套房產(chǎn)嚴重損害了原告的合法權(quán)益。原告起訴至法院，請求判令：1、二被告停止侵權(quán)，從香坊區(qū)鴻盛名苑小區(qū)2號樓3單元201、202、301、302、303、401、402、403共八套房產(chǎn)中遷出，將上述房產(chǎn)返還給原告；2、二被告將上述房產(chǎn)恢復(fù)原狀，恢復(fù)至開發(fā)商交付時的毛坯房；3、二被告承擔(dān)占用上述房產(chǎn)期間的使用費損失；4、訴訟費用由二被告承擔(dān)。
二被告辯稱：第一，哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處不具有原告主體資格。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。涉案房屋既無產(chǎn)權(quán)證，又無租賃權(quán)。而本案原告不具有在本案行使起訴的資格。主體適格是法律強制性規(guī)定，不能隨意變通。因此請求法庭查清楚涉案房屋的真正權(quán)利人，以免導(dǎo)致本案成為惡意訴訟。第二，涉案房屋的居住權(quán)是二被告合法取得。二被告均為下崗職工，屬于特困家庭，二被告曾申請廉租房，但在搖號配租中未取得。為解決困難戶的住房問題，經(jīng)二被告申請，由社區(qū)居委會、街道辦事處等有關(guān)機關(guān)審查批準，被告李某某支付了300000元，李某某支付了230000元，與原告及哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處建成大院社區(qū)居民委員會簽訂了協(xié)議書，取得了涉案房屋的居住權(quán)。在辦理入戶手續(xù)及裝修過程中，得到原告及社區(qū)居委會的多方配合、幫助，入住后，原告及居委會、社區(qū)物業(yè)、社區(qū)民警也多次到被告家走訪，為二被告解決困難，讓二被告深刻感受到黨和政府給予的溫暖。現(xiàn)原告又要求二被告返還房產(chǎn)，實屬于法無據(jù)，于理不合。第三，二被告未占有涉案房屋中的201室、202室。原始房屋的201室被分割成兩部分，其中3平方米的一間也就是原告所稱的201室借給二被告存放裝修用具、水泥、沙子等物品，裝修結(jié)束后二被告曾多次向原告歸還鑰匙，但無人接收。原告所稱的202室無法確定具體位置，因為房屋門號牌被多次調(diào)換。綜上所述，二被告用充分的事實依據(jù)和法律反駁了原告的訴請，請人民法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩，駁回原告的全部訴訟請求。
原告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、移交社區(qū)配建用房協(xié)議一份、商品房銷售方案一份、活動中心應(yīng)繳進戶費明細一份，證明原告是案涉房產(chǎn)的合法權(quán)利人，原告按照與開發(fā)公司的協(xié)議接收上述房產(chǎn)，對上述房產(chǎn)具有占有使用等各項權(quán)利，涉案房產(chǎn)的性質(zhì)為公益用房；
證據(jù)二、中共哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街紀工委談話筆錄一份，證明建成社區(qū)原主任張春哲承認擅自將案涉房產(chǎn)交給二被告使用；
證據(jù)三、建成大院社區(qū)說明一份，證明被告李某某為該社區(qū)小組長，其對涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人、性質(zhì)以及張春哲是否對上述房產(chǎn)有權(quán)處置等應(yīng)當明知；
證據(jù)四、2017年3月7日至2017年4月21日用印登記表一份，證明在二被告所謂的“買賣協(xié)議”期間，原告單位從未通過正式程序在“買賣協(xié)議”加蓋公章，進而證明二被告證據(jù)上加蓋的原告的公章不具備法律效力。
二被告質(zhì)證：對證據(jù)一有異議，根據(jù)哈爾濱市居住區(qū)公益性服務(wù)設(shè)施管理辦法第十八條規(guī)定，公益性服務(wù)設(shè)施竣工后移交給區(qū)人民政府，產(chǎn)權(quán)歸國家所有，第十七條規(guī)定居住區(qū)公益性服務(wù)設(shè)施應(yīng)依法辦理房屋權(quán)屬登記，涉案房屋未取得產(chǎn)權(quán)證等權(quán)屬證明，不能證明原告是房屋的真正權(quán)利人，商品房銷售方案及活動中心應(yīng)繳進戶費明細是復(fù)印件，不能證明原告是房屋的所有權(quán)人，對真實性不予認可；對證據(jù)二有異議，談話筆錄不能證明準確出處，并且張春哲所述與事實嚴重不符，二被告已申請調(diào)取公安機關(guān)對張春哲的詢問筆錄及申請法院對張春哲進行調(diào)查取證以查明案件事實；對證據(jù)三有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，單位出示的證據(jù)應(yīng)加蓋公章及簽發(fā)人的簽名，此證據(jù)不具有證明效力，建成社區(qū)居委會是與原告、被告簽訂關(guān)于涉案房屋協(xié)議的相對方，與本案有直接的利害關(guān)系；對證據(jù)四有異議，證據(jù)是原告單方制作，二被告協(xié)議是同張春哲一起到辦事處辦公地點加蓋的辦事處公章，是真實有效的。
被告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告李某某購房協(xié)議一份、收條兩張，證明被告李某某與哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處、哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處建成大院社區(qū)居民委員會簽訂購房協(xié)議并支付房款的事實；
證據(jù)二、被告李某某協(xié)議一份、收條兩張，證明被告李某某與哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處、哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處建成大院社區(qū)居民委員會簽訂購房協(xié)議并支付房款的事實；
證據(jù)三、中國聯(lián)通通話詳單一份，證明2017年8月17日19時34分，哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處行政科主任趙洪偉與被告李某某關(guān)于房屋居住權(quán)事宜進行協(xié)商，來電號碼是189××××1111；
證據(jù)四、證人李某證言一份，證明被告李某某簽訂協(xié)議的過程。
原告質(zhì)證：對證據(jù)一、證據(jù)二中購房協(xié)議的真實性和法律效力均有異議，購房協(xié)議甲方是張春哲以個人名義簽訂的，涉案房產(chǎn)所有權(quán)系國家，如出售必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門的批準在產(chǎn)權(quán)交易中心公開出售，這種私下簽訂的協(xié)議不具有法律效力，購房協(xié)議所謂約定的永久居住權(quán)不符合法律規(guī)定，約定指向的權(quán)利并不存在，協(xié)議上加蓋的原告印章是虛假的，印章使用的原告名稱都是錯誤的，缺少香坊區(qū)的“區(qū)”字，可以明顯看出該印章是偽造的，關(guān)于兩份收條，原告認為如此巨額，沒有銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，而且收款人是張春哲個人，不是正規(guī)憑證，不能證明款項是交給原告的，也不能證明原告同意與二被告建立買賣關(guān)系，據(jù)了解香坊公安分局對上述印章真?zhèn)我呀?jīng)做出鑒定意見是偽造的，而且直觀上也可以看出該印章與原告印章是不一致的；對證據(jù)三有異議，不能證明二被告所述的問題，是原告在主張權(quán)利時與被告通過多次電話；對證據(jù)四有異議，證人所述的真實性無法確定，而且其所陳述的內(nèi)容并不是本案的雙方爭議焦點問題，其證言并不能解決本案所涉及的房產(chǎn)買賣是否具備法律效力問題，與本案無關(guān)。
本院依職權(quán)調(diào)取（哈）公（刑技）鑒（文檢）字[2017]492號鑒定文書一份。
原告質(zhì)證：對真實性無異議，恰恰可以證明原告所主張的問題。
二被告質(zhì)證：對真實性無異議，協(xié)議上的章在原告的辦公地點加蓋的，至此為止二被告才知道這個章是假的，房屋從買賣入住、裝修，原告多次到二被告的房屋處進行調(diào)查走訪，后期房屋出現(xiàn)爭議時，原告也多次出面進行調(diào)解，原告對此房屋的買賣時完全知情的，并且積極的予以配合。
經(jīng)審理查明：涉案房屋位于哈爾濱市××盛名××小區(qū)××樓××單元××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室，用途為公用設(shè)施，無權(quán)屬證書。
2014年5月30日，原告與案外人哈爾濱鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂《移交社區(qū)配建用房協(xié)議》，約定按照《哈爾濱市居住區(qū)公益性服務(wù)設(shè)施配建管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，由案外人哈爾濱鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司為原告配建建筑面積405.88平方米公益用房，其一為鴻盛名苑小區(qū)2號樓二層建筑面積29.82平方米，功能為社區(qū)活動中心；其二為鴻盛名苑小區(qū)2號樓三層建筑面積188.03平方米，功能為老年活動中心；其三為鴻盛名苑小區(qū)2號樓四層建筑面積188.03平方米，功能為未成年活動中心。
案外人張春哲原為哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處建成大院社區(qū)書記兼主任。2017年3月23日，案外人張春哲與被告李某某簽訂《購房協(xié)議》一份，該協(xié)議的甲方為案外人張春哲，乙方為被告李某某，約定由被告李某某購買公濱路412號-428號1棟三單元301室、302室、303室的永久居住權(quán)，物業(yè)費由建成大院社區(qū)負擔(dān)。2017年4月4日，案外人張春哲與被告李某某簽訂《購房協(xié)議》一份，該協(xié)議的甲方為案外人張春哲，乙方為被告李某某，約定由被告李某某的女兒李慧婷購買公濱路420-1號三單元401室、402室、403室的永久居住權(quán)，在居住過程中的物業(yè)費、電梯費、包燒費由原告及建成大院社區(qū)負擔(dān)。在兩份《購房協(xié)議》購房協(xié)議上均蓋有標注為“哈爾濱市香坊香坊大街街道辦事處”字樣的印章和哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處建成大院社區(qū)居民委員會公章。
經(jīng)本院調(diào)查核實，涉案房屋中的鴻盛名苑小區(qū)2號樓3單元201室實際上被分割為兩部分，共有兩個房門，二被告僅占用其中一小部分面積并有其中一個房門的鑰匙即202室對面的201室；鴻盛名苑小區(qū)2號樓3單元202室的鑰匙由原告持有，二被告并沒有實際占用202室。故由二被告實際占有、使用的涉案房屋應(yīng)為七套，分別為哈爾濱市香坊區(qū)鴻盛名苑小區(qū)2號樓3單元202室對面的201室、301室、302室、303室、401室、402室、403室。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五十三條規(guī)定：“國家機關(guān)對其直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，享有占有、使用以及依照法律和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定處分的權(quán)利。”《哈爾濱市居住區(qū)公益性服務(wù)設(shè)施配建管理暫行辦法》第十八條規(guī)定：“具體負責(zé)居住區(qū)公益性服務(wù)設(shè)施使用管理的區(qū)有關(guān)行政主管部門、派出機構(gòu)或者社區(qū)組織，應(yīng)當按照規(guī)定使用管理，不得擅自改變用途或利用其從事盈利性活動?！痹孀鳛閲覚C關(guān)，與案外人哈爾濱鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂《移交社區(qū)配建用房協(xié)議》，由案外人哈爾濱鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司為原告配建建筑面積405.88平方米公益用房，故原告對二被告實際占有的涉案七套房屋享有使用、管理的職權(quán)。
關(guān)于二被告舉示的《購房協(xié)議》效力問題，第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。根據(jù)《購房協(xié)議》顯示，在該協(xié)議上蓋有原告單位的公章顯示為：“哈爾濱市香坊香坊大街街道辦事處”，根據(jù)哈爾濱市公安局刑事技術(shù)支隊于2017年10月20日作出的（哈）公（刑技）鑒（文檢）字[2017]492號鑒定文書顯示，《購房協(xié)議》上“哈爾濱市香坊香坊大街街道辦事處”并不是原告單位印章所蓋印。合同的訂立需要經(jīng)過要約和承諾兩個階段，需雙方當事人作出真實的意思表示。原告未在涉案的兩份《購房協(xié)議》上蓋章，即原告不是房屋買賣合同的當事人，故原告與二被告之間不存在合同關(guān)系，該協(xié)議約定對原告不具有法律約束力。
第二，兩份《購房協(xié)議》的甲方均為案外人張春哲，乙方分別為被告李某某、被告李某某，根據(jù)合同相對性原理，《購房協(xié)議》的合同雙方分別為案外人張春哲與二被告。原告對二被告實際占有的涉案七套房屋享有使用、管理的職權(quán)，案外人張春哲將涉案七套房屋的使用權(quán)出售給二被告，應(yīng)屬無權(quán)處分行為，故《購房協(xié)議》應(yīng)屬效力待定的合同。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條和《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處建成大院社區(qū)居民委員會雖然在兩份《購房協(xié)議》上蓋章，但根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百零一條規(guī)定，居民委員會具有基層群眾性自治法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處建成大院社區(qū)居民委員會無獨立資產(chǎn)，資金由上一級人民政府撥付、調(diào)配，不具備建筑涉案房屋的資金來源，對二被告實際占有的涉案七套房屋亦并不享有處分權(quán)能。原告作為涉案七套房屋的使用人、管理人，明確表示拒絕對哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處建成大院社區(qū)居民委員會和案外人張春哲的無權(quán)處分行為進行追認，故《購房協(xié)議》應(yīng)為無效合同。二被告可向案外人張春哲另行主張因合同無效的損失。
現(xiàn)二被告占有、使用涉案房屋無事實根據(jù)和法律依據(jù)，原告作為涉案房屋的使用人、管理人，有權(quán)要求二被告將涉案房屋返還，故對于原告要求二被告從涉案房屋中遷出的訴請，本院予以支持。另，關(guān)于原告要求將涉案房屋恢復(fù)至毛坯房狀態(tài)并給付占用期間使用費的訴請，原告未能舉示證據(jù)證明涉案房屋產(chǎn)生實際損失的具體數(shù)額，亦未能證明涉案房屋現(xiàn)在的實際裝修情況，故本院對原告的上述訴請不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百零一條、第一百七十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第四十八條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、被告李某某于本判決生效后立即從哈爾濱市香坊區(qū)鴻盛名苑小區(qū)2號樓3單元202室對面的201室、301室、302室、303室、401室、402室、403室遷出；
二、駁回原告哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街街道辦事處的其他訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預(yù)交），由被告李某某、被告李某某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 鄧麗梅
人民陪審員 王愛萍
人民陪審員 齊蓉

書記員： 姜穎