哈爾濱市香坊區(qū)鑫洪順達(dá)快遞服務(wù)部
莊靜（黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所）
哈爾濱市道外區(qū)何某貨物寄存處
李春俐（黑龍江仲法律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市香坊區(qū)鑫洪順達(dá)快遞服務(wù)部，住所地哈爾濱市。
經(jīng)營者狄保全，公民身份號碼×××，住哈爾濱市。
委托代理人莊靜，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市道外區(qū)何某貨物寄存處，住所地哈爾濱市。
經(jīng)營者王廣田，公民身份號碼:×××，住哈爾濱市。
委托代理人李春俐，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:訴訟代理，代取法律文書。
原告哈爾濱市香坊區(qū)鑫洪順達(dá)快遞服務(wù)部（以下簡稱鑫洪順達(dá)快遞）和被告哈爾濱市道外區(qū)何某貨物寄存處（以下簡稱何某貨站）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案情復(fù)雜，案件轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2016年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告哈爾濱市香坊區(qū)鑫洪順達(dá)快遞服務(wù)部經(jīng)營者狄保全及委托代理人莊靜，被告哈爾濱市道外區(qū)何某貨物寄存處經(jīng)營者王廣田及委托代理人李春俐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告經(jīng)營快遞服務(wù)，經(jīng)常收到貨物后委托被告統(tǒng)一發(fā)貨。
2015年11月5日，原告有2大包貨物委托被告運(yùn)輸至扎蘭屯，其中包含46小件貨物，貨物總價(jià)值130000元，約定第二天運(yùn)到，但是收貨方一直未收到貨物，經(jīng)詢問被告，被告告知運(yùn)輸這批貨物的車輛起火，導(dǎo)致貨物滅失，原告至今尚未見到著火貨物的殘骸，也不知是否全部滅失，現(xiàn)委托原告發(fā)貨方向原告索賠損失，并給原告的經(jīng)營聲譽(yù)造成很大的不良影響，無奈原告在被告沒有賠償?shù)那闆r下只能先期賠付給各個(gè)發(fā)貨方，共計(jì)賠償130000元，原告賠償后與被告協(xié)商賠償事宜未達(dá)成一致，故原告訴至法院,訴訟請求，1、判令被告賠償原告130000元貨物損失；2、判令被告賠償原告由此所受聲譽(yù)損失20000元；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
何某貨站辯稱，本案被告主體不適格，請求駁回對被告的訴訟請求，被告工商登記期限為2008年10月20日-2011年12月31日，本案發(fā)生在2015年11月5日，案發(fā)時(shí)被告早就停止經(jīng)營，而原告提供的何某快運(yùn)運(yùn)輸單是王雙艷經(jīng)營的哈爾濱市道外區(qū)何某小件寄存（以下簡稱何某小件寄存）出具的，何某小件寄存自2013年1月31日登記注冊經(jīng)營至今，被告應(yīng)是王雙艷經(jīng)營的何某小件寄存，而不應(yīng)是王廣田經(jīng)營的哈爾濱市道外區(qū)何某貨物寄存處，現(xiàn)在王廣田就在王雙艷經(jīng)營的何某小件寄存處工作。
原告委托何某小件寄存承運(yùn)之前并未向其說明該筆貨物物品，只寫明兩件貨物并支付運(yùn)費(fèi)60元，無法確定貨物價(jià)值。
原告現(xiàn)在沒有明確證據(jù)證明賠償了受損人的損失，也未提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄，表明實(shí)際支付了賠償款，故原告的損失并未實(shí)際產(chǎn)生，就算原告進(jìn)行部分賠償，那只是與受損人之間的協(xié)議，協(xié)議是否公平，是否有虛假成分，受損人主張的損失是否合法，是否有貨物正規(guī)發(fā)票不得而知，因此本案不能按原告主張130000元來賠償。
原告并沒有對該貨物進(jìn)行保價(jià)，根據(jù)原告與何某小件寄存運(yùn)單記載第三點(diǎn)，乙方在承運(yùn)中保證數(shù)量、時(shí)間、安全，如造成經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)價(jià)格賠償，未參加保險(xiǎn)者5-10倍賠償運(yùn)費(fèi)，而根據(jù)原告提供的運(yùn)輸物品詳單，可以看出原告托運(yùn)人按照價(jià)值向其交納了運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)，如果事實(shí)如原告所述，損失的是該筆貨物，原告應(yīng)按投保價(jià)值對投保人進(jìn)行賠償，原告委托被告運(yùn)輸時(shí)，卻沒有進(jìn)行投保，原告在承運(yùn)時(shí)加收保費(fèi)，在托運(yùn)時(shí)拒絕保價(jià)，現(xiàn)在出現(xiàn)事故，卻想將損失全部轉(zhuǎn)給何某小件寄存明顯不公平，如果本案進(jìn)行賠償也應(yīng)按5-10倍運(yùn)費(fèi)進(jìn)行賠償。
原告要求聲譽(yù)損失2萬元無法判斷該損失是否存在，故不應(yīng)當(dāng)支持。
鑫洪順達(dá)快遞為證明其主張成立，在庭審中向本院舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告的貨物運(yùn)輸單一份，證明運(yùn)輸合同成立，原告委托被告發(fā)貨，運(yùn)輸目的地是扎蘭屯，發(fā)貨時(shí)間是2015年11月5日；
證據(jù)二、原告的貨主委托原告發(fā)貨的運(yùn)單及原告已理賠完畢的證明33份，證明原告委托被告運(yùn)輸?shù)呢浳飪r(jià)值。
貨主委托原告代收貨款，收款時(shí)間是2015年11月5日。
運(yùn)輸目的地為扎蘭屯；
證據(jù)三、證人周佳琪證言，證明證人沒有收到被告11月5日運(yùn)輸貨物；
證據(jù)四、2015年11月1日-2015年11月11日期間原告委托被告運(yùn)輸貨物運(yùn)單及明細(xì)，證明原告每天都在被告處發(fā)貨，且業(yè)務(wù)量相當(dāng)，現(xiàn)在仍在被告處發(fā)貨；
證據(jù)五、證人徐春堂證言，證明被告自稱燒毀貨物中的其中一部蘋果手機(jī)于2015年11月9日被激活；
證據(jù)六、原、被告電話錄音、視頻一份，證明原被告存在運(yùn)輸合同關(guān)系，貨物沒有按約定運(yùn)輸至目的地，被告曾經(jīng)許諾會(huì)按照原告提供的貨主方出庫單數(shù)額賠償，同時(shí)證明原告將11月5日收到的46件貨物打包成2大件發(fā)走準(zhǔn)備運(yùn)至被告處和原被告運(yùn)單體現(xiàn)的2件貨物吻合。
證據(jù)七、企業(yè)信息查詢單一份，證明被告主體存在，尚未注銷。
何某貨站對鑫洪順達(dá)快遞的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為。
對證據(jù)一真實(shí)性無異議，被告應(yīng)是王雙艷經(jīng)營的何某小件寄存，而不是王廣田經(jīng)營的哈爾濱市道外區(qū)何某貨物寄存處，現(xiàn)王廣田在王雙艷經(jīng)營的何某小件寄存處工作；對證據(jù)二真實(shí)性有異議，原告發(fā)貨不是在何某小件寄存一家；對證據(jù)三真實(shí)性有異議，證人所述不屬實(shí)，明細(xì)隨貨一份、車一份、然后通過電腦傳送一份，被告認(rèn)為原告配件只是汽車配件，并沒有專指手機(jī)配件；對證據(jù)四真實(shí)性無異議；對證據(jù)五真實(shí)性有異議，因?yàn)楸r(jià)和實(shí)物不符，無法證明原告委托何某小件寄存運(yùn)輸?shù)氖鞘謾C(jī)；對證據(jù)六真實(shí)性無異議，但是王廣田并沒有表示原告委托運(yùn)輸?shù)氖鞘謾C(jī)；對證據(jù)七真實(shí)性無異議，但該證據(jù)明確顯示被告經(jīng)營期限為2008年10月20日至2011年12月31日，經(jīng)營狀態(tài)為吊銷，案發(fā)時(shí)被告停止經(jīng)營，被告主體不適格。
被告為證明其主張成立，在庭審中向本院舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照和租賃協(xié)議各一份，證明本案被告應(yīng)當(dāng)是哈爾濱市道外區(qū)何某小件寄存，哈爾濱市道外區(qū)何某小件寄存與哈爾濱市靖宇公園簽訂協(xié)議時(shí)，案發(fā)時(shí)出具何某快運(yùn)運(yùn)輸單的主體就是哈爾濱市道外區(qū)何某小件寄存，而非本案被告；
證據(jù)二、貨物運(yùn)輸單一份，證明2015年11月5日原告委托何某小件寄存運(yùn)輸兩件貨物，沒有寫明貨物具體內(nèi)容及價(jià)值，未保價(jià)；
證據(jù)三、何某小件寄存運(yùn)輸三聯(lián)單一份，證明何某小件寄存運(yùn)輸是三聯(lián)單，其中交給原告的第三聯(lián)藍(lán)色的背面寫明托運(yùn)人須知第三點(diǎn):乙方在承運(yùn)中保證數(shù)量、時(shí)間、安全，如造成經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)價(jià)格賠償，未參加保險(xiǎn)者5-10倍賠償運(yùn)費(fèi)；
證據(jù)四、證人楊立廣、于洋證言，證明原告并沒有按其所述賠償全部發(fā)貨人的損失，本案哈爾濱恒業(yè)公司及哈爾濱誠信公司未在2015年11月5日給于洋發(fā)貨，更無法提到損失；
證據(jù)五、原告出具的快運(yùn)單一份，證明原告故意提供虛假單據(jù)，夸大損失，本案案發(fā)是在11月5日，而原告提供法院的運(yùn)單日期為11月6日；
證據(jù)六、原告出具的快運(yùn)單一份（1647942），證明該快運(yùn)單是偽造的，收件人劉增奎是哈爾濱龍飛公司的業(yè)務(wù)員，并非扎蘭屯的人；
證據(jù)七、原告出具的快運(yùn)單五份（1643774、1648910、1648870、1648922、1640779），證明經(jīng)核查扎蘭屯沒有王長成、杜劍飛、張秦、王瑞琪、宋鵬飛這五個(gè)收獲人，快運(yùn)單中沒有發(fā)貨人及收件人電話，不符合快運(yùn)慣例；
證據(jù)八、道路交通事故證明及火災(zāi)撲救證明各一份，證明何某小件寄存托運(yùn)車輛在運(yùn)輸中起火，造成運(yùn)輸車輛貨物受損的事實(shí)，車輛損失為17400元，貨物損失為103701元，車輛及貨物損失是由交警隊(duì)作價(jià)出來的，事故發(fā)生在2015年11月6日凌晨1點(diǎn)30分。
鑫洪順達(dá)快遞對被告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一真實(shí)性無異議，但證明問題與本案無關(guān)，原、被告之間約定的運(yùn)單中體現(xiàn)何某快運(yùn)并非被告主張的何某小件寄存。
租賃協(xié)議真實(shí)性有異議，不能證明與本案被告有關(guān)，也不能證明該份協(xié)議租賃地點(diǎn)與被告經(jīng)營場所一致；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，證明問題有異議，原告委托被告發(fā)貨時(shí)間持續(xù)一年時(shí)間，原告每次發(fā)貨均有明細(xì)，同時(shí)貨物價(jià)值均在100000元左右，被告提供的證據(jù)恰恰證明原被告雙方運(yùn)輸關(guān)系存在；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但該證據(jù)可以證明原被告雙方簽訂的運(yùn)輸合同合法成立，同時(shí)證明從運(yùn)單中哈爾濱何某快運(yùn)運(yùn)輸單中體現(xiàn)出原告訴被告主體資格沒有錯(cuò)誤，哈爾濱何某快運(yùn)為被告營業(yè)執(zhí)照的簡稱，也是現(xiàn)在貨站通用經(jīng)營慣例，針對保價(jià)問題為格式條款，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方解釋；對證據(jù)四真實(shí)性有異議，證人未出庭作證，故對該證據(jù)不予質(zhì)證；對證據(jù)五真實(shí)性無異議，運(yùn)單只是書寫錯(cuò)誤；對證據(jù)六真實(shí)性無意義，但劉增奎是龍飛公司的業(yè)務(wù)員需要到扎蘭屯跑業(yè)務(wù)，公司將貨物發(fā)給業(yè)務(wù)員很正常；對證據(jù)七真實(shí)性無異議，并沒有相關(guān)證據(jù)證明查無此人，同時(shí)申請法院調(diào)取證據(jù)超過期限，在貨物包裝中有每件貨物詳細(xì)單，單據(jù)上有收貨人電話及姓名，目前是發(fā)貨慣例；
對原告的證據(jù)，通過分析，本院認(rèn)證如下:證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)，通過分析，本院認(rèn)證如下:對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六真實(shí)性予以確認(rèn)。
對證據(jù)四證人未出庭作證，對該證言本院不予采信。
本院認(rèn)為，鑫洪順達(dá)快遞提供的運(yùn)輸單有效，運(yùn)輸合同合法成立，但運(yùn)輸單上的名稱、發(fā)貨地與本案被告的名稱、登記住所地均不一致，無法確認(rèn)何某貨站與運(yùn)輸單上的發(fā)貨方是同一主體，所以本案被告主體不適格。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告起訴。
案件受理費(fèi)3000元（原告已預(yù)付），由哈爾濱市香坊區(qū)鑫洪順達(dá)快遞服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，鑫洪順達(dá)快遞提供的運(yùn)輸單有效，運(yùn)輸合同合法成立，但運(yùn)輸單上的名稱、發(fā)貨地與本案被告的名稱、登記住所地均不一致，無法確認(rèn)何某貨站與運(yùn)輸單上的發(fā)貨方是同一主體，所以本案被告主體不適格。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告起訴。
案件受理費(fèi)3000元（原告已預(yù)付），由哈爾濱市香坊區(qū)鑫洪順達(dá)快遞服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：石銳

書記員：姚宏艷