原告：哈爾濱市香坊區(qū)那普某某披薩自助餐廳，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香福路52號步行街349-351室。經(jīng)營者：喬建國。委托訴訟代理人：何欣然，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。被告：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被告：崔某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇東市。被告：翟麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被告：翟繼豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，香坊農(nóng)場子弟學(xué)校八年二班學(xué)生，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。四被告委托訴訟代理人：田永海，黑龍江龍巖律師事務(wù)所律師。

那普某某餐廳向本院提出訴訟請求：一、判令原告無須向被告支付一次性工亡補(bǔ)助金623900元；二、判令原告無須向被告支付喪葬補(bǔ)助金23604.48元；三、判令原告無須向第被告支付14580元及其18歲前每月810元的供養(yǎng)親屬撫恤金；四、判令原告無須向第二被告支付14580元及自2017年11月份開始每月810元的供養(yǎng)親屬撫恤金；五、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告因與原告勞動爭議糾紛，在哈爾濱市××區(qū)勞動爭議仲裁委員提起勞動仲裁，原告于2017年11月17日收到哈香勞人仲字（2017）第256號仲裁裁決書，該份裁決認(rèn)定事實(shí)有誤，且適用法律錯誤，原告不應(yīng)對被告進(jìn)行賠償。首先，原告與崔某雖存在勞動合同關(guān)系，但崔某發(fā)生交通事故的時間地點(diǎn)與實(shí)際上的上、下班時間地點(diǎn)不符，不符合工傷條件，原告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任。其次，即便認(rèn)定原告負(fù)工傷賠償責(zé)任，仲裁裁決的事項亦不符合我國相關(guān)法律規(guī)定：1、第二被告不符合成年被撫養(yǎng)人完全喪失勞動能力和無收入來源的法定標(biāo)準(zhǔn)，原告不應(yīng)向其支付供養(yǎng)親屬撫恤金；2、被告已在肇事車輛所投保的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司獲得了喪葬費(fèi)補(bǔ)償，因此，原告無須向被告支付喪葬補(bǔ)助金。綜上所述，原告不應(yīng)向被告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。翟某某、崔某增、翟麗、翟繼豪辯稱，不同意原告訴訟請求。理由如下：一、勞動爭議仲裁委員會的裁決已經(jīng)確定了崔某死亡屬于工傷，以下內(nèi)容足以證實(shí)崔某是工傷，1、關(guān)于崔某工傷的事實(shí)，已被有關(guān)機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定；2、工傷保險條例第19條第二款規(guī)定職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。由于從仲裁開始到目前原告都沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明不是工傷，所以有關(guān)機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的工傷決定是正確的；3、有關(guān)機(jī)構(gòu)作出了工傷決定后同時履行了告知義務(wù)，原告既不申請復(fù)議也不提起訴訟，表明原告已放棄了自己的權(quán)利。工傷認(rèn)定決定發(fā)生了法律效力；二、工傷保險條例第14條第（六）項規(guī)定，上、下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。所以被有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為工傷是完全符合規(guī)定。依據(jù)條例未參加保險的單位發(fā)生工傷由用人單位按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付，說明了交通事故本身就是工傷，是法定的，法律沒有規(guī)定交通事故定的工傷后不得進(jìn)行賠償，所以交通事故的賠償和工傷的賠償二者不是一個法律關(guān)系；三、原告訴稱上班的時間和地點(diǎn)與實(shí)際不符是錯誤的，對時間地點(diǎn)不符原告應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)和相關(guān)事實(shí)的存在來證明；四、保險公司進(jìn)行了理賠，原告是否還要向被告支付喪葬補(bǔ)助金，這在法律規(guī)定中有明確的內(nèi)容，工傷保險條例第39條規(guī)定是非常清楚的，其中包括喪葬補(bǔ)償金。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)1、哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的哈香勞人仲字（2017）第256號仲裁裁決書，能夠證明該勞動爭議案件履行了仲裁程序，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)2、房屋租賃合同書一份、收條一張，該證據(jù)無法證明崔某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)與實(shí)際上下班路線不符，本院對該證據(jù)不予采納。證據(jù)3、民事判決書、被告翟某某和崔某的結(jié)婚證、翟繼豪戶口簿各一份，能夠證明：2016年4月21日21時07分崔某從原告處下班，途中遇交通事故當(dāng)場死亡。翟某某系崔某之夫、崔某增系崔某之父、翟麗系崔某之女、翟繼豪系崔某之子，四被告是本案適格主體。證據(jù)4、《認(rèn)定工傷決定書》、關(guān)于更正認(rèn)定編號為1604210601的工傷認(rèn)定的決定各一份，能夠證明崔某的死亡被認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)按工傷保險條例相關(guān)規(guī)定對四被告依法予以賠償和補(bǔ)償。證據(jù)5、四份收據(jù)，能夠證明崔某2015年9月開始在原告處工作至死亡，雙方存在勞動關(guān)系，崔某的月工資為2700元。證據(jù)6、哈爾濱市××區(qū)幸福鎮(zhèn)光明村村民委員會出具的證明一份，能夠證明翟某某、崔某于1998年到光明村居住并打工，于2000年在光明村購買了村民朱憲福的住房。死者崔某和被告翟某某的經(jīng)常居住地在光明村。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告翟某某系崔某（已去世）丈夫、被告崔某增系崔某父親、被告翟麗、翟繼豪系崔某子女。崔某曾在原告處工作，工資為2700元/月。2016年4月21日，案外人王ＸＸ駕駛黑Ｌ×××××號車輛在哈爾濱市××區(qū)香明街由西向東行駛至香福路交口附近時，將在此由北向南騎自行車的崔某撞倒，致使其當(dāng)場死亡。哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊認(rèn)定：案外人王ＸＸ承擔(dān)事故全部責(zé)任，崔某不承擔(dān)事故責(zé)任。案外人王ＸＸ駕駛的黑Ｌ×××××號車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了交強(qiáng)險。被告于2016年10月20日向哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)原告與崔某存在勞動關(guān)系。哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年11月25日作出哈香勞人仲字<2016>第258號仲裁裁決書，裁決崔某與原告在2016年4月21日存在勞動關(guān)系。被告向哈爾濱市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。2017年8月9日，哈爾濱市人力資源和社會保障局作出編號為1604210601的《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定崔某受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。被告于2017年10月18日向哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告賠償被告各項損失。哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年11月13日作出哈香勞人仲字<2017>第256號仲裁裁決書，裁決原告賠償被告一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬補(bǔ)助金23604.48元以及供養(yǎng)親屬撫恤金等。原告未給崔某繳納工傷保險。2015年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（工亡補(bǔ)助金）31195元，2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11832元，2016年農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出9424元，2016年全省就業(yè)人員平均工資52435元。
原告哈爾濱市香坊區(qū)那普某某披薩自助餐廳（以下簡稱那普某某餐廳）與被告翟某某、崔某增、翟麗、翟繼豪勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月2日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告那普某某餐廳委托訴訟代理人何欣然、被告翟某某、崔某增、翟麗、翟繼豪共同的委托訴訟代理人田永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)哈爾濱市人力資源和社會保障局作出的1604210601號《認(rèn)定工傷決定書》，已認(rèn)定崔某構(gòu)成工傷，因此原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《黑龍江省人民政府關(guān)于印發(fā)黑龍江省貫徹<工傷保險條例>若干規(guī)定的通知》第十七條“由于交通事故造成的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理，再按工傷保險有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。(一)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險基金和用人單位補(bǔ)足差額部分”的規(guī)定，本案中由于崔某發(fā)生交通事故造成工傷，因此應(yīng)先適用按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，不足部分再由用人單位補(bǔ)足差額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、二十八條、二十九條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，2016年黑龍江省就業(yè)人員平均工資為52435元/年，因此案外人王ＸＸ應(yīng)賠償被告喪葬費(fèi)26217.50元（52435/年÷2）；死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算，崔某屬于農(nóng)村居民，因此案外人王ＸＸ應(yīng)賠償被告死亡賠償金236640元（11832元×20年），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，案外人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償被告死亡賠償金110000元，故案外人王ＸＸ賠償被告死亡賠償金126640元（236640元-110000元）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支付標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。本案中崔某的被撫養(yǎng)人翟繼豪為2004年12月出生，崔某發(fā)生交通事故時間為2016年4月，至被告翟繼豪18歲為止即80個月，崔某屬于農(nóng)村居民，且翟繼豪的撫養(yǎng)人還有翟某某，因此案外人王ＸＸ應(yīng)賠償被告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31413.33元（9424元/年÷12月×80月÷2人）。崔某發(fā)生交通事故構(gòu)成工傷，原告在交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)補(bǔ)足差額。根據(jù)《工傷保險條例》、《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)賠償被告一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為2015年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，即623900元（31195元/年×20年），由于在交通事故中被告可以得到死亡賠償金236640元，因此原告應(yīng)補(bǔ)足一次性工亡補(bǔ)助金387260元（623900元-236640元）；由于在交通事故中被告可以得到喪葬費(fèi)26217.50元，因此本案中原告不再賠償被告喪葬費(fèi)；關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的范圍，本院根據(jù)實(shí)際情況確認(rèn)為被告翟繼豪，由于崔某發(fā)生交通事故時間為2016年4月，其工資為2700元/月，被告翟繼豪當(dāng)時為11歲4個月，因此供養(yǎng)親屬撫恤金至被告翟繼豪18歲為止即80個月，且翟繼豪的撫養(yǎng)人亦有翟某某，因此原告賠償被告翟繼豪供養(yǎng)親屬撫恤金32400元（2700元/月×30%×80月÷2人），由于被告在交通事故中可以得到被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31413.33元，低于工傷標(biāo)準(zhǔn)，因此原告應(yīng)補(bǔ)足供養(yǎng)親屬撫恤986.67元（32400元-31413.33元）。被告未提供證據(jù)證明被告崔某曾是崔某生前提供主要生活來源的親屬，故本院對被告崔某曾供養(yǎng)親屬撫恤金不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《工傷保險條例》第十四條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告哈爾濱市香坊區(qū)那普某某披薩自助餐廳（經(jīng)營者喬建國）訴訟請求；二、原告哈爾濱市香坊區(qū)那普某某披薩自助餐廳（經(jīng)營者喬建國）于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償被告翟某某、崔某增、翟麗、翟繼豪一次性工亡補(bǔ)助金387260元；三、原告哈爾濱市香坊區(qū)那普某某披薩自助餐廳（經(jīng)營者喬建國）于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償被告翟繼豪供養(yǎng)親屬撫恤金986.67元；四、駁回被告翟某某、崔某增、翟麗、翟繼豪其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱市香坊區(qū)那普某某披薩自助餐廳（經(jīng)營者喬建國）負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。