原告：哈爾濱市香坊區(qū)永發(fā)建筑器材租賃站，住所地哈爾濱市香坊區(qū)黎明鄉(xiāng)太陽升村。
經(jīng)營者：姜濤，男，1989年8月20日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人：曲海波，男，該租賃站業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱長江，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
被告：金廣安，男，1951年12月15日出生，漢族，職業(yè)不詳，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：哈爾濱建工建設(shè)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路117號。
法定代表人：叢曉輝，董事長。
委托訴訟代理人：高慶雙，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱建工建設(shè)有限公司第三分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)巨源鎮(zhèn)巨源大街13號。
負責人：宋世有，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金祥，男，該公司員工。

原告哈爾濱市香坊區(qū)永發(fā)建筑器材租賃站（下稱永發(fā)租賃站）與被告金廣安、哈爾濱建工建設(shè)有限公司（下稱建工建設(shè)公司）、哈爾濱建工建設(shè)有限公司第三分公司（下稱建工建設(shè)三分公司）租賃合同糾紛一案，原告永發(fā)租賃站于2016年9月26日向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟，永發(fā)租賃站于2017年7月17日申請追加建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司為被告，被告建工建設(shè)公司于2017年8月17日提起管轄權(quán)異議，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2017年11月28日作出2016黑0110民初6265號裁定書，裁定駁回被告建工建設(shè)公司對管轄權(quán)提出的異議；被告建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司不服提起上訴，哈爾濱市中級人民法院于2018年2月8日作出2018黑01民轄終36號民事裁定書，裁定撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院2016黑0110民初6265號民事裁定，本案由哈爾濱市阿城區(qū)人民法院管轄。本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告永發(fā)租賃站委托訴訟代理人曲海波、邱長江，被告建工建設(shè)公司委托訴訟代理人高慶雙，被告建工建三分公司委托訴訟代理人王金祥到庭參加訴訟。被告金廣安經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永發(fā)租賃站向本院提出訴訟請求：1.判令金廣安、建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司給付租賃費932609元、違約金279782.7元，合計1212391.7元。2.判令金廣安、建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司返還鋼管10437米、扣件爭議9993個、跳板352塊；如不能返還賠償損失298535.6元。3.判令訴訟費用由金廣安、建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司承擔。事實和理由：2011年，永發(fā)租賃站與金廣安簽訂《建筑器材租賃合同》，約定金廣安租賃永發(fā)租賃站鋼管、扣件、油托等建筑器材。經(jīng)結(jié)算，金廣安尚欠永發(fā)租賃站1212391.70元（其中租賃費932609元，違約金279782.70元）。另，金廣安、建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司應(yīng)返還永發(fā)租賃站鋼管10437米、扣件9993個、跳板352塊等建筑器材。金廣安系建工建設(shè)三分公司項目部負責人，建工建設(shè)三分公司應(yīng)承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！苯üそㄔO(shè)公司應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
金廣安未答辯。
建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司辯稱，其與永發(fā)租賃站沒有租賃法律關(guān)系，金廣安不是其公司員工，金廣安租賃鋼管、扣件、跳板等建筑器材是以個人名義進行的民事法律行為，從合同的相對性角度來講，責任應(yīng)由金廣安個人承擔；至于是否欠租賃費、欠多少租賃費是永發(fā)租賃站與金廣安之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與其無關(guān)。金廣安是阿城海富城項目的實際施工人，其作為發(fā)包人只在實際施工人欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。金廣安承包的阿城海富城項目施工決算總額為35087680.00元（已經(jīng)金廣安簽字認可），其已經(jīng)付（包括各種原因的給付）工程款等款項總計40668193.99元，并多給付了5580513.99元，遠超應(yīng)付工程款項和因掛靠承包所收管理費，故對金廣安對外所有債務(wù)不應(yīng)再承擔任何責任。請求駁回永發(fā)租賃站對其的訴訟請求。
永發(fā)租賃站圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)材料：
1.《建筑器材租賃合同》，擬證明2011年6月25日，永發(fā)租賃站與金廣安簽訂建筑器材租賃合同，約定金廣安承租建筑器材扣件、鋼管等，合同第3條約定，“乙方（金廣安）同意按合同規(guī)定的日租金執(zhí)行，并在下月25日前向甲方（永發(fā)租賃站）交納上月租費，乙方不得拖欠，逾期未交，則將租賃單價增加一倍計算租金，每拖欠一天全部租金合計金額加收百分之三的違約金，結(jié)算時按拖欠天數(shù)累計計算收取。租賃物資丟失或損壞如未賠償，甲方仍收取租金，直至賠償結(jié)清之日止”。
2.《提貨單》34份，擬證明簽訂合同后至2012年期間，金廣安在永發(fā)租賃站提貨具體數(shù)量以及該租賃物資用到建工建設(shè)三分公司第5項目部。
3.《合同執(zhí)行情況明細表》及《結(jié)算清單》，擬證明2017年5月4日，在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院，金廣安書面確認明細表經(jīng)結(jié)賬，情況屬實。
4.哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第519號民事判決書（復(fù)印件），判決書第9頁“本院認定事實如下：劉××與建工建設(shè)三分公司項目部負責人金廣安于2011年7月28日簽訂《承包合同》。合同約定……”，擬證明金廣安系建工建設(shè)三分公司負責人。第10頁“金廣安系建工建設(shè)三分公司項目部負責人，應(yīng)由建工建設(shè)三分公司負有給付工程款義務(wù)。建工建設(shè)三分公司系建工建設(shè)公司下設(shè)分公司，建工建設(shè)公司對建工建設(shè)三分公司給付上述款項應(yīng)承擔補充責任”，擬證明本案中金廣安、建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司應(yīng)承擔該責任。
5.《項目工程承包經(jīng)營合同》（復(fù)印件），擬證明內(nèi)容：第1頁“發(fā)包方（甲方）：建工建設(shè)三分公司，承包方（乙方）：金廣安”，第3頁“5.1.3甲方作為乙方的上級主管……”擬證明發(fā)包方與承包方是內(nèi)部承包關(guān)系，雙方是上下級關(guān)系。第4頁“5.2甲方的權(quán)利5.2.1作為乙方的上級，有權(quán)對乙方的施工進行全方位的管理”。第8頁“14.3乙方因所屬工程發(fā)生的債務(wù)糾紛，經(jīng)查證核實后，應(yīng)自行償還，不得將債務(wù)轉(zhuǎn)移到甲方頂替?zhèn)鶆?wù)人，如確認法院判決甲方或甲方的上級主管單位建工建設(shè)公司承擔責任，則甲方及甲方的總公司有向乙方追償?shù)臋?quán)利”。擬證明建工建設(shè)三分公司能夠預(yù)見到其及其總公司應(yīng)當承擔責任，只不過承擔完責任要求向乙方追償。第9頁“本合同屬公司內(nèi)部承包合同，解除權(quán)歸公司”，能夠證明金廣安、建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司之間的關(guān)系屬于內(nèi)部承包，因此金廣安、建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司應(yīng)該共同承擔責任。
建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司的質(zhì)證意見是，對證1的真實性有異議，金廣安未出庭無法核實租賃合同上金廣安簽字是否為本人簽字，如果是金廣安簽字，只能證明是永發(fā)租賃站與金廣安之間存在租賃關(guān)系，并不能證明與建工建設(shè)公司及建工建設(shè)三分公司存在租賃關(guān)系。對證2的真實性、證明目的均有異議。無法證明是從永發(fā)租賃站出的貨，所有單據(jù)上均顯示龍俊盛租賃站，并且單據(jù)上沒有加蓋永發(fā)租賃站的公章；《提貨單》只有2張是金廣安提貨，其余都是其他人提貨，無法證明金廣安提貨的數(shù)量，租賃單位上寫的是市建三第五項目部，是哈爾濱市第三建筑工程公司的簡稱，不是建工建設(shè)公司三分公司的簡稱；施工地點有的寫海富城，有的寫的是阿城，部分沒有寫，無法證明提出的貨物用于哪一個具體施工地點。對證3的真實性、證明目的均有異議。金廣安未出庭無法證明簽字是金廣安本人簽字，2013-2016年明細沒有金廣安簽字確認，無法證明金廣安與永發(fā)租賃站之間產(chǎn)生租賃費用的具體情況，明細如果是真實的，是金廣安與永發(fā)租賃站之間產(chǎn)生的，與建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司沒有關(guān)系。對證4的真實性、證明目的均有異議，系復(fù)印件，無法證明是已經(jīng)生效的判決書，無法證明永發(fā)租賃站欲證明的問題。對證5的真實性沒有異議，對證明目的有異議，證5恰恰證明了金廣安與建工建設(shè)三分公司是工程發(fā)包與承包關(guān)系，金廣安并不是建工建設(shè)三分公司的負責人或員工，是金廣安承包建工建設(shè)三分公司的項目。永發(fā)租賃站舉示的14.3條“如確認法院判決甲方或甲方的上級主管單位建工建設(shè)公司承擔責任”，正確理解應(yīng)是法院已經(jīng)裁判并生效的判決對建工建設(shè)產(chǎn)生法律效力，現(xiàn)本案并未下達生效判決，建工建設(shè)公司是否應(yīng)承擔責任尚不確定。建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司舉示的《承諾書》第6條證明金廣安作為工程的承包人與租賃商簽訂合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛由金廣安個人承擔，不牽扯公司。

本院認為，金廣安經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)不利后果。本案在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院審理過程中，金廣安接受傳喚到庭參加訴訟，結(jié)合其簽收的相關(guān)法律文書，永發(fā)租賃站舉示的證1能夠證實金廣安與永發(fā)租賃站之間簽訂了《建筑器材租賃合同》，對證1予以采信；證2《提貨單》僅能證實金廣安簽訂合同后到永發(fā)租賃站提取了租賃物，是否用于建工建設(shè)三分公司第五項目部證明力不足；證3系金廣安與永發(fā)租賃站之間的結(jié)算，無證據(jù)佐證系建工建設(shè)、建工建設(shè)三分公司對租賃的結(jié)算，證3對金廣安具有拘束力；證4無證據(jù)佐證為生效裁判文書，對證4不予采信；建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司對永發(fā)租賃站提交的證5真實性無異議，且與建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司提交第三組證據(jù)材料系同一合同，對證5的真實性予以認定，永發(fā)租賃站未提供證據(jù)佐證金廣安簽訂租賃合同的行為系代表建工建設(shè)三分公司履行職務(wù)的行為，對證5的證明目的不予采信。
建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司提交了如下幾組證據(jù)材料：
1.黑龍江海富永業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與建工建設(shè)公司《結(jié)算總表》及《各承包人簽字確認表》（復(fù)印件），擬證明金廣安承認的其作為實際施工人在阿城海富城承包工程的最終結(jié)算總造價為35087680元。
2.《借據(jù)》、《張海民承諾書》、《張海民收據(jù)》、《收據(jù)》、《收據(jù)憑證》、《支付內(nèi)業(yè)技術(shù)員工資表》、還款計劃、（2014）外民三重字第1號民事判決書、（2015）獻民初字第214號民事判決書、（2014）里民二初字第371號民事調(diào)解書、海富啟動工資保障金情況表（復(fù)印件）、建工建設(shè)公司撥付金廣安工程明細表及憑證、《情況說明》（復(fù)印件），擬證明代金廣安支付各種費用38867773.57元。
3.《項目工程承包經(jīng)營合同》，擬證明金廣安與建工建設(shè)三分公司是掛靠關(guān)系，只繳納管理費，經(jīng)營中發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)由其個人承擔。
4.哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初6206號民事判決書、哈爾濱市中級法院（2018）黑01民終739號民事判決書，擬證明生效判決已經(jīng)認定金廣安作為阿城海富城項目的實際施工人，其在阿城區(qū)海富城的施工決算總額為35087680元，建工建設(shè)三分公司已經(jīng)付款（包括各種原因的給付）給金廣安工程款等款項總計40668193.99元，已超過其施工決算總額，并多給付了5580513.99元，遠超其應(yīng)得工程款和掛靠承包所收管理費，建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司對金廣安對外所有債務(wù)不應(yīng)承擔任何責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！?，建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司如果承擔責任也只能在欠付金廣安工程款范圍內(nèi)承擔責任，而建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司并不欠金廣安工程價款。永發(fā)租賃站主張建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司給付租賃費及返還租賃物沒有事實和法律依據(jù)。
永發(fā)租賃站的質(zhì)證意見是，對證1的真實性、證明內(nèi)容均有異議，證1是復(fù)印件且內(nèi)容不全，應(yīng)有發(fā)票佐證，不能證明擬證明的事實。證2中的（2015）獻民初字第214號民事判決書無異議，對其他證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均有異議，與本案沒有關(guān)系，應(yīng)有發(fā)票佐證。證3真實性無異議，對證明目的有異議，合同內(nèi)容與永發(fā)租賃站出具的證5一致。證4的真實性及證明內(nèi)容均有異議，不足以證明已經(jīng)支付工程款，沒有發(fā)票予以佐證。
本院認為，建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司舉示的證1系復(fù)印件，永發(fā)租賃站對真實性及證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)材料不具證明力。永發(fā)租賃站對證2中（2015）獻民初字第214號民事判決書（9頁）擬證明建工建設(shè)三分公司代金廣安支付鋼管及租賃費163320元無異議，對該證明目的予以認定；證2中永發(fā)租賃站對（2015）獻民初字第214號民事判決書無異議，對該判決書真實性予以認定，其他證據(jù)材料證明力不足，因此證2不足以證明建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司代金廣安支付各種費用38867773.57元。永發(fā)租賃站對證3真實性無異議，對證3的真實性予以認定。永發(fā)租賃站對證4真實性及證明內(nèi)容均有異議，但證4系發(fā)生法律效力的裁判文書具有證明力，能夠證明永發(fā)租賃站舉示的證4（2013）外民一初字第519號民事判決書為未發(fā)生法律效力的裁判，結(jié)合建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司舉示的證3能夠證實金廣安作為阿城海富城項目的實際施工人，其在阿城區(qū)海富城的施工決算總額為35087680元，建工建設(shè)三分公司已經(jīng)付款（包括各種原因的給付）給金廣安工程款等款項總計36793995.87元，已超過其施工決算總額；對建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司舉示證3、證4予以認定。
經(jīng)審理認定法律事實如下：建工建設(shè)公司系有限責任公司，成立于2003年11月11日，統(tǒng)一社會信用代碼為91230100749549644H1-1。建工建設(shè)三分公司系建工建設(shè)公司的分支機構(gòu)，成立于2010年12月13日，注冊號為2301041001945441-1。2011年6月25日，永發(fā)租賃站與金廣安簽訂《建筑器材租賃合同》。主要內(nèi)容為出租方（甲方）永發(fā)租賃站，承租方（乙方）金廣安；乙方租賃甲方建筑器材扣件、鋼管、鋼跳板等，乙方向甲方提供本單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證復(fù)印件、委托代理經(jīng)辦人身份證復(fù)印件或有效證件，本單位的遠期支票各一張；租賃費乙方同意按合同規(guī)定日租金方式執(zhí)行，并在下月25日前向甲方交納上月租賃費，乙方不得拖欠，逾期未交將租賃單價增加1倍計算租金，每拖欠一天按全部租金合計金額加收3%的違約金，結(jié)算時按拖欠天數(shù)累計計算收取，租賃物資丟失或損壞如未賠償甲方仍收取租金直至賠償結(jié)清之日止，計算租金的起始日與截止日不足1個月按1個月計算，超過1個月按實際天數(shù)計算，如雙方以后發(fā)生業(yè)務(wù)未簽訂合同時均按本合同執(zhí)行；建筑器材租賃費收取標準為扣件日租金0.015元個、原值單價7.20元，鋼管日租金0.025元米、原值單價18元，鋼跳板日租金0.25元塊、原值單價110元，油托日租金0.04元個、原值單價12元，并約定了租賃物資損壞賠償及維修收費標準；收貨方式為乙方到甲方提貨，租賃物的往返運輸及裝卸費由乙方負責，租賃物乙方使用完后由乙方送至甲方指定倉庫驗收；租用期間全部租用物品乙方自己負責檢查質(zhì)量、數(shù)量，如有異議當場更換，否則過后甲方不承擔使用中的任何責任；租賃物、租賃費未結(jié)清合同一直有效（注：租賃物品未退清、租賃費未結(jié)清之前，甲方不給予乙方提供任何相關(guān)結(jié)算手續(xù)。發(fā)票不能作為付款依據(jù)，應(yīng)當以甲方出具的收據(jù)作為付款憑證）；預(yù)收押金或租金5000元。合同尾部出租人處永發(fā)租賃站加蓋公章及委托代理人曲永暖簽名，承租方處金廣安簽名。合同簽訂后，金廣安陸續(xù)提走租用的永發(fā)租賃站物資設(shè)備，并陸續(xù)返還部分物資設(shè)備。2017年5月4日，永發(fā)租賃站與金廣安對帳并經(jīng)金廣安簽名確認，2011年7月30日起至2011年11月17日止，租賃并正在使用（下稱在租）小油托7400個、無焊點跳板200塊、扣件12500個、鋼管48718.5米，拖欠租金96722.89元；2012年3月15日起至2012年11月15日止，在租帶焊點跳板123塊、無焊點跳板229塊、扣件9993個（分別為轉(zhuǎn)卡2140個、接卡3180個、十字卡4673個）、鋼管10437米，拖欠租金351099.66元（分別為應(yīng)收租金346770.46元、丟失賠償費3719.20元、維修費610元）?，F(xiàn)永發(fā)租賃站主張給付拖欠租金932609元（計算方法：2011年96722.89元＋2012年351099.66元＋2013年121196.82元＋2014年121196.82元＋2015年121196.82元＋2016年121196.82元＝932609元），違約金279782.70元（計算方法：932609元×30%＝279782.70元）；返還鋼管10437米、扣件9993個、跳板352塊，如不能返還上述物資，賠償原告損失298535.60元（按合同約定的收取標準計算，其中鋼管是10437米×18元／米＝187866元，扣件9993個×7.20元／個＝71949.60元，跳板352塊×110元／塊＝38720元）。
另查明，2011年6月20日，建工建設(shè)三分公司與金廣安簽訂《項目工程承包經(jīng)營合同》，約定：承包范圍A26＃、A28＃、D3＃、D4＃、D5＃、辦公樓土、水、電工程。承包方式：包工包料。合同價格：定額結(jié)算，以同建設(shè)單位最終決算為準。后經(jīng)結(jié)算，金廣安承包的工程總價款為35087680元，建工建設(shè)三分公司已經(jīng)付款（包括各種原因的給付）給金廣安工程款等款項總計36793995.87元。
本院認為，本案爭議焦點是金廣安與永發(fā)租賃站簽訂《建筑器材租賃合同》的行為是否為代表建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司的職務(wù)行為。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。首先，從永發(fā)租賃站提交的《建筑器材租賃合同》中“乙方（金廣安）向甲方（永發(fā)租賃站）提供本單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證復(fù)印件、委托代理經(jīng)辦人身份證復(fù)印件或有效證件，本單位的遠期支票各一張?！钡谋硎鰞?nèi)容來看，永發(fā)租賃站已充分認識到金廣安如果履行職務(wù)行為需提供相應(yīng)有效證明手續(xù)，表明其具有謹慎注意能力，但永發(fā)租賃站未舉示出金廣安簽訂合同系履行職務(wù)行為的證據(jù)，其舉示的合同承租人處既未加蓋建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司公章及能夠代表公司的其他印章，也沒有金廣安有權(quán)代表建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司簽訂合同的有效授權(quán)手續(xù)，而僅為金廣安個人簽名確認。據(jù)此，永發(fā)租賃站主張金廣安系代表建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司履行職務(wù)行為證據(jù)不足，金廣安簽訂合同的行為不屬于職務(wù)行為，系金廣安個人行為。其次，《建筑器材租賃合同》系永發(fā)租賃站與金廣安簽訂，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，不得突破合同相對性，由合同外的建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司承擔合同義務(wù)。再次，建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司實際向金廣安支付的工程款及為金廣安負擔的其他款項已超出金廣安承包的工程總價款，已完成向其相對人金廣安履行的合同義務(wù)。建工建設(shè)公司、建工建設(shè)三分公司的抗辯理由成立。
永發(fā)租賃站與金廣安簽訂的《建筑器材租賃合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方未約定租賃期限視為不定期租賃，永發(fā)租賃站有權(quán)隨時主張返還。永發(fā)租賃站已履行交付租賃物的義務(wù)，金廣安未按約定支付租金、僅返還部分租賃物，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)違約責任。永發(fā)租賃站主張支付租金、違約金、返還租賃物并無不當。雙方在簽訂合同時永發(fā)租賃站已收到押金或租金5000元，永發(fā)租賃站未提供在訴請中已沖減的證據(jù)，5000元應(yīng)當沖減。因此，金廣安應(yīng)給付租金為927609元（計算方法：932609元－5000元＝927609元），違約金278282.70元（計算方法：927609元×30%＝278282.70元），返還鋼管10437米、扣件9993個、跳板352塊，如不能返還上述物資，賠償原告損失共計298535.60元（按合同約定的收取標準計算，其中鋼管是10437米×18元／米＝187866元，扣件9993個×7.20元／個＝71949.60元，跳板352塊×110元／塊＝38720元）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條、第二百三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、金廣安自本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱市香坊區(qū)永發(fā)建筑器材租賃站租金927609元；
二、金廣安自本判決生效之日起十日內(nèi)向哈爾濱市香坊區(qū)永發(fā)建筑器材租賃站支付違約金278282.70元；
三、金廣安自本判決生效之日起十日內(nèi)向哈爾濱市香坊區(qū)永發(fā)建筑器材租賃站返還鋼管10437米、扣件9993個（分別為轉(zhuǎn)卡2140個、接卡3180個、十字卡4673個）、跳板352塊（分別為帶焊點跳板123塊、無焊點跳板229塊），如不能返還上述物資，賠償原告損失共298535.60元（按合同約定的收取標準計算，其中鋼管是10437米×18元／米＝187866元，扣件9993個×7.20元／個＝71949.60元，跳板352塊×110元／塊＝38720元）；
四、駁回哈爾濱市香坊區(qū)永發(fā)建筑器材租賃站的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15762元、公告費560元，由哈爾濱市香坊區(qū)永發(fā)建筑器材租賃站負擔109元，由金廣安負擔16213元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊曉偉
人民陪審員 張玉和
人民陪審員 趙林

書記員： 劉尚玉