原告：哈爾濱市香坊區(qū)天壹建筑機械設備商店，經(jīng)營場所哈爾濱市香坊區(qū)。
經(jīng)營者：馬金金，女，該商店業(yè)主。
委托訴訟代理人：劉敏，黑龍江振華律師事務所律師。
被告：黑龍江省七建建筑工程有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：楊彥忠，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔寶泉，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：周廣宇，黑龍江五恒律師事務所律師。

原告哈爾濱市香坊區(qū)天壹建筑機械設備商店與被告黑龍江省七建建筑工程有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案，依法適用一審普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴請：1.被告給付設備款共計641415元；
2.被告支付原告上述欠款利息（自2014年11月11日至給付之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）；3.被告承擔訴訟費。事實與理由：馬金金系原告經(jīng)營者。2013年5月至10月期間，被告為承建東北農(nóng)大職工公寓在原告處陸續(xù)購買建筑設備及材料計691415元。2014年2月，被告給付原告5萬元，余款641415元未付。2014年11月10日，被告為原告出具欠據(jù)一份。此后，原告曾多次向被告催討欠款，被告拖欠至今。
被告辯稱：1.原被告之間不存在合同關系，被告不承擔義務。原告稱向被告供應設備及材料事實不存在，因此，被告不承擔給付義務。2、被告將農(nóng)大職工公寓發(fā)包給陳輝施工，陳輝在施工過程中所產(chǎn)生任何債務均應由其自行承擔。被告無法定或約定義務代替陳輝承擔任何法律責任。應駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。并進行了確認。
原告出示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、2014年11月10日,被告為原告出具欠據(jù)一份(原件)。證明：2013年5月至10月，被告共欠原告設備及材料款691415元。2014年2月，被告償還5萬，尚欠641415元。
經(jīng)質證，被告對真實性有異議，欠據(jù)上加蓋的被告項目部專用章不是被告使用的印章，是他人私自刻制的，加蓋的印章不能代表被告。姜傳偉也并非被告單位人員，其無權代表被告做出任何行為。對證明問題有異議，從證據(jù)體現(xiàn)，原告所述供應設備與被告無任何關聯(lián)。
證據(jù)二、證人呂某、王某證言。證明：1.證明原告為被告所承建的農(nóng)大工程項目提供材料和設備。2.證明原告找證人送貨送到農(nóng)大省七建姜傳偉處，連送貨帶修設備、安裝等。
經(jīng)質證，被告對二證人證言有異議，證人稱給被告送貨信息均是來源于原告及姜傳偉，被告對于姜傳偉在欠據(jù)上加蓋的公章真實性有異議，因此，證人所述將貨送給被告，被告不予認可。從收貨人均系姜傳偉，應判斷原告與陳輝建立的買賣關系，應由陳輝承擔付款義務。
證據(jù)三、2017年7月7日兩段、2017年10月10日一段錄音。證明：原告與被告公司財務負責人經(jīng)理李光耀通話內容，證明1.李光耀代表公司在電話里承認原告給被告所承建的農(nóng)大工地送設備及材料；2.被告對欠付原告貨款60多萬，近70萬元一直是認可的，并同意待農(nóng)大工程回款后盡快給付原告；3.在錄音中李光耀確認他有原告欠據(jù)復印件。
經(jīng)質證，被告對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該通話錄音不能確認是李光耀本人。對合法性認為，未經(jīng)李光耀本人同意不合法。從通話錄音中李光耀沒有承認被告采購原告設備。錄音中均是原告要求李光耀予以解決，但李光耀未同意由被告給付該款項，相反在10月10日錄音中，李光耀提到起訴陳輝的事實，從該表述可見，李光耀的意思也是從陳輝的事情解決后如何處理再議。
被告出示證情況如下：
2012年10月16日，被告與陳輝簽訂的項目經(jīng)營承包合同。證明：被告將農(nóng)大教職工公寓三標段工程發(fā)包給陳輝施工。被告與陳輝系建筑施工合同法律關系。陳輝自行承擔施工所發(fā)生所有債務。
經(jīng)質證，原告對真實性有異議，該證據(jù)只有發(fā)包方蓋章，總經(jīng)理及項目經(jīng)理承包方簽字均為復印件，不是本人簽字。對證明事項有異議，該證明充分證實被告是農(nóng)大教職工公寓三標段施工方，其將施工項目轉包給不具備資質的陳輝，屬于違法單方轉包行為。被告應當對該工程項目對外所負債務承擔償還義務。被告是否將工程轉包給陳輝與本案無關，姜傳偉收貨代表的是被告，履行的是職務行為。在通話中，被告人員已經(jīng)承認原告將貨物送至被告所承建地點，并同意給付貨款。
本院認證情況如下：
對原告證據(jù)一、二認為，兩份證據(jù)結合本院查證的其他證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條證明被告項目部購買了原告建筑設備和材料及原告將貨送至被告工地的事實，予以確認。庭后，經(jīng)本院對原告證據(jù)三錄音證據(jù)真實性核實（被告副總經(jīng)理李光耀），李光耀予以否認，經(jīng)本院向原告釋明對錄音是否鑒定，原告不申請鑒定，故本院對此證據(jù)，不予確認。對被告證據(jù)，因庭審后提供原件，對真實性予以確認。
經(jīng)審理查明：2013年5月至10月，被告在承建東北農(nóng)大職工公寓期間，其項目部人員到原告處陸續(xù)賒購建筑設備及材料，計691415元。2014年2月，項目部給付原告貨款5萬元，余款641415元未付。2014年11月10日，項目部人員姜傳偉為原告出具欠據(jù)確認上述款項，并簽名加蓋項目部章。

本院認為：被告農(nóng)大工程項目部在原告處賒購建筑設備和材料，原告送貨至被告工地，項目部人員收貨后出具欠款明細，事實清楚，證據(jù)充分，雙方形成的買賣合同關系，應合法有效。關于被告辯解其從未使用過該項目部公章及涉嫌私刻公章問題。此節(jié)，被告未提供證據(jù)加以證明，即使存在此問題，亦屬被告內部管理問題，與原告無關。原告貨物已實際交付給被告工地并使用，被告對此應承擔責任。對于原告主張被告給付欠款利息問題。因被告項目部多次賒購原告設備等，其工作人員給原告出具欠據(jù)，此時應視為雙方的最終結算，按相關規(guī)定，自即日起被告應給付原告欠款，否則，應支付欠款利息，為此，原告此節(jié)主張成立。關于被告辯解此處工程承包給陳輝個人，所發(fā)生的債務應由陳輝個人承擔問題。第一、被告項目部人員賒購原告建筑設備，原告送貨至被告工地，從工地的牌匾、宣傳版等現(xiàn)狀，被告工作人員出具收條并加蓋項目部公章，原告有理由相信該工程系被告承建并購買原告設備，不是陳輝個人購買設備。第二、被告與陳輝簽訂的承包協(xié)議，只對其雙方結算工程款或被告收取管理費有效，對外無效。此節(jié)，被告辯解，不予采納。
綜上，原告訴請，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省七建建筑工程有限責任公司給付原告哈爾濱市香坊區(qū)天壹建筑機械設備商店貨款641415元；
二、被告黑龍江省七建建筑工程有限責任公司給付原告哈爾濱市香坊區(qū)天壹建筑機械設備商店欠款利息（以欠款641415元為基數(shù)，自2014年11月11日至實際給付之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。
上述款項被告于本判決生效后立即給付，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10214元（原告已預交），由被告負擔（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 郝滿堂
人民陪審員 張濱
人民陪審員 孫金娥

書記員： 郭玉雙