申請(qǐng)人哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街。
法定代表人王威，檢察長(zhǎng)。
委托代理人朱立智，黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人陶某某，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人付維娜，住哈爾濱市香坊區(qū)。

申請(qǐng)人哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱香坊檢察院）因與被申請(qǐng)人陶某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，向本院提出申請(qǐng)。本院于2016年6月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月7日公開開庭審理了此案。申請(qǐng)人香坊檢察院的委托代理人朱立智，被申請(qǐng)人陶某某及其委托代理人付維娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人香坊檢察院訴稱：香勞人仲字（2015）265－2號(hào)仲裁裁決書錯(cuò)誤。裁決香坊檢察院為陶某某繳納2004年12月至2015年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，所依據(jù)的是證人谷某某的證言，該證人證言不能代表香坊檢察院的意見(jiàn)，只能代表其個(gè)人。香坊檢察院根本不知道用工情況，更沒(méi)有同意聘用陶某某做駕駛員，谷某某證實(shí)的情況是不真實(shí)的。當(dāng)時(shí)，香坊檢察院的個(gè)別科室私自聘用臨時(shí)工，院里發(fā)現(xiàn)后，針對(duì)性地下達(dá)通知，不允許各科室私自聘用臨時(shí)人員，如需要須經(jīng)院里同意，否則院里一律不予承認(rèn)。因此，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第四款的規(guī)定，請(qǐng)求依法撤銷哈香勞人仲字（2015）第265－2號(hào)仲裁裁決書。
被申請(qǐng)人陶某某辯稱：香坊檢察院所述與事實(shí)嚴(yán)重不符。一、陶某某在2004年12月7日經(jīng)香坊檢察院招聘到該單位工作，任司機(jī)職務(wù)，早晚負(fù)責(zé)接送香坊檢察院南崗片區(qū)職工通勤，開的是檢察院的警車，車牌號(hào)為×××，后改開黑AB186號(hào)警車。二、2004年12月7日起，香坊檢察院每月給陶某某開工資，月工資從400元調(diào)整至1,500元。2013年以前是以現(xiàn)金形式發(fā)放，每個(gè)月陶某某都在檢察院的工資表上領(lǐng)取簽字。2013年后工資以銀行卡形式發(fā)放，有銀行流水證實(shí)。三、2015年2月，香坊檢察院與陶某某簽署關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)事宜的協(xié)議，說(shuō)明陶某某是檢察院聘用的司機(jī)。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回香坊檢察院的申請(qǐng)。
申請(qǐng)人香坊檢察院未向本院提供證據(jù)。
被申請(qǐng)人陶某某為證明其所主張的事實(shí)成立，提供證人谷某某出庭作證，擬證明陶某某2004年至2015年期間在香坊檢察院任司機(jī)職務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，香坊檢察院對(duì)谷某某的證人證言的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為證人證實(shí)的情況與實(shí)際不符，當(dāng)時(shí)，香坊檢察院各科室存在臨時(shí)用人情況，都是未經(jīng)院里同意，2013年院里才正式同意聘用臨時(shí)用工人員，陶某某就是科室自己用人。
本院認(rèn)證，證人谷某某曾擔(dān)任香坊檢察院辦公室主任、行政科科長(zhǎng)，其證實(shí)的內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證人證言本院予以采信，對(duì)證明內(nèi)容予以采納。
本院經(jīng)審理查明：陶某某自2004年起在香坊檢察院從事司機(jī)工作，月工資自2014年開始為每月1400元，2015年2月開始為每月1,800元（含300元養(yǎng)老保險(xiǎn)），雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，香坊檢察院沒(méi)有為陶某某繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年10月9日，陶某某離開香坊檢察院。2015年11月2日，陶某某向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：1、香坊區(qū)檢察院為陶某某補(bǔ)交自2004年12月至2015年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)；2、香坊檢察院向陶某某支付未交保險(xiǎn)的補(bǔ)償16,500,00元。2015年12月7日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈香勞人仲字（2015）第265－2號(hào)仲裁裁決，裁決：一、香坊檢察院自裁決書生效之日起十日內(nèi)為陶某某依法繳納2004年12月至2015年10月養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；二、香坊檢察院自裁決書生效之日起十日內(nèi)支付陶某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16,126.00元。香坊檢察院不服，以裁決所依據(jù)的證人證言不真實(shí)為由向本院申請(qǐng)撤銷哈香勞人仲字（2015）第265－2號(hào)仲裁裁決。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！币虼?，本案的審查范圍僅限于香坊檢察院的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)，是否符合前述法定條件。根據(jù)上述法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)是否正確不屬于人民法院審查范圍。本案中，香坊區(qū)檢察院主張?zhí)漳衬吃?014年前并非受雇于香坊區(qū)檢察院，該主張涉及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，不屬于人民法院審查范圍，香坊區(qū)檢察院也無(wú)證據(jù)證明陶某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，故其提出的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款（十一）項(xiàng)、第一百五十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院請(qǐng)求撤銷哈香勞人仲字（2015）第265－2號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉建民 審　判　員　　關(guān)　冰 人民陪審員　　姜　浩

書記員：于波 孫瑛喆