上訴人（原審被告)：哈爾濱市香坊區(qū)人民政府，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：欒志成，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)星光中學(xué)教師，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：宋桂英（系唐某彬之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱輕型汽車(chē)廠退休工人，住址同上。

上訴人哈爾濱市香坊區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香坊區(qū)政府）因與被上訴人唐某彬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民一初字第915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人香坊區(qū)政府委托訴訟代理人鞠宏毅、被上訴人唐某彬及其委托訴訟代理人宋桂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
香坊區(qū)政府上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回唐某彬的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、香坊區(qū)政府已經(jīng)履行了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的全部義務(wù)，一審法院給予該協(xié)議要求香坊區(qū)政府承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)雙方當(dāng)庭敘述及出示證據(jù)可以確認(rèn)：2009年8月13日香坊區(qū)政府下屬的哈爾濱市香坊區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“香坊棚改辦”）與唐某彬簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，2009年10月27日，香坊棚改辦與案外人黑龍江宇慧投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宇慧公司”）簽訂了《哈爾濱市香坊區(qū)任家橋地段棚改項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)及安置房回購(gòu)協(xié)議》，協(xié)議約定宇慧公司提供633套回遷安置房。2012年4月22日，哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)了建設(shè)工程施工許可證。2012年3月17日，哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)。2012年5月28日，唐某彬回遷進(jìn)戶(hù)?；谝陨鲜聦?shí)可知：第一，香坊棚改辦已將驗(yàn)收合格的房屋交付給了唐某彬，至此香坊區(qū)政府已向唐某彬履行了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的全部義務(wù)；第二，唐某彬放棄了鑒定案涉房屋是否存在工程質(zhì)量問(wèn)題的權(quán)利，并且其提供的證據(jù)亦不足以證明案涉房屋存在工程質(zhì)量問(wèn)題，反而能夠證明案涉房屋問(wèn)題依法應(yīng)由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)，與香坊區(qū)政府無(wú)關(guān)，故認(rèn)定香坊區(qū)政府沒(méi)有任何違約事實(shí)，亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、香坊區(qū)政府既非建設(shè)單位，亦非施工單位，要求香坊區(qū)政府承擔(dān)維修責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《哈爾濱市建筑工程質(zhì)量保修管理辦法》第四條：“建筑工程質(zhì)量保修堅(jiān)持施工單位對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)，建設(shè)單位對(duì)用戶(hù)負(fù)責(zé)的原則。”，第六條：“建筑工程系在質(zhì)量保修期限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)無(wú)償進(jìn)行保修，保證用戶(hù)正常使用?！?，本案中案涉房屋的建設(shè)單位為宇慧公司，施工單位為哈爾濱市第四建筑工程公司。而香坊棚改辦也與唐某彬同樣是買(mǎi)房者，即從建設(shè)單位處購(gòu)買(mǎi)房屋補(bǔ)償給唐某彬，并已經(jīng)實(shí)際履行了補(bǔ)償義務(wù)，故維修責(zé)任依法不應(yīng)由香坊區(qū)政府承擔(dān)。另外，本案在起訴之初宇慧公司同為被告，但被唐某彬撤銷(xiāo)，之后香坊區(qū)政府申請(qǐng)追加宇慧公司為第三人，而一審法院不但未予以通過(guò)，反而判決讓不具有工程維修資質(zhì)，而是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的香坊區(qū)政府承擔(dān)維修責(zé)任，十分讓人費(fèi)解。三、一審判決要求香坊區(qū)政府承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，卻未提及應(yīng)當(dāng)修復(fù)的范圍及修復(fù)的程度，該判決難以實(shí)際履行。一審判決自始至終未明確案涉房屋存在的問(wèn)題，究竟案涉房屋哪一部分需要修復(fù)，應(yīng)當(dāng)修復(fù)至何種狀態(tài)，是否存在正常使用損耗等問(wèn)題均未言明，僅根據(jù)拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系認(rèn)定香坊區(qū)政府承擔(dān)維修義務(wù)，未免太過(guò)于兒戲。另外，本案一審法院既未主動(dòng)追加開(kāi)發(fā)商、建筑商，亦未通過(guò)香坊區(qū)政府的申請(qǐng)追加，還判決國(guó)家行政機(jī)關(guān)維修房屋，而不是具有工程資質(zhì)的宇慧公司維修，在實(shí)踐中難以履行，即使香坊區(qū)政府實(shí)際履行亦需要對(duì)宇慧公司進(jìn)行追償，增加訴累，一審法院如此裁判難免有敷衍了事之嫌，難以體現(xiàn)法律的公平、正義。
唐某彬辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求予以維持。一、香坊棚改辦與唐某彬不是同樣的買(mǎi)房者。2009年8月13日，唐某彬與香坊棚改辦簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并向香坊棚改辦交付了221,275.22元和提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)的12,000元及私建房屋補(bǔ)貼10,000元，合計(jì)24,3275.22元購(gòu)買(mǎi)商品房，從次日起，唐某彬與香坊棚改辦的合同關(guān)系成立。2009年10月27日，香坊棚改辦與宇慧公司簽訂回購(gòu)房屋合同與唐某彬無(wú)關(guān)，唐某彬與宇慧公司沒(méi)有任何合同關(guān)系，為此唐某彬的房屋出現(xiàn)了嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，理應(yīng)由香坊棚改辦向宇慧公司可追責(zé)或起訴宇慧公司。二、唐某彬放棄了為房屋做質(zhì)量鑒定的權(quán)利，是因?yàn)椋?.唐某彬承擔(dān)不起3萬(wàn)至100萬(wàn)元的鑒定費(fèi)用；2.香坊棚改辦理應(yīng)為唐某彬回購(gòu)質(zhì)量合格的房屋。三、對(duì)于唐某彬的房子該怎么維修、怎么補(bǔ)償、怎么賠償，應(yīng)由香坊區(qū)政府請(qǐng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和有資質(zhì)的部門(mén)及法律部門(mén)來(lái)定，做到公平公正。另外，關(guān)于正常使用損耗問(wèn)題，不存在該問(wèn)題，因?yàn)樘颇潮蜃?012年5月進(jìn)戶(hù)，到2013年5月就開(kāi)始?jí)牧诵?、修了又壞至今沒(méi)有解決，是香坊棚改辦推脫扯皮、不負(fù)責(zé)任、不作為造成的，是故意為開(kāi)發(fā)商和建筑商拖延時(shí)間，應(yīng)該由有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)。
唐某彬向一審法院起訴請(qǐng)求：判令香坊區(qū)政府對(duì)唐某彬的哈爾濱市香坊區(qū)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004室房屋修復(fù)，并提供修復(fù)期間半年住處；修復(fù)期間造成損失應(yīng)賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月12日，唐某彬與香坊棚改辦簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，由香坊棚改辦對(duì)唐某彬房屋所在地實(shí)施拆遷，為其提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，即哈爾濱市香坊區(qū)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004室房屋，唐某彬向香坊棚改辦交納調(diào)換房屋購(gòu)房款。唐某彬于2012年5月28日回遷進(jìn)戶(hù)，2014年11月2日黑龍江民祥物業(yè)有限公司出具證明一份，內(nèi)容為：“物業(yè)公司轉(zhuǎn)達(dá)開(kāi)發(fā)商和建筑商對(duì)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004號(hào)業(yè)主住房?jī)?nèi)墻皮裂縫與有關(guān)問(wèn)題協(xié)調(diào)結(jié)果如下：1.建筑商給業(yè)主壹萬(wàn)元人民幣，業(yè)主自己維修，業(yè)主不同意維修。2.建筑商給業(yè)主維修房子，只給業(yè)主提供維修房子期間的住處，不給業(yè)主維修期間造成的損失，業(yè)主不同意”。2016年12月8日，該物業(yè)公司出具證明一份，內(nèi)容為：“香坊區(qū)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004號(hào)業(yè)主唐某彬家于2013年5月份曾出現(xiàn)過(guò)南面住屋東墻面和南墻面裂縫、墻皮內(nèi)空洞、窗臺(tái)下墻面脫落，方廳窗外墻體外張等情況。當(dāng)時(shí)室內(nèi)的墻體裂縫，墻皮脫落和承重柱斷裂，方廳窗外墻體外張等情況。當(dāng)時(shí)室內(nèi)的墻體裂縫，墻皮脫落和承租柱斷裂已由建筑商給修復(fù)，但方廳窗外的墻體外張，建筑商至今沒(méi)能給修復(fù)。”。香坊棚改辦系香坊區(qū)政府的臨設(shè)機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。香坊棚改辦于2009年10月27日與宇慧公司簽訂《哈爾濱市香坊區(qū)任家橋地段棚改項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)及安置回購(gòu)協(xié)議》，訴爭(zhēng)房屋系香坊區(qū)棚改辦自宇慧公司處購(gòu)買(mǎi)，宇慧公司于2010年4月22日取得建筑工程施工許可證，于2012年3月17日取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十五條規(guī)定，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。唐某彬與香坊棚改辦簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，由香坊棚改辦對(duì)唐某彬原房屋進(jìn)行拆遷，為唐某彬提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋即訴爭(zhēng)房屋?，F(xiàn)房屋出現(xiàn)多處墻體裂縫、墻皮脫落等問(wèn)題，唐某彬訴請(qǐng)要求香坊區(qū)政府為其修復(fù)房屋的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于香坊區(qū)政府辯稱(chēng)，應(yīng)由項(xiàng)目工程開(kāi)發(fā)建設(shè)單位及施工單位承擔(dān)保修責(zé)任的問(wèn)題，因拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方簽訂，唐某彬與開(kāi)發(fā)商及建筑商并非合同雙方，故不予認(rèn)可。唐某彬訴請(qǐng)的維修期間半年的住處及修復(fù)期間造成的損失，未實(shí)際發(fā)生，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條，第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、香坊區(qū)政府于判決生效后十五日內(nèi)，履行對(duì)唐某彬位于哈爾濱市香坊區(qū)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004室房屋的修復(fù)義務(wù)（應(yīng)達(dá)到國(guó)家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并在3個(gè)月內(nèi)完成）。二、駁回唐某彬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元（唐某彬已付），由香坊區(qū)政府負(fù)擔(dān)，此款于判決生效后十五日內(nèi)給付唐某彬。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，唐某彬與香坊棚改辦簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是在雙方協(xié)商，自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，該協(xié)議有效。引發(fā)本案糾紛的根本原因是安置房屋的質(zhì)量問(wèn)題。
關(guān)于香坊區(qū)政府上訴主張一審判決未明確涉案房屋存在的問(wèn)題及是否存在正常使用損耗的問(wèn)題。涉案房屋確實(shí)存多處墻體裂縫、墻皮脫落等諸多質(zhì)量問(wèn)題，有該房屋的物業(yè)管理公司出具的書(shū)面證明加以證實(shí)。因涉案房屋是舊房拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的安置房屋，并非一般的商品房，也不是單純的易貨交易，還包括當(dāng)時(shí)政策、法律等因素的介入，因此，房屋所存在的質(zhì)量問(wèn)題及產(chǎn)生原因，應(yīng)由香坊區(qū)政府承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，由于香坊區(qū)政府未能舉示相關(guān)證據(jù)加以證明，故其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)雙方簽訂協(xié)議時(shí)，尚在實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十八條“拆遷人應(yīng)當(dāng)提供符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋，用于拆遷安置?！钡囊?guī)定，香坊棚改辦系香坊區(qū)政府設(shè)立的對(duì)被動(dòng)遷戶(hù)房產(chǎn)進(jìn)行拆遷安置的具體辦事機(jī)構(gòu)，故香坊區(qū)政府有義務(wù)對(duì)涉案房屋存在的質(zhì)量問(wèn)題按照國(guó)家建筑質(zhì)量規(guī)范徹底進(jìn)行維修，使其符合正常的居住條件。
關(guān)于香坊區(qū)政府上訴主張涉案房屋質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)，其沒(méi)有任何違約事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，涉案《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系唐某彬與香坊區(qū)政府下設(shè)的香坊棚改辦簽訂的，根據(jù)合同相對(duì)性，一審法院判決香坊區(qū)政府履行對(duì)唐某彬涉案房屋的修復(fù)義務(wù)（應(yīng)達(dá)到國(guó)家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)）并無(wú)不當(dāng)。香坊區(qū)政府該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，香坊區(qū)政府的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱市香坊區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王笑宇 審判員　　王曉東 審判員　　宋彥輝

法官助理李妮娜 書(shū)記員周小倩