原告哈爾濱市領(lǐng)卓防水工程有限公司，所在地哈爾濱香坊區(qū)電碳路2-54號(hào)。
法定代表人趙拴來(lái)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙宏文，黑龍江振通律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告哈爾濱大亞灣茅草屋餐飲服務(wù)有限公司，所在地哈爾濱市阿城區(qū)紅星鎮(zhèn)振興村8組。

原告哈爾濱市領(lǐng)卓防水工程有限公司與被告哈爾濱大亞灣茅草屋餐飲服務(wù)有限公司建筑施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人趙拴來(lái)、委托代理人趙宏文到庭參加訴訟，被告哈爾濱大亞灣茅草屋餐飲服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱市領(lǐng)卓防水工程有限公司訴稱，李玉霞成立阿城區(qū)大亞灣酒店，掛靠在被告名下，2014年7月9日原告與被告哈爾濱大亞灣茅草屋餐飲服務(wù)有限公司、李玉霞簽訂哈爾濱市阿城區(qū)大亞灣酒店防水合同，原告按合同約定為李玉霞做完防水工程，被告未按約定支付工程款64000元?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求被告給付欠款64000元，利息6000元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告哈爾濱大亞灣茅草屋餐飲服務(wù)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀及抗辯證據(jù)。
原告為證明其主張是成立的，在本院開庭審理時(shí)提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、防水合同一份。擬證實(shí)原、被告雙方于2014年7月9日簽訂防水施工合同，約定工程面積430平方米，工程總造價(jià)為64000元，由李玉霞簽名，并由被告蓋公章。
證據(jù)二、欠條一份。主要內(nèi)容：欠哈爾濱市領(lǐng)卓防水工程有限公司維修款64000元，年底前還清，欠款人李玉霞，2014年8月10日。擬證實(shí)被告欠原告64000元事實(shí)，李玉霞出欠據(jù)時(shí)是被告公司法人。
證據(jù)三、私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單一份。擬證實(shí)原、被告簽訂合同時(shí)李玉霞是被告企業(yè)法人，現(xiàn)企業(yè)法人為關(guān)飛。
證據(jù)四、法定代表人身份證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證復(fù)印件各一份。擬證實(shí)原告身份。
證據(jù)五、張德彬證人證言一份、楊某證人證言一份。擬證實(shí)被告欠原告施工款64000元。
證據(jù)六、施工照片三張。擬證實(shí)原告給被告施工的事實(shí)。
因被告哈爾濱大亞灣茅草屋餐飲服務(wù)有限公司未向本院提供任何反駁原告訴訟請(qǐng)求的證據(jù)和放棄出庭抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)原告舉證對(duì)其不利的后果，上述證據(jù)來(lái)源合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的條件，故本院對(duì)原告證據(jù)予以采信。
結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和本院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的分析判斷，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2014年7月9日原告與被告哈爾濱大亞灣茅草屋餐飲服務(wù)有限公司、李玉霞簽訂哈爾濱市阿城區(qū)大亞灣酒店防水合同，合同約定：原告為被告做防水工程，施工面積430平方米，工程款64000元，工期20天，竣工驗(yàn)收合格后，一次性付清全部工程款，原告公司在乙方處蓋公章并由法人趙栓來(lái)簽名，被告公司在甲方處蓋公章并由當(dāng)時(shí)法人李玉霞簽名。2014年8月10日李玉霞給原告出具64000元欠條一份，約定年底前還清。被告公司股東、發(fā)起人經(jīng)過二次變更，2015年3月13日變更前為李玉霞，變更后為韓玉梅。2015年8月3日變更前為韓玉梅，變更后為關(guān)飛。此款到期后，被告未按約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求被告立即給付欠款64000元，利息6000元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。訴訟期間，原告申請(qǐng)放棄追究李玉霞還款責(zé)任。
綜合分析當(dāng)事人的訴訟主張、舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：
一、合同的效力問題。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂防水工程合同，被告公司在合同上加蓋公章，并由簽訂合同時(shí)被告公司法人李玉霞簽名，應(yīng)認(rèn)定為合同系被告真實(shí)意思表示，合法有效。
二、李玉霞出具欠條是否是職務(wù)行為，欠款是否由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，欠條雖未加蓋被告公司公章，但李玉霞給原告出具欠條時(shí)是被告公司法人，其出據(jù)欠條是對(duì)被告欠原告工程款的確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定李玉霞出具欠條是職務(wù)行為。其行為應(yīng)認(rèn)定有效，故李玉霞以被告名義實(shí)施的民事法律行為，所產(chǎn)生的法律后果和責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告簽定防水工程合同書，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)自覺履行。該工程原告已實(shí)際按照合同約定履行合同確定的義務(wù)，被告未按合同約定支付工程款，構(gòu)成違約，原告請(qǐng)求被告給付工程款64000元，本院予以支持。原告主張利息的請(qǐng)求缺少法律依據(jù)，且雙方合同及欠條均未約定違約金及利息，故本院不予支持。訴訟中，原告放棄對(duì)被告李玉霞的訴訟請(qǐng)求，系其自愿處分行為，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百六十九條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告哈爾濱大亞灣茅草屋餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱市領(lǐng)卓防水工程有限公司工程款64000元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由被告負(fù)擔(dān)。原告已預(yù)交，被告于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) ：趙遠(yuǎn)洋
人民陪審員 ：李靜玉
人民陪審員 ：宋智慧

書記員： ：王宏超