哈爾濱市順隆通訊器材有限公司
趙靜超（黑龍江天擴律師事務所）
王某

原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人張財（實名連凱峰），該公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙靜超，黑龍江天擴律師事務所律師。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。
原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司（以下簡稱順隆公司）與被告王某與公司有關(guān)糾紛一案，原告順隆公司于2014年7月4日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭審理此案。原告順隆公司的委托代理人趙靜超到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某未出庭，未提出質(zhì)證意見。
被告王某未舉示證據(jù)。
本院認證意見為，對順隆公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，具備真實性，本院予以確認并采信。對證據(jù)四，不能證明順隆公司欲證明的事實。本院不予確認。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，順隆公司要求王某返還其經(jīng)營手續(xù)、辦公物品及經(jīng)營場所的訴訟請求，因其所提供的證據(jù)不能證實王某實際經(jīng)營順隆公司，占有順隆公司的經(jīng)營手續(xù)，辦公物品，以及經(jīng)營場所的事實存在，對此訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，順隆公司要求王某返還其經(jīng)營手續(xù)、辦公物品及經(jīng)營場所的訴訟請求，因其所提供的證據(jù)不能證實王某實際經(jīng)營順隆公司，占有順隆公司的經(jīng)營手續(xù)，辦公物品，以及經(jīng)營場所的事實存在，對此訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司承擔。

審判長：楊樹楓
審判員：車曉
審判員：李利新

書記員：劉爽欣