哈爾濱市雨某鋼管制造有限責任公司
張晨（黑龍江張金生律師事務所）
穆立國

上訴人（原審原告）哈爾濱市雨某鋼管制造有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)望哈村。
法定代表人趙春雨，總經(jīng)理。
委托代理人張晨，黑龍江張金生律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）穆立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人哈爾濱市雨某鋼管制造有限責任公司（以下簡稱哈雨某公司）因與被上訴人穆立國勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三初字第515號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人哈雨某公司的委托代理人張晨，被上訴人穆立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2013年6月至8月，穆立國在哈雨某公司處從事鋼結構工務段電焊工作，日工資為150元，工作天數(shù)為48.5天，雙方未訂立書面勞動合同。宋揚為哈雨某公司鋼結構工務段工段長。2013年7月8日，哈雨某公司向穆立國發(fā)放3545元，該筆款項為2013年6月前穆立國的工時補貼。
穆立國提起訴訟，要求哈雨某公司支付工資7275元。
本院認為:哈雨某公司主張與案外人宋揚系加工承攬關系，以及雙方約定對工人的考勤方式為同時考勤，但哈雨某公司未提供證據(jù)證明，故哈雨某公司與宋揚加工承攬關系不成立。結合本案證據(jù)，哈雨某公司向穆立國的銀行卡中打入過2013年4-5月的工費，證明穆立國為哈雨某公司工作過，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方形成了事實勞動關系。2013年6月1日-8月9日，宋揚做鋼結構車間考勤情況為穆立國出勤48.5天，因宋揚是該工程鋼結構工務段的段長，其行為代表公司，哈雨某公司以穆立國未到公司打卡機考勤為由提出抗辯不能成立，宋揚出具的考勤記錄能夠證明穆立國實際工作天數(shù)，故原審判決哈雨某公司給付穆立國工費7275元并無不當，本院予以維持。
綜上，哈雨某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市雨某鋼管制造有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:哈雨某公司主張與案外人宋揚系加工承攬關系，以及雙方約定對工人的考勤方式為同時考勤，但哈雨某公司未提供證據(jù)證明，故哈雨某公司與宋揚加工承攬關系不成立。結合本案證據(jù)，哈雨某公司向穆立國的銀行卡中打入過2013年4-5月的工費，證明穆立國為哈雨某公司工作過，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方形成了事實勞動關系。2013年6月1日-8月9日，宋揚做鋼結構車間考勤情況為穆立國出勤48.5天，因宋揚是該工程鋼結構工務段的段長，其行為代表公司，哈雨某公司以穆立國未到公司打卡機考勤為由提出抗辯不能成立，宋揚出具的考勤記錄能夠證明穆立國實際工作天數(shù)，故原審判決哈雨某公司給付穆立國工費7275元并無不當，本院予以維持。
綜上，哈雨某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市雨某鋼管制造有限責任公司負擔。

審判長：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：邵田

書記員：吳浩松安娜