上訴人（原審被告）哈爾濱市隆某進口汽車維修中心朝陽分廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)黎明街道辦事處朝陽屯。
負責(zé)人栗秀麗，廠長。
上訴人（原審被告）哈爾濱市隆某進口汽車維修中心，住所地哈爾濱市南崗區(qū)馬端頭道街金河小區(qū)4號樓。
法定代表人董鎮(zhèn)明，總經(jīng)理。
二上訴人委托代理人任景海。
二上訴人委托代理人萬志剛，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省林業(yè)廳，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路10號。
法定代表人楊國亭，廳長。
委托代理人馮志，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市隆某進口汽車維修中心朝陽分廠（以下簡稱隆某維修中心朝陽分廠）、哈爾濱市隆某進口汽車維修中心（以下簡稱隆某維修中心）因與被上訴人黑龍江省林業(yè)廳房屋租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香黎商初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月16日受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省林業(yè)廳在原審訴稱：2008年7月20日，黑龍江省林業(yè)廳物資供應(yīng)站（以下簡稱物資站）與隆某維修中心朝陽分廠簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：物資站將其所屬坐落于哈爾濱市香坊區(qū)朝陽屯使用面積4300平方米的倉庫租賃給隆某維修中心朝陽分廠，租賃期限為四年，自2008年5月28日起至2012年5月28日止，租金為90,000.00元。2008年10月28日，雙方就2008年5月28日所簽《房屋租賃合同》達成補充協(xié)議，約定物資站將倉庫院內(nèi)2、4、5、6、9、10號庫共六棟房屋，總建筑面積1668.69平方米的房屋及1500平方米場地租給隆某維修中心朝陽分廠，租賃期限自2008年10月28日起至2012年5月28日止，其中1500平方米場地租金為3,000.00元。2009年隆某維修中心朝陽分廠在物資站自建1190.50平方米的維修車間。同年12月，隆某維修中心朝陽分廠向物資站出具了不需要任何補償?shù)摹冻兄Z書》。物資站認真履行合同，將場地房屋按合同約定交付隆某維修中心朝陽分廠使用。租賃合同屆滿，隆某維修中心朝陽分廠尚欠黑龍江省林業(yè)廳租金43,000.00元。黑龍江省林業(yè)廳多次催促其遷出租賃倉庫，但其非法占用至今。2011年11月1日，黑龍江省林業(yè)廳基建辦給隆某維修中心朝陽分廠送達了合同到期不再續(xù)租的書面通知，并要求其合同到期后立即搬遷。2012年5月27日，隆某維修中心朝陽分廠給林業(yè)廳基建辦做了書面回復(fù)。2012年5月31日，林業(yè)廳基建辦給隆某維修中心朝陽分廠送達《外來車輛出入物資倉庫管理規(guī)定》。2012年6月8日，隆某維修中心朝陽分廠向黑龍江省林業(yè)廳基建辦送達《告知書》。2012年6月20日，黑龍江省林業(yè)廳基建辦針對《告知書》進行答復(fù)。2014年1月27日，黑龍江省林業(yè)廳基建辦向隆某維修中心朝陽分廠郵寄送達了《催繳房租通知》，限期在2014年3月1日前交清所欠費用。2014年2月9日，隆某維修中心朝陽分廠向黑龍江省林業(yè)廳基建辦郵寄送達了答復(fù)。2014年2月20日，黑龍江省林業(yè)廳基建辦又送達了回復(fù)。隆某維修中心朝陽分廠在房屋租賃合同到期情況下，既不搬出租賃倉庫，又不給付費用，黑龍江省林業(yè)廳多次主動與其協(xié)商占用費用及遷出事宜未果，故訴至法院請求：1、判令隆某維修中心朝陽分廠停止侵占黑龍江省林業(yè)廳場地，立即從場地遷出；2、請求判令隆某維修中心朝陽分廠給付黑龍江省林業(yè)廳租金43,000.00元；3.判令隆某維修中心朝陽分廠給付占用黑龍江省林業(yè)廳場地房屋期間的費用201,500.00元；4、判令隆某維修中心朝陽分廠給付黑龍江省林業(yè)廳自2014年7月31日至遷出庫房期間的全部費用；5、隆某維修中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、隆某維修中心朝陽分廠承擔(dān)訴訟費用。
隆某維修中心朝陽分廠、隆某維修中心在原審辯稱：隆某維修中心朝陽分廠與黑龍江省林業(yè)廳物資供應(yīng)站自2003年6月28日簽訂《房屋租賃協(xié)議》以來一直在友好協(xié)商平等互利的原則下愉快合作。供應(yīng)站同意隆某維修中心朝陽分廠對所承租的舊庫房、辦公室進行必要的內(nèi)部裝修及改造，對雜草叢生的場地進行平整、鋪路及建筑新廠房、庫房等建筑設(shè)施。2003年6月至2008年5月，隆某維修中心朝陽分廠在所承租的場地上建了四處建筑：1、維修車間（鋼混）434平方米；2、機加車間（磚混）143平方米；3、鍋爐房（磚混）18平方米；4、客車校正間（鋼混）平方米。2008年5月至2009年，又建建筑物四處：1、調(diào)漆間（磚混）12平方米；2、職工宿舍及配件庫（磚混）140平方米；3、倉庫（鋼結(jié)構(gòu)）270平方米；4、倉庫（鋼結(jié)構(gòu)）770平方米。以上八處建筑物面積共1848平方米，黑龍江省林業(yè)廳為此不斷增加租金。2008年5月28日黑龍江省林業(yè)廳與隆某維修中心朝陽分廠簽訂《房屋租賃合同》第五條第九款明確規(guī)定“租賃期滿……乙方在甲方屬地的其他建筑應(yīng)協(xié)商處理”?！皡f(xié)商處理”不同于無償移交，就此條款隆某維修中心朝陽分廠多次找黑龍江省林業(yè)廳協(xié)商，但黑龍江省林業(yè)廳避而不談導(dǎo)致隆某維修中心朝陽分廠無法正常經(jīng)營，又不能遷新址。又因雙方于2008年7月20日簽訂的《房屋租賃合同》及2010年6月20日簽訂的《房屋租賃合同補充協(xié)議》租期屆滿時間為2012年10月31日。兩塊場地同一承租人，租期屆滿時間相差5個多月，黑龍江省林業(yè)廳對解決糾紛避而不談，導(dǎo)致隆某維修中心朝陽分廠無法按黑龍江省林業(yè)廳2011年12月5日《搬遷通知》所規(guī)定的期限，在2012年6月1日前搬出。綜上，隆某維修中心朝陽分廠和隆某維修中心不同意黑龍江省林業(yè)廳的訴訟請求。
原審判決認定：2008年7月20日，黑龍江省林業(yè)廳物資供應(yīng)站與隆某維修中心朝陽分廠簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，合同約定：黑龍江省林業(yè)廳將所屬坐落于哈爾濱市香坊區(qū)朝陽村使用面積4300平方米的倉庫租給隆某維修中心朝陽分廠使用，租賃期限為四年，自2008年5月28日起至2012年5月28日止，年租金90,000.00元，同時約定租金自每個租期屆滿前2個月交清，逾期不交，黑龍江省林業(yè)廳有權(quán)終止合同。黑龍江省林業(yè)廳按合同約定將倉庫交付隆某維修中心朝陽分廠使用。2008年10月28日，雙方就2008年5月28日所簽《房屋租賃合同》達成補充協(xié)議，約定物資站將倉庫院內(nèi)2、4、5、6、9、10號庫共六棟房屋，總建筑面積1668.69平方米及1500平方米場地租給隆某維修中心朝陽分廠，租賃期限自2008年10月28日起至2012年5月28日止，1500平方米場地每年租金為3,000.00元。隆某維修中心朝陽分廠于2009年12月為黑龍江省林業(yè)廳出具承諾書，承諾以上四處建筑在雙方協(xié)議終止時自行拆除，不需黑龍江省林業(yè)廳予以任何補償。2011年11月1日,租賃合同未屆滿，黑龍江省林業(yè)廳通知隆某維修中心朝陽分廠遷出租賃倉庫，雙方因隆某維修中心朝陽分廠在該場地建設(shè)建筑物的損失協(xié)商未果，隆某維修中心朝陽分廠不同意遷出，占用該場地至今。隆某維修中心朝陽分廠在租賃期限內(nèi)尚欠黑龍江省林業(yè)廳租金43,000.00元。
原審法院認為：雙方簽訂的租賃合同合法有效，黑龍江省林業(yè)廳在合同未到期之前通知隆某維修中心朝陽分廠遷出不當(dāng)，隆某維修中心朝陽分廠在合同履行期滿后仍不搬出該場地是違約行為，應(yīng)于判決生效后立即遷出。對占用場地期間的租金應(yīng)予支付，黑龍江省林業(yè)廳的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。隆某維修中心朝陽分廠未能在舉證期限屆滿之前提出反訴，故其主張黑龍江省林業(yè)廳應(yīng)賠償其建筑物及其它損失的請求不予審理。隆某維修中心系隆某維修中心朝陽分廠的主管部門和開辦單位，其應(yīng)與隆某維修中心朝陽分廠承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，據(jù)此判決：一、隆某維修中心朝陽分廠于判決生效之日起30日內(nèi)，從租賃的黑龍江省林業(yè)廳的場地內(nèi)遷出；二、隆某維修中心朝陽分廠于判決生效之日十日內(nèi)，給付黑龍江省林業(yè)廳租金43,000.00元；三、隆某維修中心朝陽分廠自2012年5月28日起至2014年7月28日按年租金93,000.00元給付黑龍江省林業(yè)廳占用場地租賃費201,500.00元；四、隆某維修中心朝陽分廠自2014年8月1日起至實際遷出時止按年租金93,000.00元給付黑龍江省林業(yè)廳占用場地租賃費；五、隆某維修中心對隆某維修中心朝陽分廠負有給付義務(wù)款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費人民幣5,100.00元，由隆某維修中心朝陽分廠負擔(dān)，與上款同時給付黑龍江省林業(yè)廳。
判后，隆某維修中心朝陽分廠、隆某維修中心不服，上訴至本院稱：一、原審判決未對隆某維修中心朝陽分廠和維修中心提出的抗辯理由是否成立及黑龍江省林業(yè)廳是否承擔(dān)違約責(zé)任未予評判錯誤。隆某維修中心朝陽分廠舉示證據(jù)證明按照約定交付租金，而黑龍江省林業(yè)廳一再違約不能提供正規(guī)收款憑證，且對隆某維修中心朝陽分廠的書面要求不予答復(fù)。由于黑龍江省林業(yè)廳始終不能提供正規(guī)發(fā)票，致使隆某維修中心朝陽分廠無法入賬管理，且多支付所得稅近10萬元。黑龍江省林業(yè)廳未按約定提供納稅證照，相關(guān)稅款亦始終未予交納，一直由隆某維修中心朝陽分廠墊付。黑龍江省林業(yè)廳未能依約定保證合法的出租權(quán)，未向隆某維修中心朝陽分廠提供有效法律證明文件的原件，妨礙了隆某維修中心朝陽分廠辦理汽車維修經(jīng)營的相關(guān)證照，導(dǎo)致隆某維修中心朝陽分廠至今經(jīng)營受到限制，瀕臨歇業(yè)狀態(tài)。二、原審判決認定黑龍江省林業(yè)廳違約在先，卻未判令其承擔(dān)責(zé)任，反而判令隆某維修中心朝陽分廠遷出并支付租金，無視隆某維修中心朝陽分廠提出的自建房屋應(yīng)協(xié)商處理的約定，明顯偏袒一方。三、原審混淆抗辯與反訴的概念，拒不受理隆某維修中心朝陽分廠當(dāng)庭提出的反訴，又不審理隆某維修中心朝陽分廠單獨提出的訴訟，嚴重違反法定程序，剝奪了隆某維修中心朝陽分廠的訴訟權(quán)利。綜上，隆某維修中心朝陽分廠與隆某維修中心請求駁回黑龍江省林業(yè)廳的訴訟請求或撤銷原判，發(fā)回重審。
黑龍江省林業(yè)廳辯稱：隆某維修中心朝陽分廠、隆某維修中心提出的上訴理由與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。黑龍江省林業(yè)廳要求隆某維修中心朝陽分廠遷出租賃的房屋和場地，給付拖欠的租金。雙方簽訂的合同已經(jīng)到期，隆某維修中心朝陽分廠理應(yīng)從租賃的房屋和場地遷出。隆某維修中心朝陽分廠不僅在合同期內(nèi)拖欠租金，且在合同屆滿之后的3、4年仍一直拖欠使用費用。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審開庭時，隆某維修中心朝陽分廠向本院舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市公安局110接警記錄單及哈爾濱市公安局香坊分局建筑街派出所出具的接警情況說明。擬證明：黑龍江省林業(yè)廳違反合同約定將案涉房屋及場地大門上鎖近一個月，影響隆某維修中心朝陽分廠正常經(jīng)營，目前已瀕臨倒閉。
證據(jù)二、照片四張。擬證明：經(jīng)黑龍江省林業(yè)廳同意，隆某維修中心朝陽分廠在租賃場地上建筑廠房，同時雙方約定合同到期后，對建筑物協(xié)商處理，故黑龍江省林業(yè)廳應(yīng)就隆某維修中心朝陽分廠的建筑物予以補償。
證據(jù)三、繳納相關(guān)稅費統(tǒng)計表及付款憑證。擬證明：隆某維修中心朝陽分廠墊付稅費34,479.00元，依據(jù)約定，黑龍江省林業(yè)廳應(yīng)承擔(dān)上述費用。
經(jīng)質(zhì)證，黑龍江省林業(yè)廳對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，主張雙方的租賃合同已經(jīng)屆滿，黑龍江省林業(yè)廳鎖大門是在合同期滿后行使合法權(quán)利；對證據(jù)二的真實性及證明問題有異議，主張該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，黑龍江省林業(yè)廳從未同意隆某維修中心朝陽分廠在案涉場地私建亂建房屋；對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，主張按照雙方約定，黑龍江省林業(yè)廳僅應(yīng)承擔(dān)房產(chǎn)和土地的稅費，不應(yīng)承擔(dān)營業(yè)稅、城建稅和教育附加費。
本院認證，因隆某維修中心已另行向黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟，請求黑龍江省林業(yè)廳給付房屋補償款、稅金、違約損失等，雙方因此而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)在另案中予以解決，故本院對隆某維修中心朝陽分廠提供的證據(jù)不做評判。
經(jīng)審查，原審判決認定的事實正確，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院另查明，2016年5月24日，隆某維修中心以黑龍江省林業(yè)廳為被告，向黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟，請求黑龍江省林業(yè)廳給付房屋賠償費、代付的稅款、利潤損失，黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院已受理該案。

本院認為，隆某維修中心與黑龍江省林業(yè)廳簽訂的《房產(chǎn)租賃合同》及《房產(chǎn)租賃補充合同》合法有效，隆某維修中心負有按照合同約定給付租金的義務(wù)。在約定的合同期限屆滿后，雙方未達成合意續(xù)簽租賃合同，故作為承租人的隆某維修中心朝陽分廠應(yīng)當(dāng)返還租賃物，原審判令隆某維修中心朝陽分廠在限期內(nèi)遷出案涉房屋符合法律規(guī)定。在合同期限屆滿后，隆某維修中心朝陽分廠無正當(dāng)理由繼續(xù)占用案涉房屋，且之前尚拖欠租金43,000.00元，造成了黑龍江省林業(yè)廳的經(jīng)濟損失，原審法院判令隆某維修中心朝陽分廠按照租賃合同中約定的租金以93,000.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)賠償黑龍江省林業(yè)廳的經(jīng)濟損失并支付之前拖欠的租金并無不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百二十條規(guī)定“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”。隆某維修中心朝陽分廠上訴理由中稱黑龍江省林業(yè)廳不提供正規(guī)發(fā)票，未按約定提供納稅證照，不與其協(xié)商解決新建房屋問題侵害其經(jīng)濟利益致其經(jīng)營困難，瀕臨倒閉已經(jīng)構(gòu)成反訴，不屬于本案審理的范圍，因雙方在二審期間不能就該部分達成調(diào)解，且隆某維修中心已另行起訴，雙方就該部分糾紛可另行解決。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,100.00元，由上訴人哈爾濱市隆某進口汽車維修中心朝陽分廠和哈爾濱市隆某進口汽車維修中心共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建民 審　判　員　　關(guān)　冰 代理審判員　　張惟光

書記員：于波 孫瑛喆