上訴人(原審原告):哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村民委員會(huì)，住所地哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街平安村二組。
法定代表人：梁福明，該村主任。
委托訴訟代理人：肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人(原審被告):馬某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)金源綠洲小區(qū)9號(hào)樓1單元403室。
被上訴人（原審被告）：馬力，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村三組。
被上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村三組。
被上訴人（原審被告）：馬東威，男，出生日不詳，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村三組。

上訴人哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱平安村委會(huì)）因與被上訴人馬某、馬力、馬某、馬東威土地補(bǔ)償款征收糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2808號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，將本案發(fā)回重審。事實(shí)與理由：馬某、馬力、馬某、馬東威之父馬永生原系平安村委會(huì)村民。2003年11月馬永生去世，其原承包的土地中有2.35畝被征用，補(bǔ)償款共計(jì)56,301元，被馬某、馬力、馬某、馬東威于2012年9月14日領(lǐng)取該款。2014年，經(jīng)阿城區(qū)農(nóng)經(jīng)辦及區(qū)監(jiān)察局發(fā)現(xiàn)，馬某、馬力、馬某、馬東威領(lǐng)取該補(bǔ)償款，沒有任何依據(jù)屬于不當(dāng)?shù)美?。根?jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；《農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：農(nóng)村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶；《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的證據(jù)完全可以證實(shí)，馬某、馬力、馬某、馬東威多領(lǐng)土地補(bǔ)償費(fèi)的行為違反了土地管理法的相關(guān)規(guī)定，屬于不當(dāng)?shù)美?，是民事法律調(diào)整的范圍，而不屬于平安村委會(huì)內(nèi)部因土地補(bǔ)償費(fèi)分配而產(chǎn)生的糾紛。一審法院駁回平安村委會(huì)在一審的起訴，沒有法律依據(jù)，將使平安村委會(huì)的集體利益受到嚴(yán)重侵害，縱容了馬某、馬力、馬某、馬東威違法侵占村集體財(cái)產(chǎn)的行為。
馬某、馬力、馬某、馬東威二審未提交答辯意見。
平安村委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令馬某、馬力、馬某、馬東威返還土地補(bǔ)償款56,301元。
一審裁定認(rèn)為：平安村委會(huì)起訴的內(nèi)容系其自身就土地補(bǔ)償費(fèi)的具體分配產(chǎn)生的問題，而非民事法律關(guān)系中的不當(dāng)?shù)美?。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)，可以依法決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)，集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村民委員會(huì)的起訴。

本院認(rèn)為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第一款規(guī)定：下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛人民法院應(yīng)當(dāng)受理：……四、承包地征收費(fèi)用分配糾紛；……。第三款規(guī)定，集體組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償款數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！督忉尅返谌睢凹w經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理”是指集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)如何處置，“分不分”“總額分多少”有自主決定權(quán)，可以決定將土地補(bǔ)償款用于分配，也可以將其用于集體從事開發(fā)經(jīng)營(yíng)、興辦企業(yè)和公益事業(yè)等，人民法院不宜干預(yù)。設(shè)置此款的主要目的是因?yàn)橥恋匮a(bǔ)償費(fèi)事關(guān)集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該《解釋》第二十四條規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)，制定征地補(bǔ)償安置方案。本案的實(shí)質(zhì)是平安村委會(huì)在執(zhí)行土地補(bǔ)償款分配時(shí)，對(duì)馬某、馬力、馬某、馬東威應(yīng)得到的土地補(bǔ)償款分配的標(biāo)準(zhǔn)存在異議。平安村委會(huì)可以依法制定土地補(bǔ)償費(fèi)分配標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的確定涉及農(nóng)村土地政策及集體經(jīng)濟(jì)組織成員的群體性利益，因此該分配標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部事項(xiàng)。人民法院作為處理民事平等主體之間爭(zhēng)議的范疇，無權(quán)干涉集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部以民主議定方式?jīng)Q定的事項(xiàng)。因此，本案不屬于民事訴訟受案范圍，一審法院據(jù)此裁定駁回平安村委會(huì)的起訴，并無不當(dāng)。
綜上，一審法院適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)免收。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　李慶軍 審判員　　李勝凱 審判員　　金　玲

書記員：于凱華