哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局
高衛(wèi)中（黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所）
哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司

原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)祥泰小區(qū)10號樓。
法定代表人張春清，局長。
委托代理人高衛(wèi)中，黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)原阿城糖廠院內(nèi)。
法定代表人夏懷義，經(jīng)理。
原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局與被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由審判員韓忠桂適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局委托代理人高衛(wèi)中及被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司法定代表人夏懷義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告無異議，且上述證據(jù)來源合法，能夠證明爭訟事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、阿城市原糖廠管理委員會于2012年5月1日與被告簽訂的為期二年的《經(jīng)營承包合同》、哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局與哈爾濱市阿城區(qū)政府土地收儲利用辦公室聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于停止繼續(xù)出租國有產(chǎn)權(quán)房屋的通知》、阿城市原糖廠管理委員會向被告發(fā)出的《關(guān)于解除合同，遷出房屋和土地的通知》。意在證明:1、原、被告之間存在經(jīng)營承包合同關(guān)系；2、對于提前解除租賃合同、合同終止、被告無條件遷出房屋和場地、交還設(shè)備，雙方均有明確的約定；3、合同已經(jīng)終止，被告無條件遷出房屋和場地的情況已經(jīng)出現(xiàn)；4、原告下屬機(jī)構(gòu)阿城市原糖廠管理委員會已經(jīng)將遷出房屋、場地，交還設(shè)備一事提前書面通知被告；5、合同逾期后，被告未繳納承包費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議?！督?jīng)營承包合同》是被告與阿城原糖廠委員會所簽訂，與原告無關(guān)；《關(guān)于停止繼續(xù)出租國有產(chǎn)權(quán)房屋的通知》的目的，是管委會借此逃避因拆遷而對企業(yè)的補(bǔ)償。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
經(jīng)營承包合同。意在證明:2000年4月25日訂立合同之時，并無被告無條件撤出的約定，合同期限為3年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，該合同早已經(jīng)履行完畢，與本案無關(guān)，但該合同可以證明原告請求返還的設(shè)備名稱和具體數(shù)量。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該經(jīng)營承包合同中所約定的合同期限已滿，雙方當(dāng)事人已在2012年訂立新合同，對雙方權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行了約定。原告對該證據(jù)的真實(shí)性并無異議，故對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
2012年5月1日，原告下屬分支機(jī)構(gòu)阿城市原糖廠管理委員會與被告簽訂《經(jīng)營承包合同》。合同約定，阿城市原糖廠管理委員會將原阿城糖廠院內(nèi)的原糖廠彩印廠廠房及設(shè)備（設(shè)備包括鑄字機(jī)、四開膠印機(jī)、液壓切紙機(jī)、四開印刷機(jī)、模切機(jī)、掛蠟機(jī)、對開膠印機(jī)、制模切割機(jī)、四開印刷機(jī)各1臺，拖紙機(jī)、對開涼紙機(jī)、燙金機(jī)各2臺）發(fā)包給被告，承包期自2012年5月1日起至2014年5月1日止，年承包費(fèi)2萬元。上述廠房坐落于通城街糖工街，建筑面積743.70平方米。合同期滿阿城市原糖廠管理委員會自行收回資產(chǎn)，承包期內(nèi)被告所增加的資產(chǎn)由其收回。被告已支付合同約定期限內(nèi)的承包費(fèi)。合同同時約定:由于政府行為的占用時，被告必須無條件撤出，合同自行終止。合同簽訂后，雙方按合同約定履行了義務(wù)。原告于2013年4月25日書面通知被告，因阿城區(qū)人民政府統(tǒng)一規(guī)劃，政府需占用房屋，應(yīng)解除合同，要求被告于2013年5月26日前無條件遷出合同涉及的房屋和土地。合同期滿后，被告仍占有并使用上述廠房、設(shè)備，且未向原告給付自2014年5月2日起至今的費(fèi)用。
另查明，阿城市原糖廠管理委員會系在阿城糖廠破產(chǎn)后，阿城市人民政府按照有關(guān)政策設(shè)立的一個無法人資格的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)隸屬于原告，其不具備訴訟主體資格。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)有三，一是原告主體是否適格，二是原、被告之間法律關(guān)系的性質(zhì)，三是被告逾期承包的法律后果。
一、關(guān)于原告主體是否適格的問題
與本案被告簽訂《經(jīng)營承包合同》的主體系阿城市原糖廠管理委員會，其不具備法人資格，其行為的法律后果應(yīng)歸屬于設(shè)立機(jī)構(gòu)。阿城市原糖廠管理委員會系原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局下屬機(jī)構(gòu)，且對本案爭議標(biāo)的物具有管理權(quán)，故本案原告主體適格。被告提出原告不具訴訟主體資格的抗辯理由，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
二、關(guān)于原、被告之間法律關(guān)系性質(zhì)的問題
1、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告之間訂立的合同名稱為“經(jīng)營承包合同”，但從合同的目的、內(nèi)容和實(shí)際履行狀況來看，屬原告將歸其管理使用的廠房、設(shè)備交付給被告使用、收益，由被告向原告交付租金的合同。即原、被告之間系租賃合同關(guān)系，原告為出租人，被告為承租人。
2、《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。本案雙方當(dāng)事人在《經(jīng)營承包合同》中明確約定合同期為2年，自2012年5月1日起至2014年5月1日止，故原告請求返還廠房、設(shè)備的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告在庭審中提出，其在經(jīng)營承包期間已投入55萬元用于改進(jìn)設(shè)備及廠房，故設(shè)備及廠房不應(yīng)返還。因其未能提供有效證據(jù)予以證明，故對其主張本院不予采信。
三、合同期限屆滿后被告拒不返還廠房、設(shè)備的問題
原、被告雙方約定的合同期限已滿，被告在未取得原告許可，拒不按約定返還租賃物的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告支付相應(yīng)損失的責(zé)任。被告于合同期滿后繼續(xù)占有、使用租賃物，由此給原告造成的損失，可參照雙方租賃合同中關(guān)于承包費(fèi)用的支付標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償。即自2014年5月2日起按每年2萬元標(biāo)準(zhǔn)向原告給付至判決確定的給付之日止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司于本判決生效后立即向原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局返還坐落于通城街糖工街、建筑面積743.70平方米的租賃廠房；
二、被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司于本判決生效后立即向原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局返還租賃設(shè)備，設(shè)備包括鑄字機(jī)、四開膠印機(jī)、液壓切紙機(jī)、四開印刷機(jī)、模切機(jī)、掛蠟機(jī)、對開膠印機(jī)、制模切割機(jī)、四開印刷機(jī)各1臺，拖紙機(jī)、對開涼紙機(jī)、燙金機(jī)各2臺；
三、被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司于本判決生效之日起立即賠償原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局損失，自2014年5月2日起按每年2萬元計(jì)算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)300元，因適用簡易程序減半收取150元，由被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告無異議，且上述證據(jù)來源合法，能夠證明爭訟事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、阿城市原糖廠管理委員會于2012年5月1日與被告簽訂的為期二年的《經(jīng)營承包合同》、哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局與哈爾濱市阿城區(qū)政府土地收儲利用辦公室聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于停止繼續(xù)出租國有產(chǎn)權(quán)房屋的通知》、阿城市原糖廠管理委員會向被告發(fā)出的《關(guān)于解除合同，遷出房屋和土地的通知》。意在證明:1、原、被告之間存在經(jīng)營承包合同關(guān)系；2、對于提前解除租賃合同、合同終止、被告無條件遷出房屋和場地、交還設(shè)備，雙方均有明確的約定；3、合同已經(jīng)終止，被告無條件遷出房屋和場地的情況已經(jīng)出現(xiàn)；4、原告下屬機(jī)構(gòu)阿城市原糖廠管理委員會已經(jīng)將遷出房屋、場地，交還設(shè)備一事提前書面通知被告；5、合同逾期后，被告未繳納承包費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。《經(jīng)營承包合同》是被告與阿城原糖廠委員會所簽訂，與原告無關(guān)；《關(guān)于停止繼續(xù)出租國有產(chǎn)權(quán)房屋的通知》的目的，是管委會借此逃避因拆遷而對企業(yè)的補(bǔ)償。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
經(jīng)營承包合同。意在證明:2000年4月25日訂立合同之時，并無被告無條件撤出的約定，合同期限為3年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，該合同早已經(jīng)履行完畢，與本案無關(guān)，但該合同可以證明原告請求返還的設(shè)備名稱和具體數(shù)量。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該經(jīng)營承包合同中所約定的合同期限已滿，雙方當(dāng)事人已在2012年訂立新合同，對雙方權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行了約定。原告對該證據(jù)的真實(shí)性并無異議，故對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
2012年5月1日，原告下屬分支機(jī)構(gòu)阿城市原糖廠管理委員會與被告簽訂《經(jīng)營承包合同》。合同約定，阿城市原糖廠管理委員會將原阿城糖廠院內(nèi)的原糖廠彩印廠廠房及設(shè)備（設(shè)備包括鑄字機(jī)、四開膠印機(jī)、液壓切紙機(jī)、四開印刷機(jī)、模切機(jī)、掛蠟機(jī)、對開膠印機(jī)、制模切割機(jī)、四開印刷機(jī)各1臺，拖紙機(jī)、對開涼紙機(jī)、燙金機(jī)各2臺）發(fā)包給被告，承包期自2012年5月1日起至2014年5月1日止，年承包費(fèi)2萬元。上述廠房坐落于通城街糖工街，建筑面積743.70平方米。合同期滿阿城市原糖廠管理委員會自行收回資產(chǎn)，承包期內(nèi)被告所增加的資產(chǎn)由其收回。被告已支付合同約定期限內(nèi)的承包費(fèi)。合同同時約定:由于政府行為的占用時，被告必須無條件撤出，合同自行終止。合同簽訂后，雙方按合同約定履行了義務(wù)。原告于2013年4月25日書面通知被告，因阿城區(qū)人民政府統(tǒng)一規(guī)劃，政府需占用房屋，應(yīng)解除合同，要求被告于2013年5月26日前無條件遷出合同涉及的房屋和土地。合同期滿后，被告仍占有并使用上述廠房、設(shè)備，且未向原告給付自2014年5月2日起至今的費(fèi)用。
另查明，阿城市原糖廠管理委員會系在阿城糖廠破產(chǎn)后，阿城市人民政府按照有關(guān)政策設(shè)立的一個無法人資格的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)隸屬于原告，其不具備訴訟主體資格。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)有三，一是原告主體是否適格，二是原、被告之間法律關(guān)系的性質(zhì)，三是被告逾期承包的法律后果。
一、關(guān)于原告主體是否適格的問題
與本案被告簽訂《經(jīng)營承包合同》的主體系阿城市原糖廠管理委員會，其不具備法人資格，其行為的法律后果應(yīng)歸屬于設(shè)立機(jī)構(gòu)。阿城市原糖廠管理委員會系原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局下屬機(jī)構(gòu)，且對本案爭議標(biāo)的物具有管理權(quán)，故本案原告主體適格。被告提出原告不具訴訟主體資格的抗辯理由，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
二、關(guān)于原、被告之間法律關(guān)系性質(zhì)的問題
1、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告之間訂立的合同名稱為“經(jīng)營承包合同”，但從合同的目的、內(nèi)容和實(shí)際履行狀況來看，屬原告將歸其管理使用的廠房、設(shè)備交付給被告使用、收益，由被告向原告交付租金的合同。即原、被告之間系租賃合同關(guān)系，原告為出租人，被告為承租人。
2、《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。本案雙方當(dāng)事人在《經(jīng)營承包合同》中明確約定合同期為2年，自2012年5月1日起至2014年5月1日止，故原告請求返還廠房、設(shè)備的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告在庭審中提出，其在經(jīng)營承包期間已投入55萬元用于改進(jìn)設(shè)備及廠房，故設(shè)備及廠房不應(yīng)返還。因其未能提供有效證據(jù)予以證明，故對其主張本院不予采信。
三、合同期限屆滿后被告拒不返還廠房、設(shè)備的問題
原、被告雙方約定的合同期限已滿，被告在未取得原告許可，拒不按約定返還租賃物的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告支付相應(yīng)損失的責(zé)任。被告于合同期滿后繼續(xù)占有、使用租賃物，由此給原告造成的損失，可參照雙方租賃合同中關(guān)于承包費(fèi)用的支付標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償。即自2014年5月2日起按每年2萬元標(biāo)準(zhǔn)向原告給付至判決確定的給付之日止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司于本判決生效后立即向原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局返還坐落于通城街糖工街、建筑面積743.70平方米的租賃廠房；
二、被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司于本判決生效后立即向原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局返還租賃設(shè)備，設(shè)備包括鑄字機(jī)、四開膠印機(jī)、液壓切紙機(jī)、四開印刷機(jī)、模切機(jī)、掛蠟機(jī)、對開膠印機(jī)、制模切割機(jī)、四開印刷機(jī)各1臺，拖紙機(jī)、對開涼紙機(jī)、燙金機(jī)各2臺；
三、被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司于本判決生效之日起立即賠償原告哈爾濱市阿城區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局損失，自2014年5月2日起按每年2萬元計(jì)算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)300元，因適用簡易程序減半收取150元，由被告哈爾濱茂和包裝材料彩印有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓忠桂

書記員：李明巖