原告：哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金都大街***號(hào)。
法定代表人：孫延軍，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張燕峰，黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祖東明，黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王玉軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院（簡(jiǎn)稱：阿城區(qū)醫(yī)院）與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（簡(jiǎn)稱：人壽財(cái)險(xiǎn)）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告阿城區(qū)醫(yī)院的委托訴訟代理人祖東明、人壽財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人陸叢珊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阿城區(qū)醫(yī)院向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付保險(xiǎn)金175000元；負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年6月15日，阿城區(qū)醫(yī)院與人壽財(cái)險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同，約定阿城區(qū)醫(yī)院在人壽財(cái)險(xiǎn)處投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)并在保險(xiǎn)單中載明阿城區(qū)醫(yī)院投保的工作人員姓名。合同約定醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)額為人民幣150000元，免賠率為10%。合同簽訂后，阿城區(qū)醫(yī)院依約向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)。2017年7月5日，阿城區(qū)醫(yī)院與案外人范金婷發(fā)生醫(yī)療糾紛，其主治醫(yī)生和護(hù)士二人均在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)人員范圍內(nèi)。2017年7月19日，案外人范金婷將原告訴至法院，該案經(jīng)法院審理，于2018年1月15日作出判決，判令阿城區(qū)醫(yī)院向案外人范金婷賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、律師費(fèi)及承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)，以上共計(jì)171612.28元。2018年2月1日，阿城區(qū)醫(yī)院向案外人范金婷支付上述款項(xiàng)，之后，阿城區(qū)醫(yī)院要求人壽財(cái)險(xiǎn)履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，按照上述保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金150000元及法律費(fèi)用25000元，但人壽財(cái)險(xiǎn)以精神損害賠償不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)為由拒絕支付。故訴至法院，懇請(qǐng)人民法院支持阿城區(qū)醫(yī)院訴請(qǐng)。
人壽財(cái)險(xiǎn)辯稱：1、阿城區(qū)醫(yī)院訴請(qǐng)金額，人壽財(cái)險(xiǎn)在合同范圍內(nèi)可承擔(dān)，其余不予承擔(dān)；2、阿城區(qū)醫(yī)院訴狀中稱2017年7月5日與案外人發(fā)生醫(yī)療糾紛，人壽財(cái)險(xiǎn)接到投險(xiǎn)時(shí)間為2017年7月10日，即阿城區(qū)醫(yī)院未在事發(fā)后第一時(shí)間通知人壽財(cái)險(xiǎn)，對(duì)由此導(dǎo)致的損失擴(kuò)大或不確定部分不同意賠付；3、精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍；4、律師費(fèi)并不是必要的法律費(fèi)用，是當(dāng)事人自身選擇的問題，且在前一民事案件中因未追加人壽財(cái)險(xiǎn)為被告，重復(fù)要求人壽財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)訴訟費(fèi)用不合理，故不同意賠付。
阿城區(qū)醫(yī)院為支持其訴訟請(qǐng)求依法向本院舉示了以下證據(jù)：證據(jù)1、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)單。證明阿城區(qū)醫(yī)院于2017年6月15日在人壽財(cái)險(xiǎn)處投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單中明確約定人壽財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任，其主治醫(yī)生和護(hù)士二人均在本保險(xiǎn)單保險(xiǎn)人員范圍內(nèi)；證據(jù)2、關(guān)于變更醫(yī)責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)匯入賬戶的通知、增值稅發(fā)票7張、阿城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社結(jié)算業(yè)務(wù)委托書。證明阿城區(qū)醫(yī)院已向人壽財(cái)險(xiǎn)支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣677000元；證據(jù)3、范金婷的病例。證明2017年7月5日，案外人范金婷到阿城區(qū)醫(yī)院住院待產(chǎn)，2017年7月6日發(fā)生胎死腹中及主治醫(yī)護(hù)人員；證據(jù)4、（2017）黑0112民初3646號(hào)民事判決書。證明阿城區(qū)醫(yī)院與案外人范金婷醫(yī)療損害責(zé)任糾紛經(jīng)人民法院審理，作出生效判決，由阿城區(qū)醫(yī)院向案外人范金婷支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、律師費(fèi)及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)171612.28元；證據(jù)5、阿城區(qū)人民醫(yī)院領(lǐng)（付）款收據(jù)復(fù)印件。證明阿城區(qū)醫(yī)院按照人民法院作出的生效判決，向案外人范金婷支付人民幣171612.28元；證據(jù)6、委托代理合同、發(fā)票三張。證明阿城區(qū)醫(yī)院支持的法律服務(wù)費(fèi)為20000元。
人壽財(cái)險(xiǎn)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)以上六份證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議。對(duì)證據(jù)1、3、4、5、6證明問題有異議，其中：對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為保單精神損害賠償限額處沒有填寫，也就是合同約定不賠償精神損害金，并且十四條特別約定醫(yī)療責(zé)任免賠率為10%；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為病例沒有住院首頁，沒有體現(xiàn)實(shí)際住院天數(shù)，且該份證據(jù)出具的主體即為原告本身；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為判決書認(rèn)定阿城區(qū)醫(yī)院在治療中具有過錯(cuò)以及過錯(cuò)比例，是法官結(jié)合胎兒死因鑒定作出的，并未委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療行為是否為醫(yī)療事故以及過錯(cuò)比例進(jìn)行鑒定，又結(jié)合案外人身體狀況其本身也會(huì)增加本次懷孕危險(xiǎn)，該判決為一審判決，阿城區(qū)醫(yī)院可通過上訴行使權(quán)利救濟(jì)，但阿城區(qū)醫(yī)院并未行使該權(quán)利救濟(jì)；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為阿城區(qū)醫(yī)院對(duì)一審判決可上訴，其履行行為不能客觀上逆向證明阿城區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療行為具有過錯(cuò)；對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為案件訴訟中律師代理費(fèi)并不是必要的法律費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)阿城區(qū)醫(yī)院證據(jù)1認(rèn)為，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)投保單中關(guān)于醫(yī)療責(zé)任賠償限額中載明：每人賠償限額：150000元；關(guān)于精神損害賠償限額未填寫內(nèi)容。根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故該投保單中關(guān)于“精神損害賠償限額”應(yīng)理解為原告投保項(xiàng)目，只是未對(duì)賠償限額進(jìn)行限定，其應(yīng)包含在“每人賠償限額：150000元”之中；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為，阿城區(qū)醫(yī)院入院記錄，入院時(shí)間及記錄均為機(jī)打，且有案外人范金婷簽字佐證；對(duì)證據(jù)4、5認(rèn)為，（2017）黑0112民初3646號(hào)民事判決書為生效判決，且阿城區(qū)醫(yī)院已經(jīng)按判決支付案外人范金婷各項(xiàng)賠償共計(jì)171612.28元；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)投保單中明確載明：“法律費(fèi)用賠償限額；每次賠償限額：25000元；累計(jì)賠償限額：25000元”，在保單中并未說明律師費(fèi)用不屬于投保單中的法律費(fèi)用。綜上，阿城區(qū)醫(yī)院所舉證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、合法性及客觀性，本院對(duì)阿城區(qū)醫(yī)院所舉證據(jù)的均予以確認(rèn)。
人壽財(cái)險(xiǎn)向本院提交以下證據(jù)：醫(yī)療投保單、保險(xiǎn)系統(tǒng)查詢截圖。證明人壽財(cái)險(xiǎn)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)按照保險(xiǎn)法的規(guī)定向阿城區(qū)醫(yī)院履行提示告知及說明的義務(wù)，合同中約定精神損害賠償限額處為空白，其他內(nèi)容均有相應(yīng)的數(shù)額，故人壽財(cái)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)對(duì)精神損害賠償進(jìn)行賠付。
庭審中，阿城區(qū)醫(yī)院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)所舉證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。首先投保單中精神損害賠償限額處未約定金額，可理解為包含在每人每次150000元的賠償限額中，不限制精神損害賠償?shù)念~度；其次，對(duì)于免賠額部分人壽財(cái)險(xiǎn)出具的投保單并未將免除責(zé)任的條款作出足以引起注意的提示。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)所舉證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明問題：1、精神損害賠償，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)作出有利于阿城區(qū)醫(yī)院的解釋，即“每人賠償限額：150000元”應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償；2、免賠條款，該條款在“特別約定”第四條，人壽財(cái)險(xiǎn)已盡到注意提示的義務(wù)，且為雙方合意簽訂，應(yīng)認(rèn)定為有效。
經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：2017年6月15日，阿城區(qū)醫(yī)院與人壽財(cái)險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同，約定投保期限為：2017年6月22日零時(shí)起至2018年6月21日二十四時(shí)止，投保人員為阿城區(qū)醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員，包含醫(yī)療事故中的主治醫(yī)生和護(hù)士。合同約定醫(yī)療責(zé)任賠償限額及法律費(fèi)用賠償限額，且特別約定中載明：“醫(yī)療責(zé)任賠付免賠率為10%”。合同簽訂后，阿城區(qū)醫(yī)院依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)677000元。2017年7月5日，案外人范金婷到阿城區(qū)醫(yī)院就醫(yī)待產(chǎn)，次日胎死腹中，經(jīng)鑒定阿城區(qū)醫(yī)院負(fù)主要責(zé)任。2018年2月1日，阿城區(qū)醫(yī)院依據(jù)（2017）黑0112民初3646號(hào)民事判決向案外人范金婷支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)共計(jì)171612.28元。嗣后，阿城區(qū)醫(yī)院按照保險(xiǎn)合同要求人壽財(cái)險(xiǎn)履行保險(xiǎn)義務(wù)，支付保險(xiǎn)金及律師費(fèi)用受拒后起訴至本院。

本院認(rèn)為，阿城區(qū)醫(yī)院與人壽財(cái)險(xiǎn)簽訂《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)投保單》系合同行為，為雙方真實(shí)意思表示，該合同合法、有效。阿城區(qū)醫(yī)院依約履行了支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，且發(fā)生醫(yī)療責(zé)任糾紛的醫(yī)護(hù)人員確系保單中已投保醫(yī)護(hù)人員。阿城區(qū)醫(yī)院與案外人范金婷醫(yī)療糾紛，經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，阿城區(qū)醫(yī)院負(fù)主要責(zé)任。故人壽財(cái)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)人，應(yīng)按合同約定支付保險(xiǎn)金。關(guān)于1、醫(yī)療責(zé)任賠償限額是否包含精神損害賠償。雙方在簽訂《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)投保單》時(shí)已明確載明：“醫(yī)療責(zé)任賠償限額:每人賠償限額：150000元；其中：精神損害賠償限額：”，根據(jù)《合同法》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即醫(yī)療責(zé)任賠償限額中包含精神損害賠償，且對(duì)精神損害賠償未限額。2、關(guān)于醫(yī)療責(zé)任賠償限額如何計(jì)算的問題。醫(yī)療責(zé)任免賠率系該合同的特別約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，應(yīng)視為人壽財(cái)險(xiǎn)作出足以引起投保人注意的提示，該約定合法、有效。醫(yī)療責(zé)任賠付免賠率按照文字解釋，應(yīng)視為其基礎(chǔ)醫(yī)療責(zé)任賠償金，即扣除醫(yī)療責(zé)任免賠率10%，保險(xiǎn)人應(yīng)賠付金額為171612.28元×90%=154451.05元，結(jié)合約定的每人賠償限額為150000元，故阿城區(qū)醫(yī)院請(qǐng)求人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)支付保險(xiǎn)金150000元訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)阿城區(qū)醫(yī)院追加訴訟請(qǐng)求25000元，其中20000元為律師費(fèi)，有票據(jù)支持，且未達(dá)到“法律費(fèi)用賠償限額”，本院予以支持。對(duì)增加的5000元訴請(qǐng)，本院認(rèn)為系重復(fù)請(qǐng)求，且已超過保險(xiǎn)可賠付限額，本院不予支持。
故依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋（二第九條第一款，判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院保險(xiǎn)金150000元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院法律費(fèi)用20000元；
三、駁回哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3925元，由原告哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)25元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司負(fù)擔(dān)3900元（給付期同上）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 徐懷松

書記員： 張榮