哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)部
張濤
柏某某
李德安（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)部，住所地哈爾濱市道外區(qū)東化工路96-38號(hào)。
法定代表人溫長(zhǎng)泰，該經(jīng)銷(xiāo)部總經(jīng)理。
委托代理人張濤，該經(jīng)銷(xiāo)部法律顧問(wèn)。
被告柏某某，女，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:
×××），漢族，哈爾濱市道外區(qū)裝卸公司退休職工，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽(yáng)街428號(hào)。
委托代理人李德安，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)部與被告柏某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年11月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)部法定代表人溫長(zhǎng)泰及其委托代理人張濤，被告柏某某及其委托代理人李德安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提供的證據(jù)欠條，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，被告主張“原告有脅迫行為，雙方?jīng)]有對(duì)賬，欠條是在沒(méi)有核對(duì)欠款憑據(jù)的情況下形成的”，無(wú)證據(jù)證實(shí)，該證據(jù)可以證明2012年10月26日被告為原告出具金額為214914.40元的欠條，故對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)欠條24份，意欲證明原告尚欠被告251790元，并要求原告償還。合議庭認(rèn)為，被告主張的內(nèi)容屬于反訴，因被告未在舉證期限內(nèi)提起反訴，本案對(duì)被告的該請(qǐng)求不予審理，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2012年10月26日被告為原告出具的欠條，是雙方對(duì)被告尚欠原告貨款的結(jié)算，該結(jié)算是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，結(jié)算有效，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算約定全面履行自己的義務(wù)。被告不支付原告價(jià)款是違約行為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
原告要求被告支付農(nóng)藥價(jià)款214914.40元的請(qǐng)求有理，本院予以支持。
被告主張“原告有脅迫行為，雙方?jīng)]有對(duì)賬，欠條是在沒(méi)有核對(duì)欠款憑據(jù)的情況下形成的”，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
被告主張?jiān)嫔星繁桓尕浛?51790元，要求原告償還，因被告未在舉證期限內(nèi)提起反訴，故本案對(duì)被告的該請(qǐng)求不予審理，被告可另行主張。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力后，被告柏某某立即支付原告哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)貿(mào)部農(nóng)藥價(jià)款214914.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4523元（原告哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)部已預(yù)交），由被告柏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年10月26日被告為原告出具的欠條，是雙方對(duì)被告尚欠原告貨款的結(jié)算，該結(jié)算是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，結(jié)算有效，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算約定全面履行自己的義務(wù)。被告不支付原告價(jià)款是違約行為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
原告要求被告支付農(nóng)藥價(jià)款214914.40元的請(qǐng)求有理，本院予以支持。
被告主張“原告有脅迫行為，雙方?jīng)]有對(duì)賬，欠條是在沒(méi)有核對(duì)欠款憑據(jù)的情況下形成的”，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
被告主張?jiān)嫔星繁桓尕浛?51790元，要求原告償還，因被告未在舉證期限內(nèi)提起反訴，故本案對(duì)被告的該請(qǐng)求不予審理，被告可另行主張。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

待本判決發(fā)生法律效力后，被告柏某某立即支付原告哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)貿(mào)部農(nóng)藥價(jià)款214914.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4523元（原告哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)部已預(yù)交），由被告柏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董益峰
審判員：高廣琨
審判員：康軼喬

書(shū)記員：李玥瑩