原告：
哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路203號。
法定代表人：張慧芝，女，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王麗艷，
北京市京泰律師事務(wù)所律師。
被告：
黑龍江承某商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)美術(shù)家大街禹舜嘉園3棟1-3層C3號。
法定代表人：汝承某，男，該公司經(jīng)理。
被告：
哈爾濱宇某投資置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)閩江路昆侖莊園6棟。
法定代表人：高彥春，男，該公司經(jīng)理。
被告：汝承某，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江承某商貿(mào)有限公司法定代表人，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告：周英，女，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告
黑龍江恒都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)美術(shù)家大街禹舜嘉園3棟1-3層C3號。
法定代表人：尹步軍，男，該公司經(jīng)理。
被告：史延軍，男，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：邵繼紅，女，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上述七被告共同委托訴訟代理人：張宏政，
黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告：
黑龍江省恒安建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)永吉街8號。
法定代表人：薛同虎，男，該公司經(jīng)理。
被告：薛同虎，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江省恒安建筑工程有限公司法定代表人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：姚惠茹，女，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告
哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司（以下簡稱銀海小貸公司）與被告
黑龍江承某商貿(mào)有限公司（以下簡稱承某公司，更名前為
黑龍江恒都建筑工程有限公司）、
哈爾濱宇某投資置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱宇某公司）、汝承某、周英、
黑龍江恒都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒都房地產(chǎn)公司）、史延軍、邵繼紅、

黑龍江省恒安建筑工程有限公司（以下簡稱恒安建筑公司）、薛同虎、姚惠茹民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2017年4月6日、2017年6月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王麗艷，被告承某公司、宇某公司、汝承某、周英、恒都房地產(chǎn)公司、史延軍、邵繼紅（以下簡稱七被告）共同委托訴訟代理人張宏政到庭參加訴訟，被告恒安建筑公司、薛同虎、姚惠茹經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告承某公司、宇某公司共同償還原告余下借款本金2838362元，其余八被告對以上欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、被告承某公司、宇某公司共同償還欠款利息自2015年8月17日至給付之日按年利率36%給付，其余八被告對以上利息支付承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)及公告費(fèi)由十個被告共同承擔(dān)。
事實與理由：原告與被告承某公司（更名前為
黑龍江恒都建筑工程有限公司）于2012年3月1日簽訂借款合同，本金500萬元，期限一年，借款用途為購材料款，貸款利率為4%，由被告恒都房地產(chǎn)公司、恒安建筑公司簽訂保證擔(dān)保合同；被告汝承某、周英為夫妻，被告史延軍、邵繼紅為夫妻，被告薛同虎、姚惠茹為夫妻，每對夫妻同日與原告簽訂了承擔(dān)無限責(zé)任的承諾書，承諾若被告承某公司未按借款合同約定償還欠款本息，自愿用夫妻共同財產(chǎn)承擔(dān)一切法律責(zé)任。合同簽訂后原告依約用銀行轉(zhuǎn)賬支付給被告承某公司500萬元。借款期限屆滿，被告承某公司因不能全部償還本金，同意向原告履行按月支付利息，待資金寬裕多支付部分由原告沖抵本金。于2015年8月11日，原告與被告承某公司雙方對賬后作出中期結(jié)算，欠款余額3688362元，并簽訂一份還款計劃，由被告宇某公司加蓋公章共同承擔(dān)還款義務(wù)，簽約后陸續(xù)由被告宇某公司累計償還85萬元，余下2838362元經(jīng)原告多次催收，被告以種種理由仍不履行還款義務(wù)，故原告訴訟來院。
被告承某公司、宇某公司辯稱：一、原告是金融機(jī)構(gòu)，原告與答辯人簽訂的借款合同約定的利率過高，該借款利率受
中國人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)貸款利率的約束，不能高于銀行基準(zhǔn)利率的30%，超出部分的利率約定無效。二、答辯人已經(jīng)按照借款合同約定的借款利率月息四分給付至2015年8月17日，而償還了大部分本金，超過法律保護(hù)的最高利率部分的利息285萬元，答辯人要求以此285萬元沖抵剩余欠款。三、未還部分應(yīng)按年息24%計算。四、還款協(xié)議中的欠款數(shù)額，既有本金也有利息，重復(fù)計算利息違反法律規(guī)定。五、協(xié)議約定未按期返還借款的，按年息36%計算，超過法律規(guī)定，超過部分無效。
被告汝承某、周英、恒都房地產(chǎn)公司、史延軍、邵繼紅辯稱：答辯人的擔(dān)保期限屆滿，答辯人無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告與借款人簽訂還款協(xié)議，變更了原借款合同，該借款協(xié)議未經(jīng)答辯人即保證人書面同意，按照擔(dān)保法第二十四條規(guī)定，答辯人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告恒安建筑公司、薛同虎、姚惠茹未出庭、未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、2012年3月1日借款合同一份。擬證明：2012年3月1日被告承某公司（原名恒都建筑公司）向原告借款500萬元的合法有效性。
證據(jù)二、2012年3月1日擔(dān)保合同一份。擬證明：2012年3月1日被告恒都房地產(chǎn)公司、恒安建筑公司為被告承某公司向原告的借款500萬元及利息進(jìn)行擔(dān)保。
證據(jù)三、2012年3月1日法定代表人承諾書三份、結(jié)婚證三份（復(fù)印件）。擬證明：2012年3月1日，被告承某公司法定代表人汝承某、被告周英（系夫妻）；被告恒都房地產(chǎn)公司法定代表人史延軍、被告邵繼紅（系夫妻）；被告恒安建筑公司法定代表人薛同虎、被告姚惠茹（系夫妻）分別向原告共同承諾：如果借款人未按借款合同約定足額償還原告貸款本金和利息，原告可隨意以被告?zhèn)€人及夫妻共同財產(chǎn)或以被告公司財產(chǎn)抵償債務(wù)，承擔(dān)一切賠償責(zé)任。
證據(jù)四、借款憑證、電匯憑證各一份。擬證明：2012年3月1日合同簽約后，原告于2012年3月15日給被告承某公司匯款500萬元被告出具了借款憑證證明欠款的事實。
證據(jù)五、2015年8月11日還款協(xié)議書一份。擬證明：2015年8月11日被告承某公司與原告中期結(jié)算后，余下借款本金為3688362元，被告承某公司分7期給原告作出還款計劃，并由被告宇某公司作為共同還款人，協(xié)議具有合法有效性。
被告質(zhì)證意見如下：
七被告對證據(jù)一共同質(zhì)證意見為：對真實性無異議，因原告系依法批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)，該借款合同約定的借款利率超出
中國人民銀行規(guī)定的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，高出部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
對證據(jù)二被告恒都房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見為：對加蓋公章的擔(dān)保合同真實性無異議，其他的不清楚，并且按照該借款合同約定的擔(dān)保期限已經(jīng)屆滿，擔(dān)保人無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對證據(jù)二其他六被告質(zhì)證意見為：該擔(dān)保合同與我們無關(guān)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對證據(jù)三被告承某公司、汝承某、周英質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議。但該承諾書汝承某、周英并沒有做出擔(dān)保的意思表示，沒有承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二人只承諾承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任是完全不同的責(zé)任，不能要求汝承某、周英承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對證據(jù)三被告恒都公司、史延軍、邵繼紅質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議。但該承諾書恒都公司、史延軍、邵繼紅沒有做出擔(dān)保的意思表示，沒有承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二人只承諾承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任是完全不同的責(zé)任，不能要求恒都公司、史延軍、邵繼紅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
七被告對恒安公司的承諾書及結(jié)婚證的真實性不清楚，與七被告無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對證據(jù)三被告宇某公司認(rèn)為：該證據(jù)與自己無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對證據(jù)四七被告均無異議。
對證據(jù)五被告宇某公司、承某公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，該協(xié)議中的債務(wù)人是承某公司，而不是宇某公司和承某公司。宇某公司是以見證人的身份見證了該還款協(xié)議，宇某公司蓋章作為見證人。關(guān)于還款協(xié)議中的金額3688362元，是依據(jù)之前的還款本金和利息的數(shù)額計算出來的，利息是按月息4分計算。該3688362元中含本金2271200元，利息為1417162元，該利息是按月息4分計算到2015年8月11日所欠的數(shù)額。由于該利息屬于尚未給付的利息，即使是民間借貸合同，尚未給付的利息應(yīng)當(dāng)按年息24%計算，按月息4%計算出來的利息應(yīng)當(dāng)扣減一半。另外，該3688362元是按月息4分計算至2015年8月11日后得出的數(shù)據(jù)，從借款之日至2015年8月11日已經(jīng)支付的利息均是按月息4分給付的，超出法律保護(hù)的利息最高限額部分，應(yīng)當(dāng)沖抵欠款。另，該還款協(xié)議約定的：從違約之日按年利率36%支付利息違反法律規(guī)定，并且該還款協(xié)議中的金額本身就包含利息，利息計入本金計算利息更是違法。
對證據(jù)五其余五被告質(zhì)證意見為：該份證據(jù)與我們無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告承某公司舉示證據(jù)如下：還款明細(xì)表及付款憑證各一份。擬證明：2012年4月12日至2016年3月10日，共計歸還本金3578800元，利息4367826元。
原告對該組證據(jù)的真實性無異議，對被告還款的本息總額無異議。但對證明問題有異議，從2015年9月25日，在雙方2015年8月11日簽訂還款協(xié)議后履行的陸續(xù)還款85萬元，其中沖抵利息85萬元，剩余本金被告一直沒有給付。而且在本協(xié)議中雙方約定了暫停給付利息，原因是還款協(xié)議的全部金額3658362元，其中包括被告協(xié)議之前拖欠1417162元的利息，本金是2271200元，所以被告償還的85萬元，理應(yīng)沖抵雙方協(xié)議中的1417162元的利息。余下的欠款利息596716.20元，被告應(yīng)從2015年3月21日起至給付之日止，按銀行同期貸款利率給付。所以被告歸還本金2271200元，利息5217826元。
被告宇某公司、汝承某、周英、恒都房地產(chǎn)公司、史延軍、邵繼紅、恒安建筑公司、薛同虎、姚惠茹未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn)證據(jù)情況如下：原告五份證據(jù)七被告對真實性均無異議，被告恒安建筑公司、薛同虎、姚惠茹未到庭質(zhì)證，推定其對上述證據(jù)的真實性無異議；被告承某公司證據(jù)原告對真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明：2012年3月1日，原告銀海小貸公司與
黑龍江恒都建筑工程有限公司（后變更企業(yè)名稱為
黑龍江承某商貿(mào)有限公司）簽訂《借款合同》一份，主要約定：
黑龍江恒都建筑工程有限公司向銀海小貸公司借款500萬元整，借款期限自2012年3月1日起至2013年3月1日止，貸款利率月4%，還款方式為“一次性還本，按月付息”；借款方因特殊情況不能按期償還貸款，應(yīng)在貸款到期前15天向貸款方提出書面申請。經(jīng)貸款人、保證人同意，簽訂展期協(xié)議書后，方可延長還款期限，但貸款利率按累計期限檔次確定；如果貸款公司同意辦理展期，應(yīng)征得保證人同意。借款人如不能按合同約定按月償還貸款利息，貸款人有權(quán)提前終止借款合同，并依法起訴，提前收回貸款，貸款發(fā)放日期及起始計息日以借據(jù)憑證為準(zhǔn)。
同日，原告銀海小貸公司與被告恒都房地產(chǎn)公司、恒安建筑公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》一份，主要約定：保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證人之間對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同日，被告承某公司法定代表人汝承某及其妻周英共同向原告銀海小貸公司出具《法定代表人承諾書》一份，載明：
黑龍江恒都建筑工程有限公司于2012年3月1日與貴公司簽訂借款合同。我汝承某作為
黑龍江恒都建筑工程有限公司的法人代表愿意對此筆金額為伍佰萬的貸款承擔(dān)無限責(zé)任，經(jīng)征得財產(chǎn)共有人周英同意，將本單位的所有財產(chǎn)及權(quán)利作為擔(dān)保措施。法定代表人承諾：如果未按借款合同約定足額償還銀海小貸公司貸款本金和利息，貴公司可隨意以我個人、夫妻共有的財產(chǎn)，或以我單位的財產(chǎn)及權(quán)利抵償債務(wù)，承擔(dān)一切賠償責(zé)任。并同意以此承諾書作為處置財產(chǎn)的證明，優(yōu)先受償。
同日，被告恒都房地產(chǎn)公司法定代表人史延軍及其妻邵繼紅、恒安建筑公司法定代表人薛同虎及其妻姚惠茹，分別向原告銀海小貸公司出具《法定代表人承諾書》一份，載明：2012年3月1日與貴公司簽訂保證擔(dān)保借款合同。史延軍、薛同虎作為公司法人代表愿意對此筆金額為伍佰萬的貸款擔(dān)保承擔(dān)無限責(zé)任，經(jīng)征得財產(chǎn)共有人邵繼紅、姚惠茹同意，將本單位的所有財產(chǎn)及權(quán)利作為擔(dān)保措施。法定代表人承諾：如果借款人未按借款合同約定足額償還銀海小貸公司貸款本金和利息，貴公司可隨意以我個人、夫妻共有的財產(chǎn)，或以我單位的財產(chǎn)及權(quán)利抵償債務(wù)，承擔(dān)一切賠償責(zé)任。并同意以此承諾書作為處置財產(chǎn)的證明，優(yōu)先受償。
2012年3月14日，原告銀海小貸公司通過電匯方式向
黑龍江恒都建筑工程有限公司匯款500萬元整。2012年4月起
黑龍江恒都建筑工程有限公司償還部分利息及本金。
2015年8月11日，原告銀海小貸公司（甲方）與
黑龍江恒都建筑工程有限公司（乙方）簽訂《還款協(xié)議書一份》，主要約定：截止到2015年8月11日乙方共向甲方借款金額3688362元；因乙方不能一次性還款，雙方協(xié)商乙方分期給付上述欠款，甲方同意從簽約之日起停止乙方欠款利息支付，截止還款計劃給付之日止。分列還款內(nèi)容為“2015年8月至2016年1月17日前，每月還款50萬元整，2016年2月17日前還款688362元整”；如乙方未按約定給付欠款，按照法律規(guī)定從違約之日按年利率36%支付甲方利息。乙方處分別蓋有
黑龍江恒都建筑工程有限公司公章、被告宇某公司公章及史延軍名章。
2015年8月11日，雙方核算
黑龍江恒都建筑工程有限公司（被告承某公司）欠原告銀海小貸公司欠款3688362元，其中本金2271200元，利息1417162元。2015年9月28日至2016年3月10日，被告承某公司償還原告85萬元，收據(jù)上載明償還本金。
2015年11月27日，
黑龍江恒都建筑工程有限公司更名為
黑龍江承某商貿(mào)有限公司。

本院認(rèn)為：
一、保證人恒都房地產(chǎn)公司、恒安建筑公司責(zé)任承擔(dān)的問題。
原告與上述二公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定二公司為被告承某公司500萬借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限二年。因借款合同期滿日為2013年3月1日，保證期間屆滿日應(yīng)為2015年3月1日。原告雖與被告承某公司簽訂《還款協(xié)議書》，但未征得保證人二公司的同意，保證期間仍為原保證合同約定的期間，原告未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，故，二公司對保證期限屆滿的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。恒都房地產(chǎn)公司此處抗辯合理，予以采納。
二、關(guān)于《法定代表人承諾書》性質(zhì)認(rèn)定的問題。
三份法定代表人承諾書主要承諾：如果借款人
黑龍江恒都建筑工程有限公司未按合同約定償還原告貸款本金和利息，原告可以其個人、夫妻共有財產(chǎn)及單位財產(chǎn)抵償債務(wù)，承擔(dān)一切賠償責(zé)任，同意以此承諾書作為處置財產(chǎn)的證明，優(yōu)先受償。根據(jù)上述意思表示，實質(zhì)上表達(dá)如果債務(wù)人未履行還款義務(wù)的，愿意承擔(dān)履行義務(wù)，即屬于第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，符合一般保證的成立方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。一般保證未約定保證期間的，為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月，即上述保證期間為2013年3月2日至2013年9月1日。同理，原告與被告承某公司簽訂《還款協(xié)議書》，變動債務(wù)履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間仍為原合同的期間，而原告未在保證期間內(nèi)提起訴訟或申請仲裁，保證人免除保證責(zé)任。被告汝承某、周英、史延軍、邵繼紅此處抗辯合理，予以采納。
三、關(guān)于《還款協(xié)議書》中被告宇某公司責(zé)任承擔(dān)的問題。
該還款協(xié)議本系原告與
黑龍江恒都建筑工程有限公司（被告承某公司）就未償還本息的分期還款計劃約定，協(xié)議乙方債務(wù)人僅列
黑龍江恒都建筑工程有限公司，協(xié)議內(nèi)容未涉及宇某公司，宇某公司及其法定代表人蓋章，不能就此推定為共同還款的意思表示。被告宇某公司此處抗辯合理，予以采納。
四、關(guān)于借款關(guān)系本金及利息認(rèn)定的問題。
截至2015年8月11日，
黑龍江恒都建筑工程有限公司（被告承某公司）欠原告銀海小貸公司欠款3688362元（其中本金2271200元，利息1417162元）。因該利息是按約定的月利4%計算得出，根據(jù)法律規(guī)定“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金，超過部分的利息不能計入后期借款本金?！惫?，雙方按月利4%計算的利息過高，本院應(yīng)予調(diào)整，利息應(yīng)按年利率24%計算為708581元，應(yīng)償還欠款為2271200元+708581元=2979781元。被告承某公司此處抗辯合理，予以采納。簽訂還款計劃后，被告
黑龍江恒都建筑工程有限公司償還原告欠款85萬元，原告為其出具收據(jù)，載明系償還本金，且上述還款收據(jù)均在《還款協(xié)議書》后，視為雙方協(xié)商一致約定為償還本金。
黑龍江恒都建筑工程有限公司應(yīng)償還借款，按期分段列明如下：
2015年8月11日，應(yīng)還本息2979781元；
2015年9月28日，應(yīng)還本息3073148元，被告償還本金10萬元，尚欠本息2973148元；
2015年10月21日，應(yīng)還本息3016754元，被告償還本金10萬元，尚欠本息2916754元；
2015年11月23日，應(yīng)還本息2977034元，被告償還本金5萬元，尚欠本息2927034元；
2015年12月17日，應(yīng)還本息2971915元，被告償還本金30萬元，尚欠本息2671915元；
2015年12月30日，應(yīng)還本息2693290元，被告償還本金10萬元，尚欠本息2593290元；
2016年1月8日，應(yīng)還本息2607121元，被告償還本金5萬元，尚欠本息2557121元；
2016年1月15日，應(yīng)還本息2567349元，被告償還本金5萬元，尚欠本息2517349元；
2016年2月4日，應(yīng)還本息2549236元，被告償還本金5萬元，尚欠本息2499236元；
2016年3月10日，應(yīng)還本息2557552元，被告償還本金5萬元，尚欠本息2507552元。
截至2016年3月10日，承某公司應(yīng)償還本息為2507552元。原告主張按年利率36%計算逾期利息，超過法律規(guī)定，本院均按照借期內(nèi)年利率24%予以調(diào)整。故，未償還借款應(yīng)當(dāng)以2507552元為基數(shù)，自2016年3月11日起，按年利率24%繼續(xù)計算逾期利息至實際給付之日止。
黑龍江恒都建筑工程有限公司更名為承某公司，承某公司應(yīng)享有和承擔(dān)
黑龍江恒都建筑工程有限公司的權(quán)利義務(wù)，對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，原告訴請合法部分，予以支持；七被告抗辯合理部分，予以采納。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
黑龍江承某商貿(mào)有限公司償還原告
哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金2507552元；
二、被告
黑龍江承某商貿(mào)有限公司給付原告
哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款利息（以本金2507552元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2016年3月11日起至實際給付之日止）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項各被告于本判決生效后十日內(nèi)給付，如各被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29907元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)3047元、由被告
黑龍江承某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)26860元（此款與上款一并給付原告）；公告費(fèi)260元由被告
黑龍江承某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之次日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李大慶
人民陪審員 張慧杰
人民陪審員 潘靜

書記員： 賈紅艷