原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路203號(hào)。
法定代表人孫曉東，男，該公司董事長。
委托代理人王麗艷，該公司經(jīng)理。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，退休人員。
被告彭正德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東中南建設(shè)物業(yè)發(fā)展總公司辦公室主任。
委托代理人楊興錄，北京市航舵律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司與被告韓某某、彭正德借款合同糾紛一案，原告于2014年3月31日向本提起訴訟，本院于2014年4月2日受理。本院向被告彭正德送達(dá)起訴狀，其在答辯期后對(duì)本案提出管轄權(quán)異議。本院依法組成合議庭，于2014年5月21日作出（2014）香民四初字第137-1號(hào)民事裁定書，駁回了被告彭正德的管轄權(quán)異議。被告彭正德不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，市中院于2014年9月12日作出（2014）哈民立管終字第162號(hào)民事裁定書，裁定維持本院上述裁定。本院再次組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭審理了本案。原告委托代理人王麗艷、被告彭正德委托代理人楊興錄等到庭參加訴訟。被告韓某某經(jīng)本院公告通知開庭，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告與二被告簽訂的借款合同，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告陳述及所提供的證據(jù)能夠證明二被告欠款事實(shí)成立。對(duì)于原告訴求二被告按3%給付利息問題。該約定違反最高人民法院《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，超出人民銀行貸款利率四倍的，不予保護(hù)。合法部分，本院予以保護(hù)。關(guān)于被告彭正德稱不知該借款及借款合同其簽字系偽造的問題。被告彭正德未能提供反駁證據(jù)，雖對(duì)借款申請(qǐng)和借款合同簽名有異議，但其放棄鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于原告法定代表人孫曉東給被告韓某某匯款用途為“還款”字樣的性質(zhì)認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，第一、孫曉東本人否認(rèn)欠被告韓某某款項(xiàng)，不涉及對(duì)其還款。第二、從付款時(shí)間看，雙方簽訂借款合同后應(yīng)是原告給二被告正常的付款時(shí)間。第三、孫曉東系原告法定代表人，代公司給被告韓某某匯款不違反常規(guī)。第四、被告彭正德未能提供證據(jù)證明孫曉東代原告給被告韓某某匯款205萬元的事因或與被告韓某某有其他經(jīng)濟(jì)往來。被告彭正德僅憑該匯款用途為“還款”字樣否認(rèn)原告向被告韓某某付款，其理由沒有證據(jù)支持。故本院認(rèn)定孫曉東所匯款項(xiàng)是原告付二被告的借款。
綜上，原告訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持。被告抗辯主張，沒有證據(jù)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、二百零五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某某、彭正德共同償還原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金205萬元；
二、被告韓某某、彭正德給付原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金205萬元的利息（按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算自2011年12月19日起至本判決確定的自動(dòng)履行期的實(shí)際給付之日止）。
上述款項(xiàng)被告韓某某、彭正德于本判決生效后十日內(nèi)給付，如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23200元、保全費(fèi)5000元、（原告已預(yù)交訴訟費(fèi)30810元、保全費(fèi)5000元），由被告韓某某、彭正德負(fù)擔(dān)。退原告訴訟費(fèi)7610元。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　郝滿堂 審　判　員　　孫成勇 人民陪審員　　修　瑛

書記員：劉韻