哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司
王麗艷
哈爾濱市金某管業(yè)有限公司
陳希（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
封某某

原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路203號(hào)。
法定代表人孫曉東，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王麗艷，該公司經(jīng)理。
被告哈爾濱市金某管業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)機(jī)場(chǎng)路9.5公里。
法定代表人封某某，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳希，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告封某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市金某管業(yè)有限公司經(jīng)理、哈爾濱市道里區(qū)金某軋鋼廠個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司與被告哈爾濱市金某管業(yè)有限公司（以下稱金某管業(yè)）、封某某借款合同糾紛一案，原告于2014年8月27日向本提起訴訟，本院于2014年9月9日受理。本院向二被告送達(dá)原告起訴狀，被告金某管業(yè)在答辯期間對(duì)本案提出管轄權(quán)異議。本院于2014年11月4日作出（2014）香民四商初字第134號(hào)民事裁定書，駁回了被告金某管業(yè)提出的管轄權(quán)異議。被告金某管業(yè)不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，后撤回上訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院于2014年12月11日作出（2014）哈民立管終字第209號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)予撤訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭審理了本案。原告委托代理人王麗艷、被告金某管業(yè)、封某某委托代理人陳希等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與二被告簽訂的《借款合同》和《擔(dān)保合同》屬民間借貸及擔(dān)保行為，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于被告金某管業(yè)于2014年6月4日償還原告500+000元是否為借款本金并免息貸款銷戶問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告金某管業(yè)及證人未能提供證據(jù)證明原告放棄324+900元利息的證據(jù)。原告及法定代表人孫曉東也予以否認(rèn)。依照《合同法》第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付?！逗贤ā方忉尪?、第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用；（二）、利息；（三）、主債務(wù)。在本案中，原被告對(duì)借款利息及本金的給付順序有約定，在原告與被告金某管業(yè)對(duì)該筆借款本金和利息的處理沒(méi)有達(dá)成合意的情況下，原告將該筆還款充抵部分借款本金和利息符合上述法律規(guī)定，也符合金融機(jī)構(gòu)收貸的慣例。故本院認(rèn)定被告金某管業(yè)償還的該筆款項(xiàng)含有本金和利息。關(guān)于被告金某管業(yè)主張雙方利息約定高于銀行同期貸款利率四倍應(yīng)無(wú)效，利率按四倍的規(guī)定，被告已足額償還了原告本息問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖原被告雙方約定的借款利息高于相關(guān)司法解釋的規(guī)定，但被告金某管業(yè)已按其與原告簽訂的《借款合同》實(shí)際履行了給付利息的義務(wù)，原告按雙方約定在其償還的借款中充抵借款利息無(wú)不當(dāng)之處，也不存在不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，現(xiàn)被告金某管業(yè)以雙方借款利息約定高于法律規(guī)定為由將以償還的借款本金及利息按人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)折抵所欠原告全部借款本金及利息顯失公平，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張二被告自2014年6月20日后按人民銀行同期貸款利率四倍給付剩余借款利息問(wèn)題。本院認(rèn)為，因雙方原約定利息高于人民銀行貸款利率四倍，高出部分不屬法律保護(hù)部分，現(xiàn)原告按此標(biāo)準(zhǔn)主張利息，放棄雙方原利息約定，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張被告封某某承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張符合《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
綜上，原告的訴請(qǐng)，應(yīng)予以支持。二被告的抗辯，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、二百零五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市金某管業(yè)有限公司償還原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金324+900元；
二、被告哈爾濱市金某管業(yè)有限公司給付原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金324+900元的利息（按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算自2014年6月20日起至本判決確定的自動(dòng)履行期的實(shí)際給付之日止）；
三、被告封某某對(duì)被告哈爾濱市金某管業(yè)有限公司對(duì)原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司償還上述借款及給付利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述款項(xiàng)二被告于本判決生效后十日內(nèi)給付，如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6+174元（原告已預(yù)交），由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與二被告簽訂的《借款合同》和《擔(dān)保合同》屬民間借貸及擔(dān)保行為，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于被告金某管業(yè)于2014年6月4日償還原告500+000元是否為借款本金并免息貸款銷戶問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告金某管業(yè)及證人未能提供證據(jù)證明原告放棄324+900元利息的證據(jù)。原告及法定代表人孫曉東也予以否認(rèn)。依照《合同法》第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付?！逗贤ā方忉尪?、第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用；（二）、利息；（三）、主債務(wù)。在本案中，原被告對(duì)借款利息及本金的給付順序有約定，在原告與被告金某管業(yè)對(duì)該筆借款本金和利息的處理沒(méi)有達(dá)成合意的情況下，原告將該筆還款充抵部分借款本金和利息符合上述法律規(guī)定，也符合金融機(jī)構(gòu)收貸的慣例。故本院認(rèn)定被告金某管業(yè)償還的該筆款項(xiàng)含有本金和利息。關(guān)于被告金某管業(yè)主張雙方利息約定高于銀行同期貸款利率四倍應(yīng)無(wú)效，利率按四倍的規(guī)定，被告已足額償還了原告本息問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖原被告雙方約定的借款利息高于相關(guān)司法解釋的規(guī)定，但被告金某管業(yè)已按其與原告簽訂的《借款合同》實(shí)際履行了給付利息的義務(wù)，原告按雙方約定在其償還的借款中充抵借款利息無(wú)不當(dāng)之處，也不存在不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，現(xiàn)被告金某管業(yè)以雙方借款利息約定高于法律規(guī)定為由將以償還的借款本金及利息按人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)折抵所欠原告全部借款本金及利息顯失公平，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張二被告自2014年6月20日后按人民銀行同期貸款利率四倍給付剩余借款利息問(wèn)題。本院認(rèn)為，因雙方原約定利息高于人民銀行貸款利率四倍，高出部分不屬法律保護(hù)部分，現(xiàn)原告按此標(biāo)準(zhǔn)主張利息，放棄雙方原利息約定，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張被告封某某承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張符合《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
綜上，原告的訴請(qǐng)，應(yīng)予以支持。二被告的抗辯，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、二百零五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市金某管業(yè)有限公司償還原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金324+900元；
二、被告哈爾濱市金某管業(yè)有限公司給付原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金324+900元的利息（按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算自2014年6月20日起至本判決確定的自動(dòng)履行期的實(shí)際給付之日止）；
三、被告封某某對(duì)被告哈爾濱市金某管業(yè)有限公司對(duì)原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司償還上述借款及給付利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述款項(xiàng)二被告于本判決生效后十日內(nèi)給付，如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6+174元（原告已預(yù)交），由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：+郝滿堂
審判員：張慧杰
審判員：潘靜

書記員：劉韻