原告：哈爾濱市鑫啟鋼結構有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)新鄉(xiāng)村。
法定代表人：韓國文，職務董事長。
委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告：哈爾濱德某包裝印務有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)四平路100號。
法定代表人：龐偉東，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝驥，黑龍江鈴蘭律師事務所律師。

原告哈爾濱市鑫啟鋼結構有限責任公司（以下簡成鑫啟鋼結構公司）訴被告哈爾濱德某包裝印務有限公司（德某包裝公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鑫啟鋼結構公司委托訴訟代理人、被告德某包裝公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鑫啟鋼結構公司向本院提出訴訟請求：要求德某包裝公司給付鑫啟鋼結構公司工程款141,512元。事實與理由：鑫啟鋼結構公司與德某包裝公司于2012年11月16日簽訂《鋼結構制作安裝工程承包合同》。合同約定由鑫啟鋼結構公司以包工包料一次性包死方式完成德某包裝公司新建廠區(qū)工程一主產(chǎn)房屋鋼結構工程。合同總價款為420萬元，付款方式依合同中付款方式條款確定。鑫啟鋼結構公司施工經(jīng)過驗收后合格，德某包裝公司未能按合同約定支付全部價款，鑫啟鋼結構公司與德某包裝公司雙方于2016年11月29日簽訂鋼結構尾款結算協(xié)議，以馬自達6轎車、別克凱越轎車、攪拌站設備一組、現(xiàn)金頂?shù)止こ炭?26,512元。鋼結構尾款結算協(xié)議履行過程中，德某包裝公司僅就車牌號為GZ51**的馬自達6轎車向鑫啟鋼結構公司履行，頂?shù)止こ炭?5000元，剩余別克凱越轎車（頂?shù)止こ炭?5,000元）攪拌站設備一組（頂?shù)?6,512元）現(xiàn)金30,000元，經(jīng)鑫啟鋼結構公司多次請求，德某包裝公司未向鑫啟鋼結構公司履行，經(jīng)查上述三項抵賬物品所有權均不屬于德某包裝公司。德某包裝公司尚欠鑫啟鋼結構公司工程款141,512元，鑫啟鋼結構公司多次催要，德某包裝公司拒不給付，德某包裝公司已經(jīng)構成違約。
德某包裝公司辯稱，鑫啟鋼結構公司工程施工完畢后，由鑫啟鋼結構公司承建的鋼結構廠房每逢雨雪季節(jié)都大面積滲漏，起初鑫啟鋼結構公司都到現(xiàn)場維修，維修過后，德某包裝公司損失擴大，浸泡工廠燃料紙張損失30余萬元，石膏吊頂坍塌滲漏發(fā)霉損失20余萬元，鑫啟鋼結構公司擅自更改設計圖紙縮短擋雨閃檐，雨水直接沖刷墻面，墻面重新噴涂花費40余萬元。2016年雙方簽訂結算協(xié)議后，德某包裝公司給付一臺馬自達6轎車沖抵工程賬款。后廠房出現(xiàn)大面積滲漏，鑫啟鋼結構公司未進行維修，給德某包裝公司造成損失，根據(jù)《最高人民法院司法解釋審理工程施工合同若干意見》多次進行維修未達到合格的，不支付工程款。德某包裝公司撤回反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定如下：德某包裝公司提供的照片6張，證明鑫啟鋼結構公司施工不合格造成德某包裝公司廠房大面積滲漏，石膏吊棚大面積坍塌，給德某包裝公司造成損失。該份證據(jù)不屬抗辯，德某包裝公司應反訴或另訴，本院不予采信。2012年11月16日，鑫啟鋼結構公司與德某包裝公司簽訂《鋼結構制作安裝工程承包合同》，約定承包方式為包工包料，工程內(nèi)容為鑫啟鋼結構公司負責哈爾濱德某包裝印務新建廠區(qū)工程，工期為自2012年11月20日開工至2012年12月31日鋼結構安裝完畢；2013年3月10日至2013年3月31日彩鋼板施工完畢。約定合同價款為420萬元，施工期間德某包裝公司按施工進度撥款，德某包裝公司以紫禁城商品房12棟4單元6層3室，建筑面積137.49平方米，價款1,053,488元抵頂工程款，其余部分工程款支付貨幣資金。約定質(zhì)保期為工程驗收合格后2年，質(zhì)保金15萬元，無質(zhì)量問題滿一年支付10萬元，滿兩年支付剩余質(zhì)保金5萬元。2014年1月16日，鑫啟鋼結構公司與德某包裝公司簽訂《房產(chǎn)抵頂工程款協(xié)議》，確定工程總價值420萬，目前工程已完工，德某包裝公司已支付鑫啟鋼結構公司工程款3,473,488元，約定德某包裝公司以位于哈爾濱××南崗區(qū)××大街××、××單元××號房屋，建筑面積52.66平方米，套內(nèi)面積39.61平方米，房產(chǎn)價值50萬元，抵頂未支付的工程款。2016年11月29日，鑫啟鋼結構公司與德某包裝公司簽訂《鋼結構尾款結算協(xié)議》，約定剩余尾款226,512元用以下方式一次性結算：一、馬自達6轎車（藍色）一輛，車牌號碼黑Ｇ×××××，車輛識別代號LFPH4ABC791A17134，發(fā)動機號碼800××××1398，抵工程款85,000元；二、別克凱越轎車（紅色）一輛，車牌號碼黑Ａ×××××，車輛識別代號LSGJA52UXBH260395，發(fā)動機號碼B8110440，抵工程款75,000元；三、攪拌站設備一組，抵工程款36,512元；現(xiàn)金30,000元。德某包裝公司僅就車牌號為GZ51**的馬自達6轎車給付鑫啟鋼結構公司，頂?shù)止こ炭?5,000元，尚欠工程款141,512元。訴訟中，德某包裝公司提起反訴并申請對鑫啟鋼結構公司施工的鋼結構工程頂部漏水與施工是否具有因果關系和是否可以修復及修復費用進行鑒定，因德某包裝公司未預繳鑒定費用與補充鑒定所需圖紙而被退鑒，德某包裝公司明確撤回反訴請求。

本院認為，鑫啟鋼結構公司與德某包裝公司簽訂《鋼結構制作安裝工程承包合同》、《房產(chǎn)抵頂工程款協(xié)議》、《鋼結構尾款結算協(xié)議》系雙方真實意思表示，應當認定合法有效，雙方應按照協(xié)議約定履行義務。德某包裝公司以鑫啟鋼結構公司工程多次進行維修未達到合格標準，拒絕支付工程款。鑫啟鋼結構公司已于2013年3月31日完成施工，工程質(zhì)保期為工程驗收合格后2年，現(xiàn)工程已竣工5年之久，房屋鋼結構工程已過保修期，德某包裝公司亦未提起反訴，德某包裝公司拒不給付工程款不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)鑫啟鋼結構公司與德某包裝公司簽訂《鋼結構制作安裝工程承包合同》約定工程總價款420萬元，德某包裝公司已支付工程款4,058,488元，尚欠工程款141,512元。鑫啟鋼結構公司要求德某包裝公司給付工程款141,512元的訴訟請求，本院予以支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第六十條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條等相關規(guī)定，判決如下：

被告德某包裝公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鑫啟鋼結構公司工程款141,512元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,130.00元，由被告德某包裝公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 許樹軍
人民陪審員 衛(wèi)沙沙
人民陪審員 曹麗霞

書記員： 張鴻瑤