哈爾濱市金某樓某物業(yè)管理有限公司
代蘇明（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
李某某
李敏

上訴人（原審原告）哈爾濱市金某樓某物業(yè)管理有限公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鄉(xiāng)金星村。
法定代表人廖永中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李敏，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人哈爾濱市金某樓某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某樓某物業(yè)公司）因與被上訴人李某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第425號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭審理此案。上訴人金某樓某物業(yè)公司的委托代理人代蘇明，被上訴人的委托代理人李某某的委托代理人李敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:金某樓某物業(yè)公司與李某某在2001年12月30日簽訂了幸福家園小區(qū)前期物業(yè)管理合同,承擔(dān)哈爾濱市香坊區(qū)幸福家園小區(qū)的物業(yè)管理工作，李某某系幸福家園小區(qū)業(yè)主。2001年李某某入住幸福家園小區(qū)后，繳納了兩年的物業(yè)費(fèi)，之后至今沒有繳納過物業(yè)費(fèi)。金某樓某物業(yè)公司與李某某簽訂的前期物業(yè)管理合同后，由于該合同與之后的國家法律法規(guī)相沖突，因此被廢止。金某樓某物業(yè)公司一直沒有與李某某簽訂正式的物業(yè)管理合同。金某樓某物業(yè)公司與幸福家園小區(qū)業(yè)主關(guān)于物業(yè)費(fèi)的問題曾在法院提起過訴訟，法院經(jīng)過審理作出（2005）動(dòng)民一初字第1539號(hào)民事判決書，判決駁回了金某樓某物業(yè)公司訴訟請(qǐng)求，哈爾濱市中級(jí)人民法院維持了原判，金某樓某物業(yè)公司不服申請(qǐng)?jiān)賹?，哈爾濱市中級(jí)人民法院以再審申請(qǐng)通知書的形式予以駁回。
本院認(rèn)為:雖然李某某系幸福家園小區(qū)業(yè)主，2001年入住幸福家園小區(qū)繳納了兩年的物業(yè)費(fèi)，之后至今沒有繳納過物業(yè)費(fèi)的事實(shí)客觀存在，但因金某樓某物業(yè)公司與李某某在2001年12月30日簽訂幸福家園小區(qū)前期的物業(yè)管理合同與之后實(shí)施的國家法律法規(guī)相沖突，根據(jù)之前已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決所認(rèn)定，該合同應(yīng)當(dāng)廢止，而金某樓某物業(yè)公司此后并未與李某某簽訂正式的物業(yè)管理合同，且該小區(qū)因物業(yè)管理問題亦存在爭(zhēng)執(zhí)，金某樓某物業(yè)公司亦未舉示出其與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)管理合同的證據(jù)，故原審判決基于金某樓某物業(yè)公司在本案中舉示的證據(jù)無法充分證明有新的法律事實(shí)的發(fā)生、李某某接受物業(yè)服務(wù)等可改變之前訴訟結(jié)論出現(xiàn)變化的情形，對(duì)金某樓某物業(yè)公司仍以原合同為依據(jù)，提出的本案訴訟主張未予以支持并無不當(dāng)之處，本院予以認(rèn)同。因此，對(duì)金某樓某物業(yè)公司上訴提出判令李某某支付拖欠的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用、承擔(dān)滯納金的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)520元，由上訴人哈爾濱市金某樓某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雖然李某某系幸福家園小區(qū)業(yè)主，2001年入住幸福家園小區(qū)繳納了兩年的物業(yè)費(fèi)，之后至今沒有繳納過物業(yè)費(fèi)的事實(shí)客觀存在，但因金某樓某物業(yè)公司與李某某在2001年12月30日簽訂幸福家園小區(qū)前期的物業(yè)管理合同與之后實(shí)施的國家法律法規(guī)相沖突，根據(jù)之前已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決所認(rèn)定，該合同應(yīng)當(dāng)廢止，而金某樓某物業(yè)公司此后并未與李某某簽訂正式的物業(yè)管理合同，且該小區(qū)因物業(yè)管理問題亦存在爭(zhēng)執(zhí)，金某樓某物業(yè)公司亦未舉示出其與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)管理合同的證據(jù)，故原審判決基于金某樓某物業(yè)公司在本案中舉示的證據(jù)無法充分證明有新的法律事實(shí)的發(fā)生、李某某接受物業(yè)服務(wù)等可改變之前訴訟結(jié)論出現(xiàn)變化的情形，對(duì)金某樓某物業(yè)公司仍以原合同為依據(jù)，提出的本案訴訟主張未予以支持并無不當(dāng)之處，本院予以認(rèn)同。因此，對(duì)金某樓某物業(yè)公司上訴提出判令李某某支付拖欠的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用、承擔(dān)滯納金的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)520元，由上訴人哈爾濱市金某樓某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀