哈爾濱市金某某鋁業(yè)有限公司
朱麗燕（黑龍江秋言律師事務所）
楊奕
肖冰（黑龍江信誠律師事務所）
王敬淇（黑龍江信誠律師事務所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市金某某鋁業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)新疆三道街11號。
法定代表人黃繼平，該公司董事長。
委托訴訟代理人朱麗燕，黑龍江秋言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊奕，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
委托訴訟代理人肖冰，黑龍江信誠律師事務所律師。
委托訴訟代理人王敬淇，黑龍江信誠律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市金某某鋁業(yè)有限公司（以下簡稱金某某公司）因與被上訴人楊奕民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第425號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人金某某公司的法定代表人黃繼平及其委托訴訟代理人朱麗燕、被上訴人楊奕的委托訴訟代理人肖冰、王敬淇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某公司上訴請求:撤銷原判，駁回楊奕的訴訟請求。
事實和理由:1、一審判決認定事實不清。
楊奕是金某某公司的股東之一，其主張的轉(zhuǎn)入金某某公司的款項是其投資款而非借款；2、原審判決認定事實不清必然導致適用法律錯誤。
楊奕辯稱:原審判決認定86萬元及117萬元兩筆款項為借款并無不當。
本案中對于投資的收益、分配，股東和公司之間并無明確約定，不符合投資的特征，因此楊奕和黃繼平轉(zhuǎn)入公司的款項應為墊付款，其實質(zhì)應認定為借款。
請求駁回上訴，維持原判。
楊奕向一審法院起訴請求:要求金某某公司給付借款2,588,454元和墊付的審計鑒定費28,000元以及利息，訴訟費由金某某公司承擔。
一審法院認定事實:2012年2月1日，楊奕與黃繼平共同出資人民幣500,000元，設立金某某公司。
公司設立時，楊奕持有金某某公司全部股權的2%，黃繼平持有金某某公司全部股權的98%。
2012年5月8日，楊奕與黃繼平就股權轉(zhuǎn)讓達成合意，簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，黃繼平將其持有的占金某某公司全部股權47%的股權份額，以人民幣235,000元的價格轉(zhuǎn)讓給楊奕，并于同日辦理了股權變更登記。
現(xiàn)黃繼平持有金某某公司全部股權的51%，楊奕持有金某某公司全部股權的49%。
同日，黃繼平與楊奕又簽訂哈爾濱市金某某鋁業(yè)有限公司股東合作協(xié)議及其說明，同時約定雙方利潤共享，虧損共擔及若合伙投資人因其他原因可以轉(zhuǎn)讓其在合伙投資中的全部或部分出資比例，另一方合伙投資人優(yōu)先購買，實物及轉(zhuǎn)讓比例按轉(zhuǎn)讓時的專業(yè)評估價格標準執(zhí)行，合伙投資人的購買方應于購買之日起6個月內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付所購買的全部價款等項內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，楊奕按股東合作協(xié)議及其說明約定向公司投入資金800,000元。
2013年1月21日，楊奕轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶人民幣500,000元；2013年1月22日，楊奕轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶人民幣360,000元；2013年4月28日，楊奕轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶人民幣1,170,000元。
審理中，楊奕確認法院從金某某公司扣劃的款項，是其給付黃繼平股權轉(zhuǎn)讓款及相關費用，應從借款中扣除。
一審法院認為，2012年5月10日，黃繼平與楊奕簽訂金某某公司股東合作協(xié)議及其說明，該協(xié)議約定:楊奕出資現(xiàn)金800,000元，雙方利潤共享，虧損共擔及若合伙投資人因其他原因可以轉(zhuǎn)讓其在合伙投資中的全部或部分出資比例，另一方合伙投資人優(yōu)先購買，實物及轉(zhuǎn)讓比例按轉(zhuǎn)讓時的專業(yè)評估價格標準執(zhí)行，合伙投資人的購買方應于購買之日起6個月內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付所購買的全部價款等項內(nèi)容。
故楊奕投入800,000元系雙方約定的投資款，不應認定楊奕與金某某公司之間為民間借貸關系。
關于2013年1月21日，楊奕轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶人民幣500,000元；2013年1月22日，楊奕轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶人民幣360,000元；2013年4月28日，楊奕轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶人民幣1,170,000元，共計2,030,000元是否是借款的問題。
該院認為，雙方雖然沒有書面約定是金某某公司借款，但所轉(zhuǎn)款項確實用于金某某公司生產(chǎn)經(jīng)營活動，雙方?jīng)]有其它的相關約定，而金某某公司抗辯稱是楊奕的投資款，沒有證據(jù)證實，抗辯理由不成立，不符合法律規(guī)定。
故應認定為楊奕向金某某公司的借款，雙方借貸關系成立。
楊奕提出法院執(zhí)行從金某某公司賬戶扣劃款項239,825元，應從楊奕以上借款中扣除，應予準許。
故金某某公司應給付楊奕借款1,790,175元。
關于楊奕要求金某某公司給付其墊付的員工工資19,980元、墊付的經(jīng)營過程中的其他費用11,299元、墊付的審計鑒定費28,000元的問題。
該院認為，楊奕提供的證據(jù)不能證實其個人墊付費用的行為代表金某某公司，且金某某公司否認事實的存在，不予確認，故楊奕要求金某某公司給付墊付費用的訴訟請求，不予支持。
另外，楊奕自稱出售5噸鋁渣所得33,000元，提出可從欠款中扣除，應予準許。
關于楊奕要求金某某公司給付拖欠借款利息的問題。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務，公民、法人違反合同或者不履行其義務的，應當承擔民事責任。
楊奕要求金某某公司給付拖欠借款利息，符合法律規(guī)定。
應以1,757,175元為基數(shù)計算利息，自2015年6月1月起，按銀行同期貸款利率計算至給付之日止。
判決:1、哈爾濱市金某某鋁業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊奕借款人民幣1,757,175元（2,030,000元-235,000元-4，825元-33000元）；2、哈爾濱市金某某鋁業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊奕上述借款利息（該利息以1,790,175元為基數(shù)計算利息，自2015年6月1月起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止）；3、駁回原告楊奕的其它訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:金某某公司及楊奕對一審法院查明的事實并無異議，本院對一審法院認定的事實予以確認。
對金某某公司二審期間提交的六份證據(jù)，因不是新證據(jù)，且證明不了金某某公司想要證明的問題，本院不予采信。
本院認為，楊奕與金某某公司雖然沒有簽訂書面借款合同，但楊奕通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將案涉款項轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶，金某某公司亦承認收到該筆款項，只是金某某公司抗辯稱案涉款項系楊奕的投資款而不是借款。
根據(jù)公司法的有關規(guī)定，有限責任公司增加注冊資本時，應當依法召開股東會并形成決議，經(jīng)依法設立的驗資機構(gòu)驗資后，向公司登記機關申請變更登記。
本案中，對于股東增加投資款，既沒有股東會決議，也沒有申請變更登記，相比之下，將楊奕經(jīng)與金某某公司達成口頭借款協(xié)議并實際向金某某公司賬戶轉(zhuǎn)款的行為認定為借款更具有高度蓋然性。
一審法院將楊奕于2013年1月21日、2013年1月22日、2013年4月28日轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶的2,030,000元人民幣認定為借款并無不當，扣除法院執(zhí)行扣劃款項239,825元、出售5噸鋁渣所得33,000元，判令金某某公司償還楊奕借款1,757,175元及利息亦無不當。
綜上所述，金某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20,912元由上訴人哈爾濱市金某某鋁業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊奕與金某某公司雖然沒有簽訂書面借款合同，但楊奕通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將案涉款項轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶，金某某公司亦承認收到該筆款項，只是金某某公司抗辯稱案涉款項系楊奕的投資款而不是借款。
根據(jù)公司法的有關規(guī)定，有限責任公司增加注冊資本時，應當依法召開股東會并形成決議，經(jīng)依法設立的驗資機構(gòu)驗資后，向公司登記機關申請變更登記。
本案中，對于股東增加投資款，既沒有股東會決議，也沒有申請變更登記，相比之下，將楊奕經(jīng)與金某某公司達成口頭借款協(xié)議并實際向金某某公司賬戶轉(zhuǎn)款的行為認定為借款更具有高度蓋然性。
一審法院將楊奕于2013年1月21日、2013年1月22日、2013年4月28日轉(zhuǎn)入金某某公司賬戶的2,030,000元人民幣認定為借款并無不當，扣除法院執(zhí)行扣劃款項239,825元、出售5噸鋁渣所得33,000元，判令金某某公司償還楊奕借款1,757,175元及利息亦無不當。
綜上所述，金某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20,912元由上訴人哈爾濱市金某某鋁業(yè)有限公司負擔。

審判長：安德偉
審判員：王麗敏
審判員：張澤常

書記員：徐建英