哈爾濱市金源園林綠化有限公司
陳麗紅（黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所）
哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處白城村民委員會
張宏政（黑龍江信義律師事務(wù)所）
吳某某
趙明（黑龍江哈爾濱阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所）

原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)白城村八組。
法定代表人孫唯璽，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳麗紅，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處白城村民委員會，住所地哈爾濱市阿城區(qū)白城村。
法定代表人高力勇，職務(wù)主任。
委托代理人張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所工作者，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司（以下簡稱金源綠化公司）與被告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處白城村民委員會（以下簡稱白城村）、吳某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金源綠化公司法定代表人孫唯璽及委托代理人陳麗紅，被告白城村法定代表人高力勇及委托代理人張宏政，被告吳某某及委托代理人趙明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金源綠化公司訴稱:2002年4月金源綠化公司承包了白城村集體機(jī)動地23.31畝，2003年在白城村村民曹桂清處轉(zhuǎn)包1.25畝承包地，金源綠化公司在以上地塊種植綠化樹；吳某某是白城村的屠宰戶，多年前，吳某某就將屠宰過程中產(chǎn)生的廢棄物未經(jīng)無害化處理直接傾倒在白城村的集體林地內(nèi)，位于金源綠化公司承包第的西北角，距承包地50米遠(yuǎn)，多年來形成了大型垃圾糞場，且地勢較高，使垃圾場的污水流淌到金源綠化公司經(jīng)營的樹地里，2013年，樹地里各種綠化樹大量枯死，給金源綠化公司造成115萬元經(jīng)濟(jì)損失，2014年，金源綠化公司雇用機(jī)械修排水、改土、整地，并雇傭人員清楚死樹，共花費(fèi)20,260元，金源綠化公司向阿城區(qū)環(huán)保局投訴，但環(huán)保局無權(quán)處理民事賠償，故金源綠化公司依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《村民委員會組織法》相關(guān)規(guī)定訴至法院，請求依法判令:1、吳某某、白城村對糞場進(jìn)行清理或作無害化處理，停止對金源綠化公司承包土地的侵害；2、吳某某、白城村賠償整地、清污工時費(fèi)20,260元；3、吳某某、白城村象征性賠償金源綠化公司樹苗損失5萬元；4、吳某某、白城村承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告白城村辯稱:該垃圾場不是白城村堆積的垃圾，白城村也未指使他人堆積垃圾，該垃圾場的形成與白城村無關(guān)；白城村對該垃圾場沒有管理的職權(quán)；金源綠化公司沒有證據(jù)證明其樹木的死亡與該垃圾場存在因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明死亡樹木的價值。
綜上，請求法院駁回金源綠化公司的訴訟請求。
被告吳某某辯稱:該糞場在20年前就已經(jīng)形成，早于金源綠化公司承包林地的時間，答辯人沒有義務(wù)對糞場進(jìn)行清理或者做無害化處理，金源綠化公司無證據(jù)證明其樹木的死亡與該垃圾場存在因果關(guān)系。
在本院開庭審理過程中，原告金源綠化公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，白城村發(fā)表了質(zhì)證意見。
證據(jù)A1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明、身份證復(fù)印件各一份。
擬證明:金源綠化公司的身份。
證據(jù)A2、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份、《土地承包合同書》一份。
擬證明:金源綠化公司在曹桂清處受讓了1.25畝承包地；2002年金源綠化公司從白城村承包23.31畝土地，被糞場污染的土地是合法取得承包地。
證據(jù)A3、《關(guān)于孫唯璽反映問題的處理意見》一份、阿城區(qū)環(huán)保局《關(guān)于孫先生反映阿什河街白城村牛糞堆存場所污染林地情況的函》一份、《阿什河街關(guān)于孫唯璽上訪情況說明》《哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)境保護(hù)局責(zé)令改正違法行為決定書》052號復(fù)印件各一份，擬證明:屠宰戶將糞便水傾倒在白城村集體林地內(nèi)，污水流到金源綠化公司的林地，造成金源綠化公司的林地污染及樹苗的死亡事實(shí)，環(huán)保局對吳某某的違法行為下達(dá)了責(zé)令改正決定書，阿什河街道作出責(zé)令白城村對糞場進(jìn)行清理的處理。
證據(jù)A4、環(huán)保局工作人員張立彬的情況說明（2016.3.14），擬證明:2013年7月19日金源綠化公司曾因經(jīng)營的樹地被該糞堆垃圾流淌污水浸泡而受侵害的事項(xiàng)申請?jiān)u估，由于環(huán)境監(jiān)測站不具備評估資質(zhì)，而沒有評估。
證據(jù)A5、整地清污工時損失費(fèi)20,260元的收據(jù)。
擬證明:金源綠化公司對受污染的土地進(jìn)行改良、修排水溝、清除死樹共支出20,260元。
證據(jù)A6、現(xiàn)場照片（2013年7月19日污染損毀樹木實(shí)照8張、2014年4月15日、4月18日、4月19日人工清除枯死樹木及機(jī)械排污實(shí)況照片6張）。
擬證明:糞場的污水將金源綠化公司的林地污染，導(dǎo)致樹木死亡，金源綠化公司雇人工挖死樹及雇機(jī)械挖溝整地及區(qū)環(huán)保局的工作人員及白城村到現(xiàn)場進(jìn)行核實(shí)的事實(shí)。
證據(jù)A7、樹苗出圃單7張。
擬證明:金源綠化公司自2003年至2008年在被糞場污染的承包地上先后栽植各種樹苗52,620株（墩）。
2003年4月29日梧桐樹一年苗300棵,每棵3元,計(jì)900元（至2013年10年苗）；2006年4月18日山丁子樹2年床苗30棵,每棵3元,計(jì)90元（至2013年8年苗）；2004年5月2日大秋果樹2年苗30棵,每棵2元、李子樹2年苗40棵,每棵2元,合計(jì)140元（至2013年10年苗）；2003年4月6日云杉2年換床苗120棵,每棵2元,計(jì)240元（至2013年11年苗）；2005年4月6日五角楓樹換床苗500棵,每棵2元計(jì)1,000元（至2013年8年苗）；2008年4月28日爆馬丁香1年生16,000墩,每墩0.60元,計(jì)9,600元、紫丁香1年生3,500墩,每墩0.30元,計(jì)10,500元,合計(jì)20,100元（至2013年5年苗）；2007年4月26日火炬樹2年生苗600叢,每叢2元,計(jì)1,200元（至2013年7年苗）。
證據(jù)A8、裁定書一份，擬證明:金源綠化公司因此事于2015年法院提起過訴訟。
證據(jù)A9、證人李某某出庭作證，擬證明:2014年4月16日至18日金源綠化公司雇傭李某某等人清除死樹，看見糞場和樹地之間有糞水流淌形成小溝，金源綠化公司雇傭機(jī)械挖溝整地。
白城村對金源綠化公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1無異議；對證據(jù)A2中土地承包合同真實(shí)性無異議，轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)性不清楚，土地承包合同到2012年土地承包期限屆滿，再栽種就是非法的了，簽訂合同的主體是跟孫唯璽簽訂的，不是本案金源綠化公司；對證據(jù)A3真實(shí)性無異議，認(rèn)為恰恰證明了垃圾廠是五家屠宰戶堆積的，跟白城村沒關(guān)系；對證據(jù)A4有異議，應(yīng)找有資質(zhì)的公司評估鑒定；對證據(jù)A5、A6有異議；對證據(jù)A7有異議，認(rèn)為不能證明樹苗是否出庫、是否死亡及死亡原因；對證據(jù)A8無異議；對證據(jù)A9有異議。
吳某某對金源綠化公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1無異議；對證據(jù)A2中土地承包合同真實(shí)性無異議，轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)性不清楚，土地承包合同到2012年土地承包期限屆滿，再栽種就是非法的了，簽訂合同的主體是跟孫唯璽簽訂的，不是本案金源綠化公司；對證據(jù)A3真實(shí)性無異議，不能證明樹苗死亡及死亡原因，也不能證明與吳某某有任何關(guān)系；對證據(jù)A4有異議，沒有單位公章，個人證明應(yīng)出庭作證；對證據(jù)A5、A6有異議；對證據(jù)A7有異議，認(rèn)為不能證明樹苗是否出庫、是否死亡及死亡原因，損失明細(xì)是金源綠化公司自己形成的，不能證明實(shí)際損失；對證據(jù)A8無異議；對證據(jù)A9有異議，不能證明樹苗的死因，也不能證明有關(guān)聯(lián)性。
本院確認(rèn):白城村、吳某某對證據(jù)A1、A2、A3真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)A1、A2、A3真實(shí)性予以采信；證據(jù)A4沒有單位公章，張立彬未出庭作證，本院對證據(jù)A4不予采信;證據(jù)A5系人工費(fèi)收據(jù)，該收據(jù)不是正規(guī)收據(jù)，為個人出具收條，其中李某某出庭作證，故本院對李某某出具的四張收條（金額為300元、900元、1,500元和2,560元）予以采信，對曲宏超出具的機(jī)械費(fèi)15,000元的收條本院不予采信；證據(jù)A6系現(xiàn)場照片，與證據(jù)A3、A5相互印證，本院對證據(jù)A6予以采信；證據(jù)A7與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；證據(jù)A8、A9本院予以采信。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”、第六十五條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”，第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
”本案中，吳某某未提供證據(jù)證明其傾倒垃圾的行為與損害之間不存在因果關(guān)系，吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十七條規(guī)定:“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”經(jīng)環(huán)保局認(rèn)定該垃圾場由5戶規(guī)?；涝讘魞A倒廢棄物所致，金源綠化公司明確放棄4戶規(guī)模化屠宰戶，故吳某某應(yīng)賠償金源綠化公司損失的五分之一，吳某某應(yīng)賠償金源綠化公司支付給李某某的清理樹苗損失5,260元的五分之一，即1,052元；金源綠化公司請求賠償支付給曲宏超機(jī)械費(fèi)15,000元舉證不足，本院不予支持；金源綠化公司自行處理了死亡的樹苗，不能確定死亡的樹苗的數(shù)量，致使鑒定機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行鑒定死亡樹苗的價值，應(yīng)視為金源綠化公司舉證不能，金源綠化公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，金源綠化公司請求白城村、吳某某象征性賠償樹苗損失5萬元的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；金源綠化公司自2015年10月1日起已不具有栽種樹苗的土地經(jīng)營權(quán)，金源綠化公司無權(quán)請求吳某某、白城村對糞場進(jìn)行清理或作無害化處理。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某賠償原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司清理樹苗損失1,052元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,557元（原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司預(yù)交），由原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)1,534元，被告吳某某負(fù)擔(dān)23元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”、第六十五條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”，第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
”本案中，吳某某未提供證據(jù)證明其傾倒垃圾的行為與損害之間不存在因果關(guān)系，吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十七條規(guī)定:“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”經(jīng)環(huán)保局認(rèn)定該垃圾場由5戶規(guī)?；涝讘魞A倒廢棄物所致，金源綠化公司明確放棄4戶規(guī)?；涝讘?，故吳某某應(yīng)賠償金源綠化公司損失的五分之一，吳某某應(yīng)賠償金源綠化公司支付給李某某的清理樹苗損失5,260元的五分之一，即1,052元；金源綠化公司請求賠償支付給曲宏超機(jī)械費(fèi)15,000元舉證不足，本院不予支持；金源綠化公司自行處理了死亡的樹苗，不能確定死亡的樹苗的數(shù)量，致使鑒定機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行鑒定死亡樹苗的價值，應(yīng)視為金源綠化公司舉證不能，金源綠化公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，金源綠化公司請求白城村、吳某某象征性賠償樹苗損失5萬元的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；金源綠化公司自2015年10月1日起已不具有栽種樹苗的土地經(jīng)營權(quán)，金源綠化公司無權(quán)請求吳某某、白城村對糞場進(jìn)行清理或作無害化處理。

故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某賠償原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司清理樹苗損失1,052元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,557元（原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司預(yù)交），由原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)1,534元，被告吳某某負(fù)擔(dān)23元。

審判長：聞吉旭
審判員：孔紅偉
審判員：武國鳳

書記員：馮拓