哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）
黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司
劉文龍
王延祥
關(guān)淑杰

原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站，經(jīng)營者魏立國，男，1968年9月9日出生，漢族，居民，現(xiàn)住河北省唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)玫瑰園小區(qū)8樓1門301室。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)南十四道街161號1-3層。
法定代表人金鳳基，該公司執(zhí)行董事。
被告劉文龍，農(nóng)民，黑龍江省海倫市。
被告王延祥，居民，黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被告關(guān)淑杰，居民，黑龍江省雙城市。
原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站（以下簡稱順興建筑器材租賃站）與被告黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司（以下簡稱金星龍貿(mào)公司）、劉文龍、王延祥租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法追加關(guān)淑杰為被告，先由審判員陳滿利適用簡易程序?qū)徖恚笠虬盖閺?fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告順興建筑器材租賃站及其委托代理人邱唐生到庭參加了訴訟，被告劉文龍、王延祥、關(guān)淑杰經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，被告金星龍貿(mào)公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疽参吹酵?yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告和被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”簽訂《建筑器材租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院確定該該合同為有效合同。因被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”拖欠租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。雙方在合同中對租金計算方式進(jìn)行了明確約定，即逾期給付租金，按合同租金價格表附表2的日租金價格計算。因被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”未按給付方式及時給付租金，違反了合同約定，原告請求按租金價格表附表2中所確定的日租金價格計算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院不予支持，但予以適當(dāng)調(diào)整，按欠款總額的萬分之三計算，應(yīng)為30854.92元；被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”未及時退還所租賃的器材，應(yīng)按合同器材原值表中所確定的原值返還原告器材折價款，因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持；原告要求承擔(dān)律師費(fèi)和差旅費(fèi)，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院亦不予支持。被告金星龍貿(mào)公司將企業(yè)資質(zhì)借與被告關(guān)淑杰使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；被告關(guān)淑杰取得資質(zhì)后，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)違法設(shè)立“直屬工程處”，作為實(shí)際施工人，其應(yīng)償還原告租賃費(fèi)、違約金并賠償尚未退還租賃物損失。被告劉文龍、王延祥在合同擔(dān)保方處簽名，應(yīng)對因該合同產(chǎn)生的義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因在合同中已明確約定為連帶責(zé)任，故應(yīng)共同承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站與被告黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司（直屬工程處）于2013年8月16日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
2、被告關(guān)淑杰于判決生效后五日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站建筑器材租金424999.32元、拖欠租金違約金30854.92元、未退還器材折價款385770元，合計841624.24元；
3、被告黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司、劉文龍、王延祥對本判決第二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
4、駁回原告魏立國的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15020元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計20020元，由被告關(guān)淑杰負(fù)擔(dān)，被告黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司、劉文龍、王延祥連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告和被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”簽訂《建筑器材租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院確定該該合同為有效合同。因被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”拖欠租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。雙方在合同中對租金計算方式進(jìn)行了明確約定，即逾期給付租金，按合同租金價格表附表2的日租金價格計算。因被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”未按給付方式及時給付租金，違反了合同約定，原告請求按租金價格表附表2中所確定的日租金價格計算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院不予支持，但予以適當(dāng)調(diào)整，按欠款總額的萬分之三計算，應(yīng)為30854.92元；被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”未及時退還所租賃的器材，應(yīng)按合同器材原值表中所確定的原值返還原告器材折價款，因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告金星龍貿(mào)公司所屬“直屬工程處”承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持；原告要求承擔(dān)律師費(fèi)和差旅費(fèi)，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院亦不予支持。被告金星龍貿(mào)公司將企業(yè)資質(zhì)借與被告關(guān)淑杰使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；被告關(guān)淑杰取得資質(zhì)后，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)違法設(shè)立“直屬工程處”，作為實(shí)際施工人，其應(yīng)償還原告租賃費(fèi)、違約金并賠償尚未退還租賃物損失。被告劉文龍、王延祥在合同擔(dān)保方處簽名，應(yīng)對因該合同產(chǎn)生的義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因在合同中已明確約定為連帶責(zé)任，故應(yīng)共同承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

1、解除原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站與被告黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司（直屬工程處）于2013年8月16日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
2、被告關(guān)淑杰于判決生效后五日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站建筑器材租金424999.32元、拖欠租金違約金30854.92元、未退還器材折價款385770元，合計841624.24元；
3、被告黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司、劉文龍、王延祥對本判決第二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
4、駁回原告魏立國的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15020元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計20020元，由被告關(guān)淑杰負(fù)擔(dān)，被告黑龍江省金星龍貿(mào)建筑工程有限公司、劉文龍、王延祥連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：陳滿利
審判員：陳坤
審判員：郭忠武

書記員：任杰