哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）
武夷山萬泰水利水電建設(shè)有限公司
劉文龍

原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站，經(jīng)營者魏立國，男，1968年9月9日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)紅星路居委會玫瑰園小區(qū)8樓1門301號。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告武夷山萬泰水利水電建設(shè)有限公司，住所地福建省武夷山市環(huán)島東路銀泰花園F棟303號。
法定代表人:許育太。
被告劉文龍，男，黑龍江省海倫市。
原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站（以下簡稱順興建筑器材租賃站）與被告武夷山萬泰水利水電建設(shè)工程有限公司（以下簡稱萬泰水利水電公司）、被告劉文龍租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告順興建筑器材租賃站經(jīng)營者魏立國及其委托代理人邱唐生到庭參加了訴訟，被告劉文龍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，被告萬泰水利水電公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疽参吹酵?yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告和被告萬泰水利水電公司簽訂《建筑器材租賃合同》，系雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院確定該合同為有效合同。因被告萬泰水利水電公司未按合同約定給付期限及時給付租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。雙方在合同中對租金計算方式進行了明確約定，即逾期給付租金，按合同租金價格表附表2的日租金價格計算。因被告萬泰水利水電公司未按時給付租金，違反了合同約定，原告請求按租金價格表附表2中所確定的日租金價格計算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標準明顯過高，本院予以適當調(diào)整，按欠款總額的萬分之五計算，應(yīng)為25923.95元；被告萬泰水利水電公司未及時退還所租賃的器材，應(yīng)按合同器材原值表中所確定的原值返還原告器材折價款，因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告萬泰水利水電公司承擔違約責任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持；被告萬泰水利水電公司還應(yīng)按合同約定，承擔裝卸費、運費及租賃物維修費；原告要求承擔律師費和差旅費，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院無法支持。被告劉文龍在合同擔保方處簽名，應(yīng)對因該合同產(chǎn)生的義務(wù)承擔擔保責任，因在合同中已明確約定為連帶責任，故應(yīng)承擔連帶擔保責任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站與被告武夷山萬泰水利水電建設(shè)工程有限公司于2013年9月23日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
2、被告武夷山萬泰水利水電建設(shè)工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站建筑器材租金206976.16元、拖欠租金違約金25923.95元、未退還器材折價款161520元、裝卸費及運費6203元、租賃物維修費1362元，合計401985.11元；
3、被告劉文龍對第二項判決內(nèi)容承擔連帶清償責任。
4、駁回原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9316元，由被告武夷山萬泰水利水電建設(shè)工程有限公司負擔，被告劉文龍連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告和被告萬泰水利水電公司簽訂《建筑器材租賃合同》，系雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院確定該合同為有效合同。因被告萬泰水利水電公司未按合同約定給付期限及時給付租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。雙方在合同中對租金計算方式進行了明確約定，即逾期給付租金，按合同租金價格表附表2的日租金價格計算。因被告萬泰水利水電公司未按時給付租金，違反了合同約定，原告請求按租金價格表附表2中所確定的日租金價格計算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標準明顯過高，本院予以適當調(diào)整，按欠款總額的萬分之五計算，應(yīng)為25923.95元；被告萬泰水利水電公司未及時退還所租賃的器材，應(yīng)按合同器材原值表中所確定的原值返還原告器材折價款，因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告萬泰水利水電公司承擔違約責任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持；被告萬泰水利水電公司還應(yīng)按合同約定，承擔裝卸費、運費及租賃物維修費；原告要求承擔律師費和差旅費，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院無法支持。被告劉文龍在合同擔保方處簽名，應(yīng)對因該合同產(chǎn)生的義務(wù)承擔擔保責任，因在合同中已明確約定為連帶責任，故應(yīng)承擔連帶擔保責任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

1、解除原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站與被告武夷山萬泰水利水電建設(shè)工程有限公司于2013年9月23日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
2、被告武夷山萬泰水利水電建設(shè)工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站建筑器材租金206976.16元、拖欠租金違約金25923.95元、未退還器材折價款161520元、裝卸費及運費6203元、租賃物維修費1362元，合計401985.11元；
3、被告劉文龍對第二項判決內(nèi)容承擔連帶清償責任。
4、駁回原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9316元，由被告武夷山萬泰水利水電建設(shè)工程有限公司負擔，被告劉文龍連帶負擔。

審判長：陳滿利
審判員：陳坤
審判員：郭忠武

書記員：吳國紅