哈爾濱市道里區(qū)榆樹(shù)鎮(zhèn)中心校
柴天雷（黑龍江柴天雷律師事務(wù)所）
楊某某
王某某
徐甲（黑龍江界石律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市道里區(qū)榆樹(shù)鎮(zhèn)中心校。
法定代表人:于永平，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:柴天雷，黑龍江柴天雷律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:楊某某。
法定代理人:韓丹。系楊某某之母。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:王某某。
法定代理人:王長(zhǎng)江。系王某某之父。
委托代理人:徐甲，黑龍江界石律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人哈爾濱市道里區(qū)榆樹(shù)鎮(zhèn)中心校（以下簡(jiǎn)稱中心校）因與被申請(qǐng)人楊某某、王某某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第91號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人中心校申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原判決認(rèn)定事實(shí)不清。中心校在體育老師去參加運(yùn)動(dòng)會(huì)的情況下將體育課改為活動(dòng)課，等同于課間活動(dòng)，老師沒(méi)有義務(wù)對(duì)學(xué)生進(jìn)行看護(hù)，原判決認(rèn)定中心校未盡到管理看護(hù)義務(wù)屬認(rèn)定事實(shí)不清；（二）原判決證據(jù)不足。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為楊某某入院后的兩個(gè)月，未入院治療期間不應(yīng)賠償其護(hù)理費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以每天15元為準(zhǔn)；（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。本案中王某某是中心校以外的人，其實(shí)施侵害行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。中心校應(yīng)承擔(dān)30%補(bǔ)充賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>被申請(qǐng)人楊某某提交意見(jiàn)稱:原判決依據(jù)中心校的失職、管理責(zé)任和王某某的直接侵權(quán)行為，判令中心校承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
被申請(qǐng)人王某某提交意見(jiàn)稱:中心校將體育課改為活動(dòng)課，未安排老師看管，導(dǎo)致事故發(fā)生，有明顯過(guò)錯(cuò)。其監(jiān)護(hù)人已積極履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院認(rèn)為:中心校作為教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理及保護(hù)的義務(wù)。楊某某、王某某均系限制行為能力人，自我約束能力、行為后果預(yù)知能力有限，故中心校將體育課改為活動(dòng)課，未安排教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理看護(hù)，疏于管理導(dǎo)致學(xué)生受傷，過(guò)錯(cuò)明顯，原判決其承擔(dān)主要賠償責(zé)任，楊某某和王某某亦承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，對(duì)楊某某的各項(xiàng)賠償費(fèi)用亦符合法律規(guī)定，中心校關(guān)于護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，中心校的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱市道里區(qū)榆樹(shù)鎮(zhèn)中心校的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:中心校作為教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理及保護(hù)的義務(wù)。楊某某、王某某均系限制行為能力人，自我約束能力、行為后果預(yù)知能力有限，故中心校將體育課改為活動(dòng)課，未安排教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理看護(hù)，疏于管理導(dǎo)致學(xué)生受傷，過(guò)錯(cuò)明顯，原判決其承擔(dān)主要賠償責(zé)任，楊某某和王某某亦承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，對(duì)楊某某的各項(xiàng)賠償費(fèi)用亦符合法律規(guī)定，中心校關(guān)于護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，中心校的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱市道里區(qū)榆樹(shù)鎮(zhèn)中心校的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書(shū)記員：安偉亮