哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站
劉開(kāi)君（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）
黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司
劉喜
孫某某

原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼L2997256-X。
法定代表人邵洪亮，經(jīng)理。
委托代理人劉開(kāi)君，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼77504031-5。
法定代表人吳鳳云，經(jīng)理。
委托代理人劉喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位辦公室主任。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)理。
原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天源租賃站）與被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)輝煌公司）、被告孫某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊晶適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天源租賃站法定代表人邵洪亮及委托代理人劉開(kāi)君、被告輝煌公司委托代理人劉喜和被告孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，天源租賃站與輝煌公司簽訂的兩份物資租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守合同約定。對(duì)于2011年10月23日簽訂的物資租賃合同，因?qū)O某某做為擔(dān)保人在合同上簽字，且在庭審中表示其同意與輝煌公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)2011年10月23日的合同產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)于天源租賃站的其他訴請(qǐng)，因?qū)O某某系職務(wù)行為，應(yīng)由輝煌公司承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于天源租賃站要求給付租賃費(fèi)684257.80元的訴請(qǐng)，有工程結(jié)算書(shū)、提（退）貨單和合同予以證明，本院將2015年3月26日至2015年5月15日的租賃費(fèi)調(diào)整為2120元，租賃費(fèi)總額為684215.38元，對(duì)此本院予以確認(rèn)，由輝煌公司承擔(dān)給付責(zé)任，其中因第一份租賃合同產(chǎn)生的租賃費(fèi)120449.90元，應(yīng)由孫某某與輝煌公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；關(guān)于天源租賃站要求返還套管424根或折價(jià)賠償6360元、上油費(fèi)6800元及丟失螺桿螺母賠償款1430.40元的訴請(qǐng)合理，且輝煌公司同意給付，故本院予以支持；關(guān)于天源租賃站要求按照合同約定給付違約金209005.70元（696685.80元×30%）的訴請(qǐng)，因輝煌公司拖延支付租賃費(fèi)，存在違約行為，應(yīng)向天源租賃站支付違約金，但依據(jù)合同約定違約金僅在遲延給付租賃費(fèi)情況下產(chǎn)生，故天源租賃站將建筑材料折價(jià)款6360元、上油費(fèi)6800元及丟失螺桿螺母賠償款1430.40元均計(jì)算在違約金基數(shù)內(nèi)不符合約定，本院依法將違約金計(jì)算基數(shù)調(diào)整為684215.38元。上述租賃費(fèi)從應(yīng)付之日起的利息應(yīng)視為天源租賃站的損失，數(shù)額為109396.17元，在賠償損失后，違約金數(shù)額不應(yīng)超過(guò)該損失的30%，故本院將違約金確認(rèn)為142215.02元（109396.17元＋109396.17元×30%），由輝煌公司承擔(dān)給付責(zé)任，其中因未付第一份合同租賃費(fèi)所產(chǎn)生的違約金本院確認(rèn)為26832元，由孫某某與輝煌公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；關(guān)于天源租賃站要求給付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的追償費(fèi)用22000元的訴請(qǐng)，因有雙方合同約定和律師事務(wù)所正規(guī)發(fā)票20000元予以證明，本院對(duì)20000元予以確認(rèn)，由輝煌公司承擔(dān)給付責(zé)任，因第一份合同產(chǎn)生的訴訟標(biāo)的為156584.87元（租賃費(fèi)120449.90元＋訴請(qǐng)的違約金120449.90元×30%），相應(yīng)律師費(fèi)為3367.95元，由孫某某與輝煌公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；關(guān)于輝煌公司、孫某某稱(chēng)因其已同意折價(jià)賠償424根套管，只是一直未實(shí)際給付，不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租賃費(fèi)，雙方一直在協(xié)商中，不應(yīng)計(jì)算違約金的抗辯，無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站租賃費(fèi)684215.38元，被告孫某某對(duì)其中的120449.90元承擔(dān)連帶給付責(zé)任（暫計(jì)算至2015年5月15日，按每日42.40元計(jì)算至租賃物資還清之日或折價(jià)賠償款給付之日止）；
二、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站套管424根，如不返回按折價(jià)6360元賠償；
三、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站上油費(fèi)6800元；
四、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站丟失螺桿螺母費(fèi)1430.40元；
五、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站違約金142215.02元，被告孫某某對(duì)其中的26832元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
六、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站支出的律師費(fèi)20000元，被告孫某某對(duì)其中的3367.95元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
七、駁回原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13127元，由原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站負(fù)擔(dān)717元，由被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)12410元（此款原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站已預(yù)交，待被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司給付以上款項(xiàng)時(shí)將此款一并給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，天源租賃站與輝煌公司簽訂的兩份物資租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守合同約定。對(duì)于2011年10月23日簽訂的物資租賃合同，因?qū)O某某做為擔(dān)保人在合同上簽字，且在庭審中表示其同意與輝煌公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)2011年10月23日的合同產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)于天源租賃站的其他訴請(qǐng)，因?qū)O某某系職務(wù)行為，應(yīng)由輝煌公司承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于天源租賃站要求給付租賃費(fèi)684257.80元的訴請(qǐng)，有工程結(jié)算書(shū)、提（退）貨單和合同予以證明，本院將2015年3月26日至2015年5月15日的租賃費(fèi)調(diào)整為2120元，租賃費(fèi)總額為684215.38元，對(duì)此本院予以確認(rèn)，由輝煌公司承擔(dān)給付責(zé)任，其中因第一份租賃合同產(chǎn)生的租賃費(fèi)120449.90元，應(yīng)由孫某某與輝煌公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；關(guān)于天源租賃站要求返還套管424根或折價(jià)賠償6360元、上油費(fèi)6800元及丟失螺桿螺母賠償款1430.40元的訴請(qǐng)合理，且輝煌公司同意給付，故本院予以支持；關(guān)于天源租賃站要求按照合同約定給付違約金209005.70元（696685.80元×30%）的訴請(qǐng)，因輝煌公司拖延支付租賃費(fèi)，存在違約行為，應(yīng)向天源租賃站支付違約金，但依據(jù)合同約定違約金僅在遲延給付租賃費(fèi)情況下產(chǎn)生，故天源租賃站將建筑材料折價(jià)款6360元、上油費(fèi)6800元及丟失螺桿螺母賠償款1430.40元均計(jì)算在違約金基數(shù)內(nèi)不符合約定，本院依法將違約金計(jì)算基數(shù)調(diào)整為684215.38元。上述租賃費(fèi)從應(yīng)付之日起的利息應(yīng)視為天源租賃站的損失，數(shù)額為109396.17元，在賠償損失后，違約金數(shù)額不應(yīng)超過(guò)該損失的30%，故本院將違約金確認(rèn)為142215.02元（109396.17元＋109396.17元×30%），由輝煌公司承擔(dān)給付責(zé)任，其中因未付第一份合同租賃費(fèi)所產(chǎn)生的違約金本院確認(rèn)為26832元，由孫某某與輝煌公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；關(guān)于天源租賃站要求給付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的追償費(fèi)用22000元的訴請(qǐng)，因有雙方合同約定和律師事務(wù)所正規(guī)發(fā)票20000元予以證明，本院對(duì)20000元予以確認(rèn)，由輝煌公司承擔(dān)給付責(zé)任，因第一份合同產(chǎn)生的訴訟標(biāo)的為156584.87元（租賃費(fèi)120449.90元＋訴請(qǐng)的違約金120449.90元×30%），相應(yīng)律師費(fèi)為3367.95元，由孫某某與輝煌公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；關(guān)于輝煌公司、孫某某稱(chēng)因其已同意折價(jià)賠償424根套管，只是一直未實(shí)際給付，不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租賃費(fèi)，雙方一直在協(xié)商中，不應(yīng)計(jì)算違約金的抗辯，無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站租賃費(fèi)684215.38元，被告孫某某對(duì)其中的120449.90元承擔(dān)連帶給付責(zé)任（暫計(jì)算至2015年5月15日，按每日42.40元計(jì)算至租賃物資還清之日或折價(jià)賠償款給付之日止）；
二、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站套管424根，如不返回按折價(jià)6360元賠償；
三、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站上油費(fèi)6800元；
四、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站丟失螺桿螺母費(fèi)1430.40元；
五、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站違約金142215.02元，被告孫某某對(duì)其中的26832元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
六、被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站支出的律師費(fèi)20000元，被告孫某某對(duì)其中的3367.95元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
七、駁回原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13127元，由原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站負(fù)擔(dān)717元，由被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)12410元（此款原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站已預(yù)交，待被告黑龍江輝煌勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司給付以上款項(xiàng)時(shí)將此款一并給付原告哈爾濱市道里區(qū)天源建筑器材租賃站）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊晶

書(shū)記員：殷慶哲