哈爾濱市道里區(qū)城市管理局
程芳（黑龍江高盛律師事務所）
李圣楠（黑龍江高盛律師事務所）
哈爾濱市鑫昌市政工程有限公司
劉海峰
哈爾濱市城市管理局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局
梁博（黑龍江海天慶城律師事務所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市道里區(qū)城市管理局，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達街414號。
法定代表人唐子安，局長。
委托代理人程芳，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
委托代理人李圣楠，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市鑫昌市政工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)菜藝街49號。
法定代表人吳玉昌，總經(jīng)理。
委托代理人劉海峰。
原審被告哈爾濱市城市管理局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局，住所地哈爾濱市松北區(qū)龍川路1550號。
法定代表人陳之松，局長。
委托代理人梁博，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市道里區(qū)城市管理局（以下簡稱道里區(qū)城管局）因與被上訴人哈爾濱市鑫昌市政工程有限公司（以下簡稱鑫昌公司）、原審被告哈爾濱市城市管理局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱高開區(qū)分局）建設工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月8日受理此案后，依法組成合議庭，于2016年4月22日公開開庭審理了本案。
道里區(qū)城管局委托代理人程芳、李圣楠，鑫昌公司委托代理人劉海峰，高開區(qū)分局委托代理人梁博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
鑫昌公司原審時訴稱:道里區(qū)城管局、高開區(qū)分局根據(jù)哈爾濱市政府要求對哈爾濱市高新區(qū)迎賓路集中區(qū)區(qū)域內市政道路、橋梁維修和市政設施維護項目于2011年8月25日向社會公開發(fā)包，鑫昌公司組織投標并中標，在收到中標通知書后，與高開區(qū)分局簽訂市政道路、橋梁維修和市政設施維護施工發(fā)包合同，合同中對工程范圍、質量標準、結算標準、工程款支付方法等進行約定。
鑫昌公司于2012年5月開始施工，在鑫昌公司施工過程中，經(jīng)2012年哈爾濱市政府第五次常務會議決定“將哈爾濱高新區(qū)迎賓路集中區(qū)城市管理權限按屬地化管理，移交哈爾濱市道里區(qū)人民政府管轄”，道里區(qū)城管局在鑫昌公司施工過程中分3次共支付200萬元工程款，鑫昌公司于同年10月末完成全部工程，經(jīng)道里區(qū)城管局驗收合格交付使用。
鑫昌公司依據(jù)合同約定對工程進行決算，并將工程預（結）算書交給道里區(qū)城管局，道里區(qū)城管局收到工程預（結）算書后，至今未按照決算金額給付鑫昌公司剩余工程款，鑫昌公司多次派員索要工程款，但道里區(qū)城管局以各種理由推脫，請求判令道里區(qū)城管局、高開區(qū)分局共同給付鑫昌公司工程款1698173.28元；道里區(qū)城管局、高開區(qū)分局賠償鑫昌公司工程總價10%的違約金369817.32元；道里區(qū)城管局、高開區(qū)分局互負連帶給付責任。
道里區(qū)城管局原審時辯稱:道里區(qū)城管局并非涉案工程施工合同的相對人，只是代高開區(qū)分局給付款項，屬第三人代為履行。
鑫昌公司將道里區(qū)城管局列為被告，屬主體資格不適格。
道里區(qū)城管局從未與鑫昌公司簽訂任何合同，“市政道路、橋梁維修和市政設施維護施工發(fā)包合同”是鑫昌公司與高開區(qū)分局簽訂的，工程的招標人、發(fā)包方及受益人均為高開區(qū)分局。
本案系建設工程施工合同糾紛，鑫昌公司依據(jù)該合同主張工程款，應將合同當事人高開區(qū)分局列為被告。
道里區(qū)城管局并非合同相對人，與鑫昌公司不存在任何權利、義務關系，鑫昌公司也從未向道里區(qū)城管局履行其承包人的義務。
故鑫昌公司向道里區(qū)城管局主張權利，屬主體資格不適格，應駁回起訴。
涉案工程并未驗收交付，道里區(qū)城管局不存在任何違約行為，鑫昌公司主張賠償違約金沒有任何依據(jù)。
“市政道路、橋梁維修和市政設施維護施工發(fā)包合同”并未約定工程價款，只約定了工程結算標準及工程款的支付方法，合同第五條第3項明確約定工程款的給付時間為結算審計確認造價后，且給付的前提是鑫昌公司需提供建安發(fā)票，鑫昌公司是在訴訟中，即2015年年末方確定審計造價，道里區(qū)城管局不存在任何違約行為，不應承擔違約責任。
綜上，鑫昌公司要求道里區(qū)城管局給付工程款及違約金，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，請求法院駁回鑫昌公司的訴訟請求。
高開區(qū)分局原審時辯稱:高開區(qū)分局不承擔任何責任。
高開區(qū)分局雖然與鑫昌公司簽訂了合同，但合同根本沒有履行，涉案合同約定的轄區(qū)根據(jù)政府區(qū)域規(guī)劃劃分給了道里區(qū)城管局，高開區(qū)分局沒有權利在道里轄區(qū)監(jiān)管。
鑫昌公司在起訴狀中自認在2012年5月份開始施工的，而施工之前2012年4月17日，高開區(qū)分局已將合同約定轄區(qū)移交給了道里區(qū)城管局，移交在前，施工在后，鑫昌公司施工與高開區(qū)分局沒有關系。
在鑫昌公司施工后道里區(qū)城管局支付了200萬元工程款，也委托公司對工程進行審核，說明道里區(qū)城管局是認可這一事實，其與道里區(qū)城管局形成事實上的維修維護關系，道里區(qū)城管局應承擔責任。
懇請法院判決高開區(qū)分局不承擔任何責任或駁回鑫昌公司的訴訟請求。
原審判決認定:高開區(qū)分局根據(jù)市政府要求對哈爾濱市高新區(qū)迎賓路集中區(qū)區(qū)域內市政道路、橋梁維修和市政設施維護項目向社會公開發(fā)包，并于2011年8月25日公開招標。
鑫昌公司為中標單位。
2012年1月5日鑫昌公司與高開區(qū)分局簽訂“市政道路、橋梁維修和市政設施維護施工發(fā)包合同”，主要約定:1.工程為高新區(qū)迎賓路集中區(qū)區(qū)內所轄道路橋梁維修，市政設施維護等施工項目；2.工程范圍為高新區(qū)迎賓路集中區(qū)區(qū)域內市政道路、橋梁維修，人行道、花圃池、路邊石破損等市政設施即時維修、維護項目施工；3.合同期限:2011年8月25日至2012年8月31日，質量標準為合格；4.結算標準實行預、決兩算，執(zhí)行黑龍江省建筑、安裝、市政等定額和費用定額；工程量按實際施工量進行結算，并由建設單位出具工程量核定單；5.單位工程開工后，按單位工程預算價撥付30%工程款作為鑫昌公司購置材料費用；按工程形象進度撥付進度款，累計撥付至總價的70%時停止撥付，待單位工程竣工驗收，結算經(jīng)審計確認造價后撥付至95%，留5%作為質量保證金，結算審計確認造價后，鑫昌公司提供建安發(fā)票，工程款以支票形式支付；6.高開區(qū)分局負責工程質量和工程進度的監(jiān)督和指導；負責工程部位、結構、施工方案的確定及數(shù)量的核定確認，并根據(jù)工程量明確工期；負責工程款的撥付，竣工后及時組織驗收和結算；鑫昌公司應保證按期保質保量的完成施工任務；7.質量保修期為一年，質量保證金為5%，工程結算時一次性扣留，質保期滿后無質量缺陷時將質保金額無息退給鑫昌公司；8.違約責任:合同簽訂后雙方共同遵守，單方違約賠償對方已發(fā)生的工程總價的10%。
合同簽訂后，根據(jù)2012年哈爾濱市政府第五次常務會議決定“將哈爾濱高新區(qū)迎賓路集中區(qū)城市管理權限按屬地化管理，移交哈爾濱市道里區(qū)人民政府管轄”的精神規(guī)定，鑫昌公司承包的工程項目，行政劃歸屬道里區(qū)城管局，高開區(qū)分局將其與鑫昌公司簽訂的合同及其他相關手續(xù)，全部移交給付哈爾濱市道里區(qū)人民政府，并于2012年4月20日交接工作完畢。
鑫昌公司施工過程中，道里區(qū)城管局分3次向鑫昌公司支付工程款合計200萬元，同年12月31日鑫昌公司完成全部工程并交付使用。
2015年10月道里區(qū)城管局委托的黑龍江永拓工程項目管理有限責任公司對鑫昌公司施工的工程總造價進行結算審核，經(jīng)結算總金額為3698173.28元。
扣除道里區(qū)城管局已給付的工程款200萬元，剩余工程款1698173.28元，道里區(qū)城管局未給付鑫昌公司。
2016年3月22日，原審法院作出（2015）里民三初字第47號民事裁定書，對（2015）里民三初字第47號民事判決書第10頁第1行中“合同期限:2011年8月25日至2012年8月31日”補正為“合同期限:2012年1月1日至2013年12月31日”。
原審判決認為，鑫昌公司與高開區(qū)分局達成的建筑工程施工合同是雙方當事人的真實意思表示，具有法律效力。
受政府行政區(qū)域劃分的調整，高開區(qū)分局與鑫昌公司簽訂的合同中確定的權利、義務全部轉移至道里區(qū)城管局，道里區(qū)城管局是實際履行鑫昌公司與高開區(qū)分局之間簽訂建筑工程施工合同的主要義務人，雖然雙方未采用書面形式訂立合同，但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。
鑫昌公司竣工交付全部工程后，道里區(qū)城管局未按合同約定及時履行合同義務，應承擔違約責任，故鑫昌公司依據(jù)合同約定要求道里區(qū)城管局給付工程款及違約金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
道里區(qū)城管局抗辯提出其與鑫昌公司未建立合同關系及給付過的工程款為代高開區(qū)分局的借款的理由與事實不符，本院不予采信。
高開區(qū)分局的抗辯理由成立，本院予以采信。
至于鑫昌公司要求高開區(qū)分局承擔連責任的請求，因受行政區(qū)域劃分的調整，合同的相對人已經(jīng)發(fā)生實質性的改變，即道里區(qū)城管局為實際履行雙方合同的主體，故鑫昌公司要求高開區(qū)分局承擔連帶責任的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，判決:一、被告哈爾濱市道里區(qū)城市管理局于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱市鑫昌市政工程有限公司工程款1698173.28元；二、被告哈爾濱市道里區(qū)城市管理局于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱市鑫昌市政工程有限公司工程違約金369817.32元；三、駁回原告哈爾濱市鑫昌市政工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費23344元，由被告哈爾濱市道里區(qū)城市管理局負擔。
道里區(qū)城管局不服一審判決，向本院提起上訴稱:一審判決認定道里區(qū)城管局違約，未按合同約定及時履行合同義務，無任何證據(jù)支持，屬認定事實不清。
本案確定合同雙方是否存在違約行為，應以合同約定的具體內容為依據(jù)進行判定。
道里區(qū)城管局雖是代高開區(qū)分局履行合同，但不存在任何違約行為，不應承擔違約責任。
且一審法院未明確道里區(qū)城管局違反了哪項合同義務。
請求二審法院撤銷一審判決第二項，依法改判。
本案上訴費由鑫昌公司承擔。
鑫昌公司辯稱:不同意道里區(qū)城管局的上訴請求，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回道里區(qū)城管局的上訴請求。
高開區(qū)分局辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
道里區(qū)城管局是實際履行義務人，應履行支付工程款義務，如果道里區(qū)城管局存在違約行為，應承擔違約責任，無論如何也不能改判高開區(qū)分局承擔違約責任，請二審法院依據(jù)案件事實裁判。
二審審理期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
二審查明:案涉工程竣工時間為2013年12月31日，其他事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為:鑫昌公司與高開區(qū)分局于2012年1月5日簽訂的施工發(fā)包合同合法有效。
因受政府行政區(qū)域劃分的調整，道里區(qū)城管局成為該合同權利、義務的承繼人，其應當按照合同約定履行義務。
該合同第五.3條約定，結算審計確認造價后，鑫昌公司提供建安發(fā)票，工程款以支票形式支付。
合同第六.5條約定，甲方（發(fā)包方高開區(qū)分局）負責工程款的撥付，竣工后及時組織驗收和結算。
合同中雖然約定結算審計確認造價后，鑫昌公司提供建安發(fā)票，工程款以支票形式支付，同時合同亦約定了發(fā)包方負責工程款的撥付，竣工后及時組織驗收和結算。
按照合同第六.5條的約定，該工程竣工后，應由道里區(qū)城管局及時組織結算，而道里區(qū)城管局在給付鑫昌公司部分工程款、工程竣工后，道里區(qū)城管局未在合理的期限內組織結算，導致拖欠鑫昌公司部分工程款，責任在道里區(qū)城管局。
按照合同的約定，道里區(qū)城管局未及時組織結算已構成違約，依照審核報告作出的工程造價，道里區(qū)城管局已付工程款200萬元亦未達到合同五.2條約定的造價70%，因此道里區(qū)城管局存在違約情形，對此應承擔違約責任。
雙方簽訂的合同第九條約定，本合同簽訂后雙方共同遵守，單方違約賠償對方已發(fā)生的工程總價的10%。
本案中雙方當事人對違約責任的約定是對合同雙方當事人不履行合同或履行合同不符合約定等違約行為的一種懲罰，且合同約定違約金為工程總價的10%并不屬于數(shù)額過高。
道里區(qū)城管局存在違約的事實行為，應當按照合同約定承擔違約金。
綜上，道里區(qū)城管局的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費6847.26元，由上訴人哈爾濱市道里區(qū)城市管理局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:鑫昌公司與高開區(qū)分局于2012年1月5日簽訂的施工發(fā)包合同合法有效。
因受政府行政區(qū)域劃分的調整，道里區(qū)城管局成為該合同權利、義務的承繼人，其應當按照合同約定履行義務。
該合同第五.3條約定，結算審計確認造價后，鑫昌公司提供建安發(fā)票，工程款以支票形式支付。
合同第六.5條約定，甲方（發(fā)包方高開區(qū)分局）負責工程款的撥付，竣工后及時組織驗收和結算。
合同中雖然約定結算審計確認造價后，鑫昌公司提供建安發(fā)票，工程款以支票形式支付，同時合同亦約定了發(fā)包方負責工程款的撥付，竣工后及時組織驗收和結算。
按照合同第六.5條的約定，該工程竣工后，應由道里區(qū)城管局及時組織結算，而道里區(qū)城管局在給付鑫昌公司部分工程款、工程竣工后，道里區(qū)城管局未在合理的期限內組織結算，導致拖欠鑫昌公司部分工程款，責任在道里區(qū)城管局。
按照合同的約定，道里區(qū)城管局未及時組織結算已構成違約，依照審核報告作出的工程造價，道里區(qū)城管局已付工程款200萬元亦未達到合同五.2條約定的造價70%，因此道里區(qū)城管局存在違約情形，對此應承擔違約責任。
雙方簽訂的合同第九條約定，本合同簽訂后雙方共同遵守，單方違約賠償對方已發(fā)生的工程總價的10%。
本案中雙方當事人對違約責任的約定是對合同雙方當事人不履行合同或履行合同不符合約定等違約行為的一種懲罰，且合同約定違約金為工程總價的10%并不屬于數(shù)額過高。
道里區(qū)城管局存在違約的事實行為，應當按照合同約定承擔違約金。
綜上，道里區(qū)城管局的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費6847.26元，由上訴人哈爾濱市道里區(qū)城市管理局負擔。

審判長：柳波
審判員：萬迎
審判員：宋凱

書記員：白恩奇于文娟